Un juge fédéral rejette la plainte contre Mark Cuban et les Dallas Mavericks concernant l'effondrement de Voyager Crypto

• Le juge rejette la poursuite contre Mark Cuban et les Mavericks concernant les allégations sur la crypto Voyager.

• La cour indique que les plaignants n’ont pas prouvé que Cuban ou les Mavericks exerçaient des activités en Floride.

• La faillite de Voyager est liée à l’effondrement du marché crypto et à l’échec de la blockchain Terra.

Un juge de la cour fédérale a rejeté une action collective contre Mark Cuban et les Dallas Mavericks. L’affaire concernait la société de cryptomonnaie en faillite Voyager Digital. Les investisseurs accusaient le milliardaire et l’équipe de basketball de faire la promotion de Voyager et de dissimuler de manière fallacieuse les risques associés.

Un juge américain a rejeté l’affaire collective accusant Mark Cuban et d’autres d’avoir induit en erreur les investisseurs concernant le prêteur crypto en faillite Voyager Digital. Qu’est-ce qui a fait pencher la balance en faveur du tribunal ? #MarkCuban #VoyagerDigital #CryptoNews #Law https://t.co/KdYhA2SISE

— Token Talk (@TokenTalkin) 1er janvier 2026

L’affaire a été déposée en août 2022, peu après l’annonce de la faillite de Voyager. Les plaignants ont affirmé que Cuban et les Mavericks avaient participé à de fausses déclarations et à d’autres pratiques trompeuses lors de leur partenariat en 2021. L’accord devait durer cinq ans.

Dans le rejet, le juge Roy Altman du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de la Floride a invoqué un manque de compétence personnelle. Les plaignants n’ont pas prouvé que Cuban ou les Mavericks exerçaient des activités en Floride. Les déplacements dans l’État et la propriété à Miami Beach étaient insuffisants pour établir la compétence.

Allégations de fausses déclarations et omissions

La poursuite accusait Cuban et les Mavericks de présenter de fausses informations sur la stabilité financière de Voyager. Les investisseurs soutenaient que les défendeurs minimisaient les risques liés à l’investissement en crypto. Cependant, la cour a estimé que les plaignants n’avaient pas réussi à relier spécifiquement les résidents de Floride à ces allégations.

Le juge Altman a noté que la compétence pour une conspiration pourrait s’appliquer si Voyager elle-même était défenderesse. Cependant, Cuban et les Mavericks étaient les seuls défendeurs dans l’affaire. Les plaignants n’ont pas argumenté que Voyager agissait en tant que co-conspirateur.

La plainte invoquait également plusieurs lois étatiques sur les valeurs mobilières et la fraude à la consommation. La cour a conclu que les allégations ne répondaient pas aux normes légales nécessaires pour poursuivre dans le district sud de la Floride.

Contexte de la faillite de Voyager

En août 2022, Voyager a déposé une demande de faillite selon le chapitre 11. À l’époque, elle détenait environ 1,3 milliard de dollars d’actifs en crypto. Cette faillite s’est produite dans un contexte de ralentissement économique du marché. Ce déclin a été en partie dû à l’échec de l’écosystème blockchain Terra, qui a effacé une valeur de marché estimée à $40 milliard.

D’autres grandes entreprises crypto comme FTX et Celsius Network ont également fait faillite durant cette période. Do Kwon, co-fondateur de Terraform Labs, a récemment été condamné à 15 ans de prison pour son rôle dans l’effondrement de Terra.

Répercussions juridiques et prochaines étapes

Les avocats ayant défendu Cuban et les Mavericks ont confirmé le rejet de l’affaire. Selon la décision du juge Altman, les plaignants sont interdits de déposer à nouveau dans le district sud de la Floride. Le cabinet d’avocats Moskowitz, co-conseil des plaignants, n’a pas répondu aux demandes de commentaires lors de cette annonce.

Ce rejet souligne les difficultés que peuvent rencontrer les investisseurs lorsqu’ils cherchent à tenir des personnalités publiques responsables de la promotion des entreprises crypto. Il met également en lumière les défis liés à l’établissement de la compétence personnelle dans les conflits commerciaux interétatiques.

L’affaire contribue au débat sur le rôle que jouent les célébrités et les franchises sportives dans la commercialisation des produits financiers.