10 projets crypto ayant subi les pertes les plus importantes en 2025 (et les raisons de leur échec)

2025 est attendue comme l’année de maturité pour la crypto, avec des éléments clés tels que : une réglementation plus transparente, une adoption plus large par les grandes institutions financières, et une infrastructure conçue pour durer. En réalité, la base de tout cela a déjà été posée.

Cependant, le marché a également tiré une leçon coûteuse : le récit (histoire, la confiance du marché) peuvent s’effondrer rapidement lorsque le manque de transparence rencontre un mécanisme de valorisation basé sur la réalité. Certains tokens lancés avec un battage médiatique maximal, des frais élevés, puis révélant des accords secondaires, des plans de dilution, et des promesses vides qui existaient dès le départ.

Le lien entre le scandale du market-maker de Movement et la chute de 99% de la capitalisation de KindlyMD n’est pas dû à la malchance ou au moment du marché baissier. C’est le même scénario : vendre un rêve aux investisseurs particuliers, négocier des termes différents avec les acteurs impliqués, et laisser la liquidité disparaître lorsque la musique s’arrête.

Movement Labs – Quand la “scène de gouvernance” devient scène de crime

En décembre 2024, Movement Labs promet une solution d’extension d’Ethereum basée sur Move-VM, avec un marketing sophistiqué et une cotation sur de grandes plateformes.

À la mi-2025, le projet devient un exemple typique de comment des accords de tokens manquant de transparence peuvent détruire la crédibilité plus rapidement que n’importe quelle défaillance technique.

• Movement a transféré 66 millions de MOVE (équivalent à 5% de l’offre totale, d’une valeur de 38 millions de dollars) à un market maker lié à Web3Port via un intermédiaire.
• La majorité de ces tokens ont été immédiatement libérés sur le marché, entraînant une chute de 97% du prix du MOVE depuis le sommet de décembre 2024.
• Coinbase a retiré MOVE de sa cotation, le fonds fondateur a suspendu puis licencié le co-fondateur Rushi Manche, tout en engageant une société d’audit externe pour la gouvernance.

Berachain – Quand le capital “mercenaire” rencontre des clauses obscures

Berachain a été lancé en 2025 comme “DeFi L1 natif” apprécié, avec un TVL dépassant 3,2 milliards de dollars dès le lancement. Cette blockchain propose un mécanisme de “proof of liquidity” pour encourager les vaults sur les protocoles DeFi.

Cependant :

• À la fin de l’année, le TVL n’est plus que de 177 millions de dollars, en baisse de plus de 90%.
• Le token BERA suit une trajectoire similaire. Les receveurs d’airdrop et yield farmers se retirent lorsque la grande quantité de tokens émise révèle que la majorité du volume de transactions sur la chaîne provient d’incitations, et non de la croissance naturelle.
• Des documents leakés montrent qu’au moins un investisseur précoce a conclu un accord secondaire (side-letter) différent de la ronde publique, incluant des droits de liquidité et un vesting plus favorable.

Résultat : BERA a chuté de 93% par rapport au prix initial.

La valeur totale verrouillée (TVL) de Berachain a atteint un sommet de plus de 3,3 milliards de dollars début 2025, avant de chuter de plus de 90% pour atteindre environ 176 millions de dollars à la fin de l’année.## Mantra – RWA et manipulation du marché

Mantra exploite le récit RWA “gérée, ancrée à Dubaï”, avec le token OM passant de 0,05 USD à 9,17 USD en un an.

• Ensuite, une vente massive a réduit OM de 90%, Mantra accusant les exchanges centralisés de manipuler le carnet d’ordres lorsque de grandes positions dérivées ont été liquidées.
• Certains dans le secteur pensent que Mantra et le market maker exploitent une faille de validation pour augmenter la liquidité artificielle du token.

GameFi – Échec lourd du récit

GameFi est le deuxième récit le plus mauvais en 2025, en baisse de 75,1%, juste au-dessus de DePIN (76,7%).

• La part de marché de l’intérêt des investisseurs est passée de 3,7% (2024) à 1,3% (2025), sortant du top 20 des récits populaires.
• Des tokens anciens comme AXS, GALA, SAND restent profondément en dessous de leur sommet cyclique précédent, tandis que la cohorte 2025 ne dépasse pas le hype du yield farming.
• Les dApps et analyses on-chain montrent que les tokens montent en flèche à leur lancement mais s’effondrent rapidement en raison d’une faible rétention et d’une émission excessive par rapport à la demande.

Les principaux actifs cryptographiques dans le domaine du jeu selon la capitalisation de marché## Pi Network – “Free to mine” aussi non durable

Après l’ouverture du Mainnet Open le 20/02/2025 :

• Le token PI a augmenté de près de 200% en une semaine, atteignant 2,98 USD, mais a chuté de plus de 80% à mesure que le déblocage de tokens se poursuivait.
• Environ 60% du PI reste détenu par l’équipe centrale, ce qui déçoit la communauté.
• Bien que l’équipe ait tenté de relancer avec Pi Network Ventures ($100 millions) et pivoté vers le jeu (FruityPi), le marché a rendu son verdict : le projet “presque réussi” s’effondrera face à un mécanisme de valorisation basé sur la réalité.

Meme coins – TRUMP, MELANIA, LIBRA

• TRUMP memecoin : de moins de 10 USD à 70 USD en 2 jours, puis chute d’environ 70%, fin d’année à environ 5 USD.
• MELANIA : croissance rapide, puis baisse de plus de 98%.
• LIBRA (Solana) : augmentation de l’échelle micro à environ 5 USD, mais les fondateurs détiennent ~70% de l’offre, vendant en panique, le prix chute d’environ 85%.

Les trois projets sont tous liés à des accusations de fraude et de manipulation du marché.

Le token TRUMP a atteint un sommet proche de 45 dollars en janvier 2025 avant de chuter à environ 5 dollars, tandis que MELANIA et LIBRA s’effondrent presque à zéro.## Launch Coin → BELIEVE – IPO en mode tweet

• Le token PASTERNAK (créateur Ben Pasternak) a augmenté de plus de 250 millions de dollars de capitalisation en quelques jours grâce au réseau ICM sur X (Twitter).
• Fin 2025, le token BELIEVE vaut encore environ 9,5 millions de dollars, beaucoup d’autres tokens dans l’écosystème étant des opérations pump-and-dump.

Tokens AI – Hype mais valeur réelle absente

• Bien que l’AI soit le deuxième récit le plus populaire, les tokens AI ont en moyenne chuté de 50% en un an.
• Certains tokens ont perdu environ 75% de leur valeur, supprimant environ 53 milliards de dollars du marché.
• Cause : la valorisation des tokens reflète une utilité future trop précoce, alors que les revenus et le nombre d’utilisateurs ne sont pas suffisants.

Les principaux actifs cryptographiques liés à l’IA selon la capitalisation de marché## Layer 2 – Théorie vs. réalité

• L’activité on-chain et le TVL continuent de migrer vers L2, mais la majorité des rollups petits ne maintiennent pas leur liquidité.
• Base TVL 4,5 milliards USD, Arbitrum 2,9 milliards USD, le reste <500 millions USD.
• Le TVL de nombreux L2 a diminué cette année, la gouvernance moyenne des tokens a chuté de 40,6%, beaucoup de rollups ont été fermés ou fusionnés.

Base domine le secteur DeFi de couche 2 sur Ethereum avec une valeur totale verrouillée (TVL) de 4,5 milliards USD, suivi par Arbitrum avec 2,9 milliards USD, tandis que la plupart des concurrents détiennent moins de 500 millions USD.## KindlyMD – Échec de la mise en jeu Bitcoin

• Fusion avec Nakamoto Holdings, l’action NAKA passant de 25 USD à 0,37 USD à la fin de l’année, perte d’environ 99%.
• Déblocage PIPE permettant aux investisseurs précoces de vendre en masse.
• Bien qu’ils détiennent 5 398 BTC, les actions se négocient toujours en dessous de la valeur Bitcoin sur le bilan, risquant une radiation du Nasdaq.

Leçons à tirer

Les projets ayant subi de lourdes pertes en 2025 ont tous en commun :

• Manque de transparence, opaque.
• Dilution excessive (dilution excessive).
• Capital “mercenaire” (mercenary capital).
• Le récit s’effondre lorsque le retail valorise la réalité.

Le marché sanctionne les projets qui privilégient le marketing au produit-marché, et les fondateurs qui voient le lancement de tokens comme un événement de liquidité plutôt qu’un engagement sur plusieurs années.

Vương Tiễn