Écrit par : Eric, Foresight News
Convaincus que les lecteurs intéressés par les technologies de pointe ont une certaine connaissance des avancées en calcul quantique cette année, il faut souligner que cette « révolution technologique » tant évoquée depuis de nombreuses années, notamment en parallèle de l’IA, a enfin connu une avancée décisive cette année. En termes simples, le calcul quantique est passé cette année d’un problème purement physique à un enjeu d’ingénierie, marquant un tournant dans la transition du laboratoire à la commercialisation. Cette année a également été désignée par l’ONU comme l’Année internationale de la science et de la technologie quantiques.
Les avancées technologiques sont une bonne nouvelle, mais la mauvaise nouvelle est que le calcul quantique concerne directement la survie de Bitcoin. Lorsque la puissance de calcul atteint un certain seuil, la clé publique exposée sur le réseau pourrait être brute-force par un ordinateur quantique, permettant de retrouver la clé privée, ce qui pourrait infliger un coup dur à Bitcoin.
Si les discussions sur le calcul quantique se limitaient auparavant à « cela pourrait-il affecter Bitcoin », cette année, elles ont évolué vers la question « que devons-nous faire ? ». Les débats au sein de la communauté Bitcoin ont toujours été passionnés, allant de l’augmentation de la taille des blocs à Lightning Network, en passant par la mise à niveau Taproot, chaque fois avec une intensité extrême. Cette fois ne fait pas exception.
Ce qui est intéressant, c’est que le cœur de la controverse ne porte pas tant sur la supériorité des solutions proposées, mais sur la hiérarchisation de leur importance. Alors que les débats passés visaient à améliorer Bitcoin, cette fois il s’agit d’une question de survie. Les radicaux pensent que les acteurs dominants de Bitcoin sont trop optimistes, et qu’il faut agir rapidement pour éviter des pertes irréparables si l’on ne prend pas en compte cette menace ; les conservateurs, eux, considèrent que l’on en fait trop, Bitcoin ayant toujours su trouver une voie même dans les situations difficiles, et que cette fois ne sera pas différente.
Ce qui distingue cette discussion des précédentes, c’est que certains grands noms ont élevé le débat à un niveau culturel, en soulignant de manière percutante que la communauté Bitcoin ne peut plus supporter la critique.
Radicaux : « L’empereur n’est pas pressé, le ministre l’est »
Le porte-drapeau des radicaux est Nic Carter, cofondateur de Castle Island Ventures, premier analyste en crypto chez Fidelity, et fondateur d’un VC ayant investi massivement dans l’écosystème Bitcoin. La parole de Nic a un certain poids dans l’écosystème Bitcoin.
Ce qui inquiète Nic, ce n’est pas que les développeurs de Bitcoin ne puissent pas proposer de solutions, mais qu’après l’expérience passée, si aucune action n’est entreprise, Bitcoin pourrait ne pas réussir à effectuer une mise à niveau résistante aux attaques quantiques avant que la technologie ne soit mature.
Nic indique que de nombreuses entreprises de calcul quantique prévoient de développer des ordinateurs quantiques complets et évolutifs d’ici la moitié des années 2030, et que l’organisme officiel américain NIST a déjà conseillé aux gouvernements de réduire d’ici 2030 l’utilisation de cryptographies vulnérables aux attaques quantiques, comme ECC256, et d’abandonner complètement leur usage d’ici 2035.
Il est important de noter que ce ne sont que des prévisions, et que les entreprises privées risquent de ne pas divulguer leurs progrès en détail, annonçant soudainement une avancée majeure, à l’image de l’IA. Nic pense que face à cette menace imprévisible, les développeurs de Bitcoin doivent agir immédiatement.
L’incertitude quant au calendrier des avancées technologiques n’est qu’une des raisons pour lesquelles Nic se sent si pressé. La seconde concerne la difficulté à obtenir un consensus sur la mise en œuvre d’une solution résistante aux attaques quantiques, ainsi que sur la migration des Bitcoin en danger, un problème qui nécessitera des années de discussion.
Nic rappelle que la mise à niveau SegWit et Taproot ont respectivement pris deux et trois ans pour être déployées, et que la complexité d’une mise à niveau « post-quantique » sera encore plus grande. Le changement de l’algorithme cryptographique central du protocole impliquera une transformation profonde du système, y compris dans la façon dont les utilisateurs interagissent avec lui. De plus, si une telle mise à niveau est décidée, que faire des adresses dormantes depuis des années ? Les geler ou laisser faire, en risquant de voir plus de 170 millions de bitcoins « perdus » finir par être abandonnés ?
Ce sont des questions qui, dès le départ, nécessitent des années de préparation, sans parler du temps nécessaire pour informer le maximum d’utilisateurs de la nécessité de transférer leurs fonds vers de nouvelles adresses. Nic estime qu’il faudrait environ 10 ans pour tout mettre en place. Si la percée quantique devait survenir dans cette période, il serait urgent de commencer dès maintenant la mise à niveau résistante aux attaques quantiques.
Ce qui inquiète réellement Nic, ce n’est pas tant l’inaction des développeurs, mais cette culture de prudence excessive, presque maladive. Selon lui, pour éviter d’introduire des risques imprévisibles, la stratégie d’évolution de Bitcoin est fortement teintée d’idéologie : limiter au maximum la dépendance à des bibliothèques tierces, restreindre les fonctionnalités, y compris le langage de script. Depuis 2017, Bitcoin n’a connu que deux grandes mises à jour, toutes accompagnées de controverses et de divisions, illustrant cette tendance à la réticence au changement.
Conservateurs : « Je sais que tu es pressé, mais attends un peu »
Face aux critiques de Nic, Adam Back, cofondateur de Blockstream et inventeur du mécanisme Proof of Work, semble détaché. Sur X, il a répondu à Nic en disant que soit il ne comprenait pas leur travail, soit qu’il cherchait à semer la panique.
Adam indique que Blockstream participe activement à la recherche sur les applications post-quantiques, mais que ce n’est pas aussi simple que de rédiger un BIP ou de proposer un « schéma de signature PQ ». La priorité est d’analyser leur applicabilité, en commençant par des solutions basées sur le hachage, et d’optimiser dans des domaines spécifiques. Certains membres de leur équipe ont également contribué à la sécurité de SLH-DSA (algorithme de signature numérique sans état basé sur le hachage, standard post-quantique publié par le NIST en août 2024), ce qui leur permettrait de résoudre ces enjeux.
Adam affirme qu’il faut d’abord définir une solution conservatrice et sûre contre les attaques quantiques. Choisir une solution non éprouvée serait plus dommageable que de ne rien faire. Il pense que Nic agit ainsi parce que les développeurs Bitcoin sont très discrets, ne partageant pas leurs recherches sur les réseaux sociaux, ce qui empêche Nic d’être au courant des avancées récentes. Il laisse aussi entendre que Nic cherche à semer la panique.
Le rapport de plus de 20 000 mots de Nic publié sur X est en fait une synthèse de ses recherches. Adam, qui n’a apparemment pas lu le rapport, a répondu de manière directe, ce qui a mis Nic en colère. Nic lui a reproché cette attitude élitiste, en lui demandant de lire le rapport avant de répondre.
Objectivement, la réponse d’Adam semble esquiver la question centrale : si le calcul quantique connaît une avancée majeure dans 10 ans, Bitcoin pourra-t-il s’adapter à temps ? Il insiste sur leurs progrès, tout en évitant de répondre directement. Un utilisateur de X, BagOfWords, a commenté : « Le problème, c’est que si ils se trompent, Bitcoin deviendra plus rapidement résistant aux attaques quantiques ; mais si vous vous trompez, il faudra agir dans l’urgence, et la panique sera réelle, ce qui serait pire que la panique elle-même. La migration prendra du temps, c’est clair. »
Adam a répondu que « la panique à court terme pourrait engendrer des risques plus graves ». On ne sait pas si ces risques concernent le prix ou la précipitation des développeurs à adopter une solution non totalement éprouvée. Quoi qu’il en soit, cette réponse reflète bien la prétendue « arrogance » évoquée par Nic.
Mais la préoccupation d’Adam n’est pas dénuée de fondement. Bien que le calcul quantique ait franchi une étape d’ingénierie, son avenir reste incertain. Une mise à jour précipitée pourrait s’avérer inefficace ou « à côté de la plaque », créant davantage de problèmes. On ne sait pas si le manque d’urgence des développeurs provient d’une confiance technique ou d’autres raisons, mais l’attitude « précipitée » de Nic semble plus en accord avec l’émotion populaire.
OG du secteur : la culture de la communauté Bitcoin a effectivement des problèmes
Les deux figures mentionnées ci-dessus ne représentent que deux camps. Depuis près d’un an, ces deux factions s’affrontent sur diverses plateformes. Hasu, conseiller de Flashbots, Lido et Stakehouse, cherche à analyser la racine du problème à travers cette dispute.
Dans un article publié sur X, Hasu décrit le problème ainsi : la culture Bitcoin a longtemps garanti que ses règles fondamentales ne seraient pas modifiées facilement, mais cette culture a évolué vers une « résistance au changement ».
Bitcoin fait face à deux risques majeurs à long terme : la « crise quantique » et le problème de la transition vers un modèle économique basé sur les frais après la réduction continue des récompenses de bloc. Hasu admet qu’il n’est pas certain que ces risques puissent être résolus de manière satisfaisante. Selon lui, la culture profondément ancrée dans Bitcoin a commencé à rendre politiquement incorrect le fait de dire « Bitcoin a un problème » ou même « Bitcoin peut être amélioré dans certains aspects ».
Sans le dire explicitement, on peut supposer que cette culture provient de l’exclusion initiale de Bitcoin par la majorité, puis de la reconnaissance qui a suivi, qui a engendré une sorte de foi religieuse chez certains supporters de longue date. Cette culture a mythifié Bitcoin à l’extrême, au point de ne plus tolérer la moindre critique, ce qui peut aussi être une forme de libération maladive après des années de frustration.
Hasu poursuit en expliquant que cette extrémisation favorise les approches gradualistes, qui ont plus de légitimité dans la communauté, au détriment des propositions plus audacieuses. Même dans le contexte de la crise quantique, beaucoup de spécialistes la qualifient de « alarmisme », alors que peu ont réellement modélisé ou exploré les conséquences possibles. Cette attitude rejoint celle d’Adam.
Pour répondre à ce problème, Hasu propose une solution équilibrée : la culture Bitcoin doit évoluer, en considérant la « rigidité » comme une stratégie plutôt qu’une croyance. Il faut aussi prévoir un « plan d’urgence » permettant, en cas de menace réelle, de définir le degré de critique acceptable sans être stigmatisé, et de mobiliser rapidement des ressources pour la défense.
En conclusion, Hasu estime que faire comme si les risques extrêmes n’existaient pas ne renforcera pas Bitcoin, mais affaiblira la capacité à y faire face lorsque ces risques deviendront concrets. La priorité pour la communauté est d’adapter sa culture : maintenir la prudence tout en étant capable de réagir de manière antifragile face aux crises.
