2025 ETH est mort ?

Rédigé par : danny

L'année 2025 pour Ethereum sera sans aucun doute pleine de contradictions et de controverses. Bien qu'il y ait des influenceurs qui soutiennent le projet, divers DAT, diverses mises à niveau techniques et de la propagande de hackers, la performance du marché secondaire est décevante : Ethereum se retrouve dans une zone « embarrassante » intermédiaire : en termes de propriété d'actifs, il semble manquer des caractéristiques pures de marchandise et du consensus de valeur refuge que Bitcoin a en tant que « l'or numérique » ; en termes de performance technique et de capture des frais, il fait face à une concurrence féroce de chaînes haute performance comme Solana et Hyperliquid, qui semblent mieux correspondre aux préférences des investisseurs et aux modèles de valorisation en matière de capacité de traitement et de capture des frais. De plus, la mise à niveau Dencun de 2024 n'a pas réussi à restaurer la gloire passée d'Ethereum, mais est plutôt devenue un cauchemar qui engloutit le récit.

Cette perception de “ni haut ni bas” soulève la question existentielle : Ethereum a-t-il un avenir ? À quelle catégorie appartient-il vraiment ? Dispose-t-il d'un modèle commercial clair et durable ?

Après la mise à niveau de Fusaka, Ethereum pourra-t-il se redorer le blason ?

Introduction : Deux expériences d'utopie « sans murs » espacées de 60 ans

Je crois que beaucoup de gens ne réalisent pas que Singapour, connu pour ses lois strictes, avait autrefois son propre rêve d'« utopie » ? En fait, Lee Kuan Yew avait aussi rêvé de « convertir » les prisonniers par l'« amour », mais la réalité lui a donné une claque.

Les années 1950 à Singapour ont été marquées par la domination des triades (gangs). Selon les statistiques, il y avait plus de 300 groupes de triades actifs à l'époque, impliquant plus de 50 000 personnes (représentant 6 % de la population résidente de l'époque), infiltrant pratiquement tous les secteurs de la société singapourienne. Cela a non seulement entraîné de nombreux problèmes d'ordre social, mais a également affecté le développement économique de l'époque. Lee Kuan Yew, alors chef du Parti d'action populaire, a décidé de prendre des mesures radicales en promulguant les “Dispositions temporaires sur la loi pénale” (également connue sous le nom de projet de loi n° 55) — cette mesure a essentiellement donné à la police le pouvoir de détenir des suspects considérés comme une menace potentielle pour la sécurité sociale, sans passer par le tribunal.

L'effet de ce plan sur l'ajustement de l'ordre social est immédiat, mais pour la gestion des prisons, c'est un véritable cauchemar. En raison de l'augmentation rapide du nombre de suspects et de prisonniers, la prison de Changi était alors en surpopulation, presque au bord de l'effondrement.

Alors que les défenseurs des droits de l'homme et le bureau de la gestion de la sécurité s'exprimaient sans relâche, Devan Nair, alors leader du Parti des travailleurs, a proposé un « modèle de prison utopique », c'est-à-dire un modèle hybride de prison + communauté + ferme, sans menottes, sans murs élevés, sans gardes armés, visant à permettre aux détenus de se racheter et de s'intégrer dans la société grâce à un travail collectif et à la confiance communautaire. Nair croyait que les murs élevés et la pression ne feraient qu'exacerber la nature mauvaise de l'homme, et que c'est en offrant confiance et liberté que l'on pouvait reconstruire la personnalité.

Cette proposition d'expérimentation apparemment folle a été adoptée en 1960 après de vives discussions, et le lieu a été établi sur l'île d'Anle (Pulau Senang), au sud de l'île principale de Singapour, une petite île de moins d'un kilomètre carré, entourée de rapides pour empêcher les prisonniers de s'enfuir. À l'époque, le directeur de la prison d'Anle, Daniel Dutton, croyait fermement que la nature humaine était fondamentalement bonne, et pensait que tant qu'on donnait confiance et un travail digne, les criminels pouvaient aussi se racheter eux-mêmes dans cette « prison sans murs », c'est pourquoi l'île n'avait pas de murs, pas de barbelés, et même les gardiens n'étaient pas armés.

À l'époque, l'île de la paix était considérée comme un endroit désert, mais avec le travail acharné des premiers et deuxièmes groupes de prisonniers, l'île a commencé à prendre forme. En plus d'avoir une cantine, des dortoirs et des entrepôts, l'eau courante et l'électricité ont été installées. De l'extérieur, cela ressemblait à une grande communauté, et non à une prison. Chaque personne sur l'île de la paix devait travailler et participer à la construction, y compris les gardiens de prison (Dutton lui-même mangeait et vivait avec les prisonniers). Les horaires étaient de 8 heures du matin à 17 heures, après quoi c'était du temps libre, et il y avait aussi des week-ends. Comme l'a supposé Nair, le taux de récidive des prisonniers ayant servi dans ce type d'environnement communautaire n'était que de 5 % après leur “libération”. Cette “belle histoire” a attiré l'attention des médias occidentaux et même une délégation d'experts de l'ONU, qui l'ont saluée comme un “miracle de la réhabilitation humaine”.

Alors que Dutton pensait que tout allait pour le mieux, il ne savait pas que la « cupidité » et le « ressentiment » au sein de la communauté de l'île du Bonheur agissaient discrètement. Certains prisonniers se plaignent que le travail est trop dur ? D'autres se demandent pourquoi ce n'est pas eux qui sont libérés plus tôt ? D'autres encore se plaignent de la répartition inégale des tâches, disant qu'ils font toujours les travaux les plus épuisants, mais obtiennent moins de crédits ? Ce sentiment se propage progressivement entre les prisonniers. Le déclencheur a été un incident de travail à la hâte sur le quai en juillet 1963, lorsque plusieurs charpentiers ont décidé de ne pas travailler le week-end. Dutton, dans un accès de colère, a renvoyé les prisonniers impliqués dans la grève à la prison de Changi. Cet événement a propulsé le mécontentement à son paroxysme.

Le 12 juillet 1963, de la fumée noire s'est élevée sur l'île paisible d'Anle. Les prisonniers, après avoir reçu leurs outils de production (pelles, machettes, houes) comme à l'accoutumée le matin, ont lancé une attaque indiscriminée contre les gardiens. Armés de houes et de machettes, les prisonniers se sont révoltés, tuant Dutton, qui croyait fermement qu'ils allaient se racheter, et incendiant les maisons et la cantine qu'ils avaient construites de leurs propres mains. Ils ont également brûlé leurs aspirations à réintégrer la société, ainsi que l'obsession du gouvernement de Singapour pour la bonté innée de l'homme.

Cette île, surnommée « Anle », était à l'origine le site d'une expérience sociologique très médiatisée. Ici, des centaines des membres les plus redoutables de sociétés secrètes, transférés de la prison de Changi, ont reçu une liberté sans précédent - cependant, ce jour-là, l'idéalisme s'est réduit en cendres dans les flammes.

En mars 2024, Ethereum a également lancé son propre “expérience de l'île de la paix” - la mise à niveau Dencun (EIP-4844).

Les développeurs principaux, à l'instar de Dutton par le passé, ont démoli le coûteux “mur économique” (frais de Gas) entre L1 et L2. Ils portent une grande vision centrée sur les Rollups, croyant que tant qu'on fournit à L2 (Layer 2) un espace de données Blob presque gratuit, L2 pourra nourrir le réseau principal grâce à un écosystème prospère, construisant ainsi une utopie gagnant-gagnant.

Mais l'histoire a toujours les mêmes rimes. Tout comme les prisonniers d'Île du Bonheur n'ont pas choisi la gratitude mais plutôt la révolte, le L2 de 2025 n'a pas choisi de rendre mais a lancé une “pillage économique” silencieuse contre le L1.

Chapitre 1 : Origine de l'“embarras” : La perte d'identité en 2025

1.1 Un dilemme qui n'est ni celui de l'or, ni celui des actions technologiques

Pendant la majeure partie de l'année 2025, la position d'Ethereum sur les marchés de capitaux semble particulièrement floue. Les investisseurs ont l'habitude de classer les actifs cryptographiques en deux extrêmes : d'un côté, les « marchandises numériques » (comme le BTC) considérées comme des réserves de valeur, et de l'autre, les « actions technologiques » (comme Solana) qui ont un fort potentiel de croissance basé sur la monétisation du trafic utilisateur. Ethereum a longtemps essayé d'occuper ces deux extrêmes - à la fois comme « Ultra Sound Money » et comme « ordinateur mondial ».

Cependant, l'environnement du marché en 2025 a impitoyablement dépouillé cette double narration de ses bénéfices.

L'embarras des marchandises : bien qu'ETH joue un rôle de collatéral central dans DeFi, la dynamique de son approvisionnement (les changements répétés entre inflation et déflation) ainsi que l'existence du mécanisme de Staking rendent difficile sa définition simple en tant que « l'or numérique » comme le BTC. La quantité fixe de BTC et son ancrage énergétique rendent ses propriétés de marchandise solides comme le roc, tandis que la complexité d'Ethereum le rend flou aux yeux des institutions conservatrices.

En tant qu'embarras pour les actions technologiques : si l'on considère cela comme une plateforme technologique, son indicateur clé - le chiffre d'affaires - a connu un déclin catastrophique au cours des trois premiers trimestres de 2025. Les données d'août montrent que, bien que le prix de l'ETH ait brièvement frôlé un sommet historique, les revenus du protocole réseau ont chuté de 75 % par rapport à l'année précédente, ne s'élevant qu'à 39,2 millions de dollars. Pour les investisseurs traditionnels habitués à évaluer à l'aide de modèles de ratio cours/bénéfice ou de flux de trésorerie actualisés, cela représente tout simplement un signal d'effondrement du modèle commercial.

1.2 L'effet de « couche intermédiaire » dans le paysage concurrentiel

Sur le plan de la concurrence, Ethereum subit également une pression bilatérale.

Pression supérieure : L'afflux continu de BTCETF et le récit des réserves stratégiques des États souverains renforcent davantage la position de BTC en tant qu'actif macroéconomique. En revanche, bien que l'EthereumETF ait été approuvé, le volume des flux de capitaux n'a jamais pu rivaliser avec celui de BTC, reflétant un retard de compréhension du capital traditionnel sur sa position de « pétrole numérique ».

Impact vers le bas : Solana, grâce à ses performances exceptionnelles et à ses coûts bas liés à son architecture monolithique, a presque monopolisé la croissance des paiements, DePIN, agents AI, mèmes et applications de consommation à haute fréquence en 2025. Les données montrent que la vitesse de circulation des stablecoins sur la chaîne Solana et les revenus de l'écosystème ont même dépassé ceux de la chaîne principale d'Ethereum certains mois. En même temps, Hyperliquid a également attiré de nombreux utilisateurs et traders de baleines en raison de sa position de leader sur le Perp dex, la capacité de capture des frais de HLP dépasse même celle d'ETH.

Cet état de “ni ciel ni terre” est justement le terreau de la théorie de “l'embarras”. Le marché ne peut s'empêcher de lever les yeux au ciel : si le stockage de valeur n'est pas aussi bon que le BTC, si les applications à haute performance ne sont pas aussi bonnes que Solana, et si la capacité de capture des frais n'est pas aussi bonne que Hyperliquid, quelle est donc la véritable barrière de protection d'Ethereum ?

Chapitre 2 Orientation réglementaire : Reconstruction juridique des matières premières numériques

2.1 Le tournant de « Project Crypto » et de la philosophie réglementaire

Le 12 novembre 2025, le président de la SEC américaine, Paul Atkins, a officiellement dévoilé à Philadelphia, lors d'un discours à la Réserve fédérale, un plan de réinitialisation réglementaire nommé « Project Crypto ». L'objectif principal de ce plan est de mettre fin à des années de « Régulation par l'Enforcement » et de passer à l'établissement d'un cadre de classification clair basé sur la réalité économique.

Lors de cette allocution, le président Atkins a clairement réfuté le point de vue selon lequel « une fois un titre, toujours un titre » (ce qui est un affront à ses prédécesseurs). Il a introduit la « Taxonomie des tokens », soulignant que les attributs des actifs numériques sont fluides et susceptibles de changer. Un token peut être vendu au cours de sa phase d'émission initiale comme partie d'un Investment Contract, mais cela ne signifie pas que cet actif est éternellement contraint par le fardeau d'un titre. (Note : pour Ethereum, cette logique est très importante.)

La SEC estime que lorsqu'un réseau atteint un certain seuil de décentralisation, au point où les détenteurs ne dépendent plus d'un “Effort Managérial Essentiel” d'une entité centralisée pour générer des bénéfices, cet actif échappe à la portée du test Howey.

Ethereum compte plus de 1,1 million de validateurs et possède le réseau de nœuds le plus largement réparti au monde, prouvant ainsi que l'ETH ne relève pas de la catégorie des valeurs mobilières.

2.2 Loi sur la clarté du marché des actifs numériques (CLARITY Act)

En juillet 2025, la Chambre des représentants des États-Unis a adopté le projet de loi sur la clarté des marchés d'actifs numériques (CLARITY Act). Cette loi a légalement corrigé l'identité d'Ethereum.

Délégation de compétence : La loi précise que les actifs « dérivés de protocoles de blockchain décentralisés » – et mentionne spécifiquement le BTC et l'ETH – relèvent de la compétence de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Définition des matières premières numériques : La loi définit les matières premières numériques comme « tout actif numérique fongible qui peut être exclusivement possédé et transféré entre des personnes sans avoir besoin d'intermédiaires et qui est enregistré sur un grand livre distribué public sécurisé par cryptographie ».

Rôle des banques : La loi permet aux banques de s'enregistrer en tant que « courtiers de biens numériques », offrant des services de garde et de trading d'ETH pour leurs clients. Cela signifie que l'ETH sur le bilan des banques ne sera plus considéré comme un actif indéfini à haut risque, mais plutôt comme un actif de marchandise similaire à l'or ou aux devises.

2.3 Compatibilité des revenus de staking avec les attributs des produits

Selon la législation traditionnelle sur les valeurs mobilières : un actif capable de générer des intérêts peut-il encore être qualifié de « marchandise » ? Les marchandises traditionnelles telles que le pétrole brut ou le blé, la détention elle-même ne génère souvent pas de revenus et nécessite souvent de payer des coûts de stockage. Le mécanisme de staking d'Ethereum le rend plus semblable à une action ou une obligation.

Le cadre réglementaire de 2025 résout cette contradiction cognitive :

Couche d'actifs (Asset Layer) : Le token ETH est lui-même une marchandise. Il est le Gas du réseau et une garantie de sécurité, ayant une valeur d'usage et une valeur d'échange.

Couche de protocole : Le staking natif au niveau du protocole est considéré comme un « travail » ou une « prestation de service ». Les validateurs maintiennent la sécurité du réseau en fournissant des ressources informatiques et en verrouillant des capitaux, et les récompenses qu'ils obtiennent sont une rémunération pour ce service, et non un revenu d'investissement passif.

Couche de service (Service Layer) : Ce « service » ne constitue un contrat d'investissement que lorsque des institutions centralisées (comme les bourses) offrent des services de staking sous garde et s'engagent à des rendements spécifiques.

Cette dichotomie permet à l'ETH de conserver sa caractéristique de « génération de revenus », tout en bénéficiant d'une exonération réglementaire en tant que « marchandise ». Les investisseurs institutionnels commencent à considérer l'ETH comme une « marchandise productive » - à la fois doté de propriétés anti-inflationnistes et offrant des rendements similaires à ceux des obligations. Fidelity souligne dans son rapport que cette combinaison unique de caractéristiques fait de l'ETH un « bond Internet » indispensable dans un portefeuille.

Chapitre 3 : Effondrement et reconstruction du modèle commercial : de Dencun à Fusaka

Le problème d'identité étant résolu, la prochaine question est celle de l'économie plus aiguë : ETH gagne-t-il de l'argent ? D'où vient son flux de trésorerie ? Où va-t-il ?

Avec tout le respect que je vous dois, la chute des revenus des trois premiers trimestres de 2025 est le signe d'un échec d'un plan d'extension technologique ; c'est une illusion d'un geek technologique qui espère remodeler l'environnement commercial et l'humanité par la technologie. La communauté, quant à elle, espère que la mise à niveau de Fusaka en décembre pourra changer la situation actuelle, mais est-ce encore possible ?

3.1 Le « paradoxe des revenus » après la mise à niveau de Dencun

La mise à niveau Dencun de mars 2024 a introduit l'EIP-4844 (transactions Blob), visant à réduire les coûts de transaction de L2 en offrant un espace de stockage de données peu coûteux. D'un point de vue technique, c'est un immense succès : les frais de Gas de L2 sont passés de plusieurs dollars à quelques centimes, favorisant grandement la prospérité de l'écosystème L2. Cependant, d'un point de vue modèle économique, c'est une “catastrophe”.

Le mécanisme de tarification du marché des Blob était initialement entièrement basé sur l'offre et la demande. En raison d'une offre de Blob réservée largement supérieure à la demande précoce de L2, le Base Fee des Blob est resté à un niveau très bas de 1 wei (c'est-à-dire 0,000000001 Gwei) pendant une longue période.

Cela a conduit à ce que les réseaux L2 (comme Base, Arbitrum) facturent des frais de gaz élevés aux utilisateurs, mais paient des “loyers” à EthereumL1 très faibles. Les données montrent que Base peut générer des revenus de plusieurs centaines de milliers de dollars en une seule journée, mais ne paie que quelques dollars de frais à Ethereum.

En raison du transfert massif de transactions de la couche d'exécution L1 vers la couche L2, et du fait que L2 n'a pas détruit suffisamment d'ETH par le biais de Blob, le mécanisme de destruction de l'EIP-1559 est devenu inefficace. Au troisième trimestre 2025, le taux de croissance annuel de l'offre d'Ethereum est remonté à +0,22 %, perdant ainsi la narration de « l'actif déflationniste ».

Cette situation de « L2 mange de la viande, L1 boit du vent du nord-ouest » est de manière imagée qualifiée d'effet « parasite » par la communauté, ce qui a directement conduit à un profond scepticisme quant à la durabilité du modèle commercial d'Ethereum.

3.2 Point de basculement stratégique : mise à niveau de Fusaka (3 décembre 2025)

Heureusement, face aux interrogations sur le modèle commercial d'ETH, la communauté des développeurs d'Ethereum, réputée pour sa « froideur », n'a pas « tenu à ses idéaux » et s'est contentée de rester inactive. Le 3 décembre 2025, la mise à niveau tant attendue de Fusaka, elle, est enfin arrivée.

Le cœur de cette mise à jour réside dans la « réparation » de la chaîne de capture de valeur entre L1 et L2, en d'autres termes, L2 doit faire des offrandes à L1.

3.2.1 Correction principale : EIP-7918 (liens entre le coût de base des blobs et le coût d'exécution)

La proposition la plus significative sur le plan commercial en cours de mise à niveau de Fusaka est l'EIP-7918. Cette proposition modifie complètement la logique de tarification des Blobs.

EIP-7918 a introduit un mécanisme de « prix garanti » — augmentation de prix. Il stipule que le coût de base des Blobs ne peut plus tomber indéfiniment à 1 wei. Au contraire, le prix minimum des Blobs sera lié au prix du gaz de la couche d'exécution L1 (précisément 1/15,258 du tarif de base L1).

Cela signifie que tant que le réseau principal Ethereum reste occupé (par exemple avec des nouvelles émissions, des transactions DeFi ou des frappes NFT), le prix du gaz de L1 augmentera, ce qui rehaussera automatiquement le « prix de plancher » pour acheter de l'espace Blob sur L2. L2 ne pourra plus utiliser la sécurité d'Ethereum à un prix presque gratuit.

Après l'activation de la mise à niveau, le coût de base de Blob a instantanément grimpé de 15 millions de fois (passant de 1 wei à une fourchette de 0,01 à 0,5 Gwei). Bien que pour les utilisateurs de L2, le coût par transaction reste bas (environ 0,01 usd), cela signifie pour le protocole Ethereum une augmentation des revenus de milliers de fois. La prospérité de L2 est le moteur direct des revenus de L1.

3.2.2 Expansion de l'offre : PeerDAS (EIP-7594)

Pour empêcher la hausse des prix d'étouffer le développement de L2, Fusaka a simultanément introduit PeerDAS (échantillonnage de la disponibilité des données pair-à-pair).

PeerDAS permet aux nœuds de vérifier la disponibilité des données sans avoir à télécharger l'intégralité des blocs de données (Blob), en se contentant d'échantillonner aléatoirement une petite partie des fragments de données. Cela réduit considérablement la bande passante et la pression sur le stockage des nœuds (environ 85 %).

Cette avancée technologique permet à Ethereum d'augmenter considérablement l'offre de Blobs. Après la mise à niveau, le nombre cible de Blobs par bloc passera progressivement de 6 à 14, voire plus.

Grâce à l'EIP-7918, augmentant le prix unitaire minimum et à travers PeerDAS, augmentant le volume total des ventes, Ethereum a réussi à construire un modèle de vente « à la fois en volume et en prix ».

3.3 Boucle fermée du nouveau modèle commercial

C'est le modèle commercial post-Ethereum activé par Fusaka, qui peut être résumé par « modèle fiscal B2B basé sur des services de sécurité » : en amont (réseaux L2) : Base, Optimism, Arbitrum et autres L2 agissent en tant que « distributeurs », responsables de la capture des utilisateurs finaux et du traitement des transactions à haute fréquence et à faible valeur.

Produits principaux (espace de blockchain) : EthereumL1 vend deux types de produits principaux :

Espace d'exécution de haute valeur : preuve de règlement pour L2, transactions atomiques DeFi complexes.

Espace de données à grande capacité (Blob) : utilisé pour le stockage des données historiques des transactions L2.

Avec l'EIP-7918, les L2 doivent payer un “loyer” correspondant à la valeur économique de ces deux ressources. La majeure partie de ces loyers (ETH) est détruite, se transformant en une augmentation de valeur pour tous les détenteurs d'ETH ; une petite partie est versée aux validateurs, formant des revenus de staking.

Cercle spiral positif :

La demande pour Blob augmente

Y a-t-il des acheteurs sur le marché ? Oui, selon l'estimation du célèbre analyste Yi, après la mise à niveau de Fusaka, le taux de destruction de l'ETH d'Ethereum devrait augmenter de 8 fois d'ici 2026 ?!

Chapitre 4 Système d'évaluation : Comment fixer le prix des « objets de confiance » ?

Après avoir clarifié le modèle commercial, la prochaine question est : comment évaluer ce nouvel actif ? Étant donné qu'Ethereum possède des attributs de marchandise, d'actif de capital et de monnaie, un modèle d'évaluation unique semble incapable d'exprimer la grandeur de “ETH”. À cet égard, les élites de Wall Street ont donné leur avis :

4.1 Modèle d'actualisation des flux de trésorerie (DCF) : perspective des actions technologiques

Bien qu'il soit défini comme une marchandise, l'ETH possède un flux de trésorerie clair, ce qui lui permet d'appliquer le modèle DCF traditionnel.

Dans le rapport de recherche du premier trimestre 2025, 21 Shares a utilisé un modèle de croissance en trois phases basé sur les revenus des frais de transaction et le mécanisme de destruction d'Ethereum pour faire des projections. Même avec une hypothèse de taux d'actualisation conservateur (15,96 %), la valeur équitable de l'ETH calculée atteint 3 998 $ ; tandis qu'avec une hypothèse plus optimiste (taux d'actualisation de 11,02 %), la valeur équitable atteint 7 249 $.

Le mécanisme EIP-7918 mis à jour par Fusaka fournit un soutien solide pour le « taux de croissance des revenus futurs » dans le modèle DCF. Les analyses de marché estiment qu'il n'est plus nécessaire de s'inquiéter de l'impact vampirique de L2 qui pourrait réduire les revenus à zéro, mais qu'il est possible de déduire linéairement le revenu garanti de L1 en fonction de la taille de croissance anticipée de L2.

4.2 Modèle de prime sur la monnaie : perspective des matières premières

En plus des flux de trésorerie, Ethereum bénéficie d'une part de valeur qui ne peut pas être capturée par le DCF : la prime monétaire. C'est la valeur apportée en tant que monnaie de règlement et en tant que garantie.

ETH est le collatéral central de l'écosystème DeFi (TVL dépassant 100 milliards de dollars). Que ce soit pour émettre des stablecoins (comme DAI), pour le prêt ou pour le trading de dérivés, ETH est l'ancre de confiance de base.

Le marché des NFT et le paiement des frais de Gas L2 sont tous deux libellés en ETH.

Avec le verrouillage des ETF (atteignant 27,6 milliards de dollars à la fin du troisième trimestre 2025) et l'accumulation des réserves des entreprises (comme Bitmine qui détient 3,66 millions d'ETH), l'offre de liquidité de l'ETH devient de plus en plus tendue. Cette tension dans la relation offre-demande lui confère une prime similaire à celle de l'or.

4.3 Prix des « Trustware »

Consensys a introduit le concept de « Trustware » dans son rapport de 2025.

Ethereum ne vend pas simplement de la puissance de calcul (c'est ce que fait AWS), mais plutôt une « finalité décentralisée et immuable ».

Avec l'intégration des RWA sur la chaîne, EthereumL1 passera de « traiter des transactions » à « protéger des actifs ». Sa capture de valeur ne dépendra plus uniquement du TPS, mais plutôt de l'échelle des actifs qu'il protège.

Si Ethereum protège 10 000 milliards de dollars d'actifs dans le monde, même s'il ne perçoit qu'une taxe de sécurité de 0,01 % par an, sa capitalisation boursière doit être suffisamment grande pour résister à une attaque à 51 %. Cette logique de « budget de sécurité » fait que la capitalisation boursière d'Ethereum est positivement corrélée à son volume économique.

Pour la promotion des « éléments de confiance », rien n'est plus convaincant que le fait qu'un hacker vole des fonds et les échange ensuite contre des ETH, rien de moins.

Chapitre 5 : Paysage concurrentiel : barrière de protection modulaire et champ de bataille RWA

5.1 Ethereum vs. Solana : La distinction entre gros et détail

Les données de 2025 montrent clairement la différenciation structurelle du marché des blockchains publiques :

Solana est similaire à Visa ou Nasdaq, recherchant un TPS extrême et une faible latence, adapté aux transactions à haute fréquence, aux paiements et aux applications de consommation (DePIN). Ethereum, en revanche, s'est transformé en SWIFT ou en système de règlement de la Réserve fédérale (FedWire), ne recherchant pas à traiter rapidement chaque transaction d'achat de café, mais se concentrant sur le traitement des « paquets de règlement » soumis par les réseaux L2, contenant des milliers de transactions.

Cette division du travail est l'évolution inévitable des marchés matures. Les actifs à forte valeur et à faible fréquence (comme la tokenisation des obligations d'État et les règlements transfrontaliers de gros montants) restent principalement sur Ethereum, en raison de sa sécurité et de son degré de décentralisation plus élevé ; tandis que les transactions à faible valeur et à haute fréquence se dirigent vers Solana.

5.2 La domination des RWA

Dans le domaine des RWA, considéré comme un marché futur de plusieurs trillions, Ethereum montre une forte domination. Bien que Solana connaisse une croissance rapide, Ethereum reste la base privilégiée dans des projets phares tels que le fonds BUIDL de BlackRock et le fonds en chaîne de Franklin Templeton.

La logique de choix des institutions est très claire : pour des actifs de plusieurs centaines de millions voire de plusieurs milliards de dollars, la priorité en matière de sécurité est bien plus élevée que celle de la vitesse. Ethereum, après dix ans de validation et un record sans aucune panne, constitue son plus profond fossé de protection.

Ethereum est-il perdu ? En 2025, il a effectué un saut audacieux vers le modèle de « taxe sur les monnaies de base » de l'économie numérique, mais on ne sait pas si ce saut de foi atterrira sur un tas de foin.