Polymarket accusé de double comptabilisation du volume des transactions, l’étude de Paradigm suscite la controverse dans l’industrie

Une étude récente de Paradigm indique que, en raison de la double comptabilisation des événements liés aux smart contracts, le volume d’échange de la plateforme de marché prédictif Polymarket pourrait être exagéré d’environ 100 % sur certains tableaux de bord tiers. La publication de cette étude a rapidement déclenché de vifs débats entre équipes de données, instituts d’analyse et concurrents, révélant également des problèmes structurels dans la mesure du volume d’échange sur les marchés prédictifs.

L’analyse de Storm Slivkoff, associé de recherche chez Paradigm, montre que le smart contract de Polymarket génère pour chaque transaction un événement OrderFilled du même montant pour le maker et le taker. La plupart des tableaux de bord ne distinguent pas les deux parties lors de l’agrégation, comptant ainsi chaque transaction deux fois. Par exemple, une transaction YES de 4,13 dollars est enregistrée comme un volume de 8,26 dollars sur ces tableaux de bord.

Ce problème concerne aussi bien les contrats de la bourse CTF que ceux de NegRisk de Polymarket, car ils utilisent le même modèle de déclenchement d’événements. Grâce à la construction d’un simulateur de transactions et à l’audit du code, Slivkoff souligne que le volume correct doit être calculé sur une seule des parties (maker ou taker), et non en ajoutant tous les événements.

Après correction, le volume réel mensuel de Polymarket pour octobre et novembre 2024 serait d’environ 1,25 milliard de dollars, soit la moitié des 2,5 milliards auparavant affichés sur la plupart des tableaux de bord. Des plateformes de données majeures comme DefiLlama, Allium Labs et Blockworks ont confirmé qu’elles mettaient à jour leurs tableaux de bord pour résoudre le problème du double comptage.

Polymarket a rapidement répondu, affirmant que son site officiel n’a jamais compté les transactions en double et suit le même standard de l’industrie que Kalshi. Storm souligne toutefois que le problème ne vise pas les données officielles de Polymarket, mais concerne les méthodes d’agrégation utilisées par des outils d’analyse tiers.

Étant donné que Paradigm est un investisseur de Kalshi, certains acteurs du secteur soupçonnent l’étude de refléter une position concurrentielle. Will Sheehan, fondateur de Parsec Finance, estime que l’étude “ressemble à une attaque”, tandis que d’autres analystes soulignent que le design des contrats de Polymarket est entièrement transparent, le vrai problème venant du traitement des données. Matt Huang, cofondateur de Paradigm, insiste de son côté sur le fait que l’étude ne traite que de faits objectifs.

Les experts estiment que cette controverse met en lumière un défi généralisé dans la mesure du volume sur les marchés prédictifs. Sur les marchés où les contrats à faible valeur nominale sont nombreux, le volume affiché peut être gonflé et ne pas refléter le niveau réel de prise de risque. Ainsi, des indicateurs comme l’open interest ou les revenus de frais pourraient mieux renseigner sur la santé réelle du secteur.

Au moment où Polymarket obtient l’approbation réglementaire de la CFTC et s’apprête à faire son retour sur le marché américain, cette controverse lui apporte une attention supplémentaire. Par ailleurs, son projet de création d’une activité de market making interne suscite aussi de nouveaux débats sur la structure de son marché et sa transparence future.