Les cinq péchés capitaux de la fondation EOS : brûler de l'argent, opacité, rejeter la faute et effondrement de la confiance.

Titre original : Rapport de la fondation Vaulta sur « la destruction totale » : big dump des jetons, disparition de l'audit, effondrement total de la confiance de la communauté

Auteur original : MMK (@mmk_btc), membre de la communauté Vaulta

Éditeur original : Rhythm Little Worker, Rhythm BlockBeats

Note de l'éditeur : Beaucoup de gens savent qu'il y a 7 ans, la blockchain publique EOS, considérée comme l'un des premiers “tueurs d'Ethereum”, a levé 4,2 milliards de dollars. Mais peu de gens savent qu'après que BM a été écarté d'EOS, la société mère Block.one a emporté l'argent précédemment levé et s'est concentrée sur la création d'une plateforme de trading IPO appelée Bullish. L'EOS restant a été pris en charge par la fondation du réseau EOS, dont le directeur général Yves La Rose, en raison de sa barbe fournie, est surnommé “le Grand Barbu” par la communauté. Par la suite, sous la direction du Grand Barbu, EOS a été rebaptisé Vaulta, se tournant vers le secteur bancaire Web3, et la fondation du réseau EOS a également été renommée en fondation Vaulta. Cependant, récemment, le départ soudain du Grand Barbu a suscité le mécontentement de la communauté, entraînant des accusations concernant ses diverses actions passées.

La fondation Vaulta (anciennement la fondation du réseau EOS) connaît une effondrement de confiance sans précédent : des millions de dollars brûlés en quatre ans, le prix du jeton atteignant des niveaux records ; des projets qui échouent les uns après les autres, des livres de comptes passant de publics à abandonnés ; une direction qui « démissionne » avec élégance, mais ne transmet pas ses pouvoirs… Cet article révélera les nombreux mystères de Vaulta et racontera une histoire de désespoir.

Yves démissionne : départ en toute dignité ou gouvernance en coulisse ?

Le 12 novembre 2025, Yves La Rose, ancien PDG de la fondation Vaulta (anciennement fondation du réseau EOS, ci-après dénommée VF), a soudainement publié une déclaration de démission sur la plateforme X, affirmant avoir informé 21 nœuds de production de blocs du réseau le 29 octobre qu'il quitterait volontairement ses fonctions et qu'il élirait de nouveaux représentants par le biais de la gouvernance en chaîne. Le ton de la déclaration est courtois, empreint de “gratitude” et de “vision”, mais quatre semaines plus tard, la communauté a été surprise de découvrir que le compte multi-signatures central de Vaulta était toujours sous le contrôle de Yves, sans aucune passation.

Déclaration de démission personnelle d'Yves

Non seulement cela, mais Yves a secrètement poussé le fondateur de Greymass, Aaron Cox, à le remplacer après sa démission. La première chose qu'Aaron a faite une fois sous les projecteurs a été de lancer une proposition massive de 10 millions $A (EOS) pour continuer à financer le budget de développement principal. Cette action a suscité de larges interrogations au sein de la communauté : c'est tout simplement une tentative d'emprunter un nom pour « prolonger la vie » et de transférer les fonds publics restants.

Accusation 1 : Dépenses extravagantes, les destinations des dépenses marketing restent un mystère

Depuis la création de VF en 2021, le développement de l'écosystème ne s'est pas accéléré avec le temps.

Au lieu de cela, la communauté voit une courbe différente et inquiétante : les budgets augmentent d’année en année, tandis que les résultats diminuent d’année en année.

VF a lancé un plan d'expansion sur le marché au nom de « revitalisation écologique » de 2022 à 2023. VF a effectivement recruté d'excellentes équipes de marché, qui ont également fourni des efforts dans l'exploitation de la marque et les événements internationaux.

Mais la question clé est : que ces investissements extravagants ont-ils réellement apporté ?

Selon les neuf rapports trimestriels divulgués, rien que les dépenses liées au marketing (PR & Marketing) ont atteint : au T4 2022, les dépenses de marketing ont atteint 1 709 800 dollars ; au T1 2023, encore 1 072 887 dollars.

En seulement 6 mois, un budget colossal de près de 2,8 millions de dollars a été investi dans la promotion de la marque et les activités de relations publiques. Cependant, les résultats visibles pour la communauté ne se limitent qu'à : le nombre de participations aux conférences, des images et des reportages ; la croissance des abonnés Twitter ; 2000 jours sans panne ; des tests de performance EVM ;

Ces données ne sont pas dépourvues de sens, mais elles ressemblent plus à des diapositives PR qu'à un véritable état de l'écosystème. Croissance des développeurs ? Manquant. Activité quotidienne sur la chaîne ? Non divulguée. TVL ? Presque rien. Pourquoi dépenser de plus en plus, mais la perception de la communauté diminue-t-elle ? Lorsque tous les rapports ne parlent que des “points forts” sans parler des “résultats”, la transparence glisse naturellement vers une boîte noire.

Accusation 2 : Distribuer de l'argent dès son arrivée, la controverse autour du budget de cinq millions de Greymass ne cesse de croître.

En juin 2024, VF a alloué 15 millions $A EOS( pour établir un « fonds spécial pour les middleware », dont les premiers 5 millions )EOS$A ont été attribués à l'équipe Greymass, les 10 millions restants étant actuellement toujours dans le compte eosio.mware.

Les données on-chain montrent que les fonds ont été transférés du compte eosio.mware de la fondation vers le nouveau compte uxuiuxuiuxui créé par Greymass ; ensuite, ce portefeuille effectue des virements mensuels vers le compte http://funds.gm, en annotant « Operation + prix USD/CAD », ressemblant à « paiement de salaire » ; puis, http://funds.gm effectue un virement vers http://rewards.gm, qui est finalement distribué à plusieurs comptes tels que jesta, inconsistent, http://apporc.gm, etc., avec des enregistrements de transfert annotés « Reward Payout + montant en USD » ; la plupart des comptes rémunérés transfèrent rapidement les fonds vers des plateformes d'échange comme krakenkraken ou Coinbase pour encaisser.

rewards.gm enregistrement des transactions sur la chaîne (source des données)

Remarque : le « middleware » construit par Greymass désigne des outils d'infrastructure qui simplifient le processus de création de compte et d'interaction.

Bien que l'équipe de Greymass ait publié plusieurs mises à jour de développement au début du financement, presque aucun résultat technique ou résumé intermédiaire n'a été publié au cours de la dernière année. En particulier, les outils middleware de Greymass rencontrent encore de nombreux problèmes techniques en termes de compatibilité et de stabilité, et n'ont pas encore été largement adoptés par les développeurs mainstream.

Le point focal des interrogations de la communauté est le suivant : 500 millions (EOS) existe-t-il des comportements opaques tels que des salaires doublés, des comptes d'identité inconnue recevant des salaires ? Le financement est-il étroitement lié à la date de prise de fonction d'Aaron, soulevant des soupçons de « budget auto-approuvé » ? La structure de distribution des salaires manque-t-elle de supervision par un tiers ? Nous ne nions pas les contributions que Greymass a apportées au développement de l'écosystème, ni la réputation technique précoce d'Aaron. Mais a-t-il été mal orienté dans la nouvelle politique ? A-t-il dévié de ses intentions de développement après avoir perdu la supervision ?

Ces questions n'ont pas encore de conclusion.

Il est confirmé que le silence et la faible production du « projet Greymass de cinq millions » rendent difficile sa réponse à la crise de confiance externe, ce qui exacerbe également les doutes de la communauté sur la légitimité de l'utilisation des fonds de la fondation.

$A Accusation trois : chute du prix du jeton, la fondation est “silencieuse”, la responsabilité devient une zone d'ombre

Si les résultats techniques peuvent être controversés et que les effets du marketing peuvent être quantifiés, alors le prix du jeton est l'indicateur le plus honnête.

Cette année ()EOS### a connu une chute importante, atteignant un minimum de 0,21 dollar - un signal d'alerte rouge suffisant pour alerter n'importe quel écosystème. Cependant, alors que la communauté continue de poser des questions, la réponse de la fondation reste toujours la même : « Le prix du jeton n'est pas de la responsabilité de la fondation ».

Cette phrase ne peut pas être réfutée.

Les organisations techniques n'ont aucune obligation de manipuler le marché. Mais le paradoxe est que - lorsque tous les indicateurs écologiques sont en baisse et que la confiance de la communauté s'effondre, la fondation n'a aucune discussion sur des « attentes stables » ou des « mécanismes de soutien ».

Vient ensuite une action encore plus inquiétante : la fondation annonce sa “dissolution”, sans feuille de route ni plan de transition.

Les doutes de la communauté ne portent pas sur la responsabilité de la fondation concernant le prix du jeton, mais plutôt sur : à un moment crucial où l'écosystème est en proie à une crise de confiance, pourquoi choisir de se retirer : est-ce par incapacité, désintérêt, ou y a-t-il des problèmes qui ne peuvent pas être abordés ? La responsabilité a disparu dans cette chute.

$A Délit quatre : de la mise à jour hebdomadaire à l'interruption, la transparence disparaît sans bruit.

Lorsque VF a été fondée, la transparence était à l'époque son principal atout.

2021 : mise à jour hebdomadaire (Everything EOS Weekly Report), rapportant en temps réel les progrès à la communauté ;

2022 : Rapport Mensuel (Monthly Yield Report), quelques mois de relâchement, mais encore acceptable ;

2023 : Rapport trimestriel (ENF Quarterly report)

2024 : silence… …

2025 : silence… …

D'après les données du rapport publiées, VF a dépensé le plus au quatrième trimestre 2022, atteignant 7 885 340 dollars ; par la suite, les dépenses ont progressivement diminué au cours des trimestres suivants.

Cependant, ces rapports ne publient souvent que le montant total, manquant de classifications et de détails complets, rendant difficile pour le public de juger de l'utilisation des fonds. La communauté a déjà des doutes sur les dépenses massives et le manque de transparence des informations.

Le rapport mentionne à plusieurs reprises des plans tels que le Grant Framework et Pomelo, mais ceux-ci sont « suspendus » à la phase de 2023 ; par ailleurs, la gestion des fonds promis dans le livre blanc pour des projets spécifiques n'a pas été exécutée en détail ni rendue publique, et la destination des fonds après leur transfert vers l'échange reste un mystère.

Cette rupture de transparence et le gaspillage continu ont finalement conduit à une chute de la confiance de la communauté au plus bas.

De la divulgation intensive à une diffusion progressive, puis à une absence totale de mises à jour aujourd'hui, la disparition de la transparence est presque totalement synchronisée avec la courbe de chaleur de l'écosystème.

Il est d'autant plus important de noter qu'après le premier trimestre de 2024, aucun rapport financier ne sera publié. Pas d'audit financier, pas de répartition budgétaire, pas de liste de projets, pas de subventions non réglées.

La communauté a été contrainte d'accepter un fait : le fonctionnement de la fondation est passé de « haute fréquence et transparence » à « boîte noire totale ».

Dans le même temps, plusieurs projets de coopération dont VF a fait la promotion ont pour la plupart été arrêtés au “stade de communication”, manquant de mise en œuvre réelle. La promesse faite d'une “opération transparente” a finalement abouti à un silence de mort.

Crime 5 : Les fonds sont distribués de manière aléatoire, les Grants sont devenus un « trou noir », personne ne sait où va l'argent.

En regardant les débuts de la fondation, VF a effectivement tenté de reconstruire l'écosystème Vaulta (EOS) par divers programmes de financement, y compris le cadre de subventions, les subventions de reconnaissance et le fonds public utilisé en conjonction avec Pomelo.

À ce stade, la vitesse de distribution des fonds est rapide et l'échelle est grande, avec l'intention de “stopper rapidement les pertes”.

Nous ne pouvons pas nier qu'il a effectivement joué un rôle dans la remontée du moral au début.

Voici quelques précisions sur les subventions : les subventions VF se divisent en « Grant Framework » (subventions par étapes) qui sont ouvertes aux individus, équipes ou entreprises, principalement pour des projets techniques ; les subventions de reconnaissance (récompenses accordées aux projets) et la distribution de projets écologiques via des canaux de financement public tels que Pomelo. Ainsi, les subventions peuvent être utilisées à la fois pour des projets lucratifs et pour des projets de biens publics/oeuvres de bienfaisance.

Par exemple——dans le premier rapport du Q4 2021, VF a attribué en une seule fois :

350 millions de dollars en subventions de reconnaissance (moyenne de 100 000 dollars par projet);

130 millions de dollars financent cinq groupes de travail techniques pour rédiger un livre blanc ;

126,5 milliers de dollars soutiennent l'organisation communautaire autonome EdenOnEOS ;

500 000 dollars en tant que fonds de soutien pour le premier trimestre de Pomelo ;

Cependant, le problème est que c'est aussi le seul trimestre où VF a complètement divulgué les destinataires des subventions dans tous les financements des quatre prochaines années.

De Q4 2021 à Q4 2023, bien que les subventions aient toujours été le plus grand poste de dépenses trimestrielles (certaines trimestres représentant même 40 % à 60 % des dépenses totales), le rapport indique : ne plus publier les destinataires spécifiques des subventions ; ne pas publier les montants réellement perçus pour chaque projet ; ne pas divulguer l'état d'acceptation des projets ; ne pas mentionner les détails d'utilisation des fonds ; ne pas préciser si les projets ont respecté les résultats selon les jalons.

En d'autres termes, les chiffres sont toujours là, mais l'information a disparu.

Seul le rapport du premier trimestre a révélé les flux de fonds pour chaque projet. Dans les huit rapports suivants, les dépenses de subventions de Grants restent « la plus grande part », mais ne détaillent plus les projets ou résultats bénéficiaires.

On peut voir combien d'argent a été dépensé, mais personne ne saura jamais où cet argent a été dépensé.

Les subventions poussent-elles vraiment l'écosystème ? Les fonds sont-ils utilisés efficacement ? Les projets sont-ils livrés ? Pourquoi la fondation ne divulgue-t-elle jamais plus d'informations ?

On ne peut s'empêcher de se demander : la fondation a-t-elle dès le départ dépensé de l'argent à grande échelle sous le prétexte de “soutien à l'écosystème” ? À l'extérieur, elle achète la communauté et les cœurs des gens, tandis qu'à l'intérieur, elle possède des fonds d'inflation et des réserves, manquant de résultats et de supervision.

Le montant total des fonds dans le pool de correspondance VF dépasse dix millions de dollars, mais la plupart des projets sont extrêmement rares dans leurs mises à jour, et certains disparaissent même après avoir reçu des fonds.

Une autre époque se termine

La fondation Vaulta s'est engagée à une réforme de la gouvernance avec une posture « transparente et dirigée par la communauté », mais au cours des quatre dernières années, elle s'est progressivement orientée vers la fermeture et la corruption.

De la démission décente d'Yves sans céder le pouvoir, aux subventions de middleware de 500 millions ()EOS### sans accountability, en passant par des millions de coûts marketing par trimestre sans aucun effet, jusqu'à un silence complet après les subventions écologiques — ce n'est pas un échec de la “gouvernance décentralisée”, mais une victoire du “pillage centralisé”.

Ce long document est une liste d'accusations, mais aussi un document d'avertissement.

L'effondrement de Vaulta n'est pas seulement une tragédie pour EOS, mais aussi un symbole du mépris des idéaux de Web3.