Uniswap appuie sur le bouton : un pari de 500 millions de dollars et une guerre intérieure de la Finance décentralisée

Auteur : Cathy

Le 11 novembre 2025, le géant DeFi Uniswap a enfin activé le “commutateur de frais” qui dormait depuis de nombreuses années.

Une fois l'annonce faite, le marché a explosé instantanément. Le jeton de gouvernance Uniswap, UNI, qui a longtemps été critiqué par la communauté comme étant une “monnaie de l'air sans valeur à part le vote”, a vu son prix grimper de près de 40 % en 24 heures. Les analystes s'exclament que UNI évolue d'un “jeton de gouvernance sans valeur” à un “actif générateur de revenus” ou “actif déflationniste”. Le PDG de CryptoQuant prédit même qu'il connaîtra une croissance “parabolique”.

Pourquoi ce commutateur est-il bloqué depuis deux ans ? Combien ce commutateur est-il réellement rentable ? Comment va-t-il “injecter” près de 500 millions de dollars de valeur dans les tokens UNI chaque année grâce à un design extrêmement astucieux ?

01 Game of Thrones

Pour comprendre pourquoi c'est “maintenant”, vous devez savoir comment cette proposition a “échoué sept fois” au cours des deux dernières années.

Bien que Uniswap se vante d'une “gouvernance décentralisée”, le géant du capital-risque Andreessen Horowitz (a16z) détient à lui seul environ 55 à 64 millions d'UNI, ce qui leur confère de fait un “droit de veto”. Au cours des deux dernières années, a16z a été le plus grand obstacle à l'activation des frais. En décembre 2022, ils ont même voté personnellement contre une proposition avec 15 millions de voix, étouffant ainsi la proposition à l'époque.

Pourquoi a16z s'oppose-t-il ? N'aiment-ils pas gagner de l'argent ?

Ils aiment certainement. Mais par rapport à gagner de l'argent, ce géant du capital-risque basé aux États-Unis a plus peur d'une chose : le risque juridique.

Ce dont ils ont peur, c'est du “Howey Test” de la SEC américaine (Securities and Exchange Commission). C'est un “sortilège” légal, dont l'un des critères fondamentaux est “les investisseurs s'attendent à des profits basés sur les efforts d'autrui”.

La logique de a16z est très simple : si le protocole Uniswap (« tiers ») commence à gagner de l'argent et distribue de l'argent aux détenteurs de UNI (« investisseurs »), cela correspond parfaitement à la définition de « titre ». Une fois que UNI est reconnu comme un titre, a16z, en tant que l'un de ses plus grands détenteurs, sera confronté à d'énormes catastrophes juridiques et fiscales.

Ainsi, le problème n'est pas de savoir “s'il faut ouvrir”, mais “comment ouvrir en toute sécurité”.

En 2025, deux points clés de “rupture” sont apparus :

La naissance du mode DUNA

Avant la proposition “UNIfication”, une proposition clé de “pré-proposition” a été adoptée en août 2025 : enregistrer une entité légale nommée DUNA (association non lucrative décentralisée sans but lucratif) pour le DAO Uniswap.

C'est une nouvelle structure juridique lancée dans l'État du Wyoming, aux États-Unis, qui est riche en “boucliers juridiques”. Vous pouvez la comprendre comme un “gilet pare-balles juridique”, qui offre une “protection juridique et fiscale” spécialement conçue pour les participants au DAO (comme les votants de a16z).

Il est intéressant de noter qu'a16z est lui-même un promoteur actif du modèle DUNA. Ses experts juridiques ont même publié des articles affirmant que DUNA peut “exercer des activités lucratives”, y compris “capturer des revenus à partir des opérations du protocole”.

La stratégie d'a16z est : “D'abord enfiler un gilet pare-balles (DUNA), puis tendre la main pour prendre de l'argent (Fee Switch)”.

Le vent favorable de la politique

Une autre évolution vient du “changement de régime” réglementaire aux États-Unis. Avec l'élection de Trump à la présidence et la fin de l'ère “faucon de la crypto” de Gensler à la SEC, l'ensemble de l'industrie a connu une “période de stabilité politique”. Le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, a également mentionné sans détour dans sa proposition qu'ils ont “mené une guerre judiciaire dans un environnement réglementaire hostile sous la SEC de Gensler” et que “ce climat a changé aux États-Unis”.

Lorsque le « gilet pare-balles » est bien enfilé et que les « nuages de surveillance » dans le ciel se dissipent, le « droit de veto » d'a16z devient naturellement caduc. Ce jeu de pouvoir se termine finalement par la « complicité » des géants du capital-risque.

02 Un “moteur de déflation” de 500 millions de dollars par an

Une fois la politique réglée, examinons le “personnage principal” de cette pièce - l'argent.

Qu'est-ce que ce commutateur a vraiment activé ? Il a lancé un énorme et ingénieux “moteur de valeur”. La raison pour laquelle le jeton UNI a explosé, c'est qu'il est passé d'un jeton de gouvernance “inutile” à une “machine à déflation”.

L'effet de profit de cette proposition “UNIfication” se déroule en deux étapes :

Première étape : “thérapie de choc”, destruction unique de 100 millions de UNI

La proposition la plus dramatique est de : détruire en une seule fois 100 millions de UNI du trésor d'Uniswap.

Cela représente 10 % de l'offre totale, d'une valeur d'environ 800 millions de dollars à l'époque. Selon les autorités, c'est pour une “compensation rétroactive” - si le commutateur de frais avait été activé dès le départ, autant aurait dû être détruit au cours de ces années.

C'est plutôt une brillante “performance financière”. Cela a immédiatement créé un énorme “choc d'offre” sur le marché, avec un effet immédiat. Arthur Hayes, le fondateur de BitMEX, a même comparé cela à la “réduction de moitié du Bitcoin”, ce qui montre l'impact que cela a eu.

Deuxième étape : “moteur de déflation”, destruction continue de près de 500 millions de dollars chaque année

C'est ça le véritable “moteur”. La proposition activera les frais de protocole des pools v2 et v3. Plus précisément, le montant total des frais de transaction payés par les traders (par exemple 0,3 %) reste inchangé, mais les revenus qui allaient initialement à 100 % aux LPs seront maintenant “prélevés” par le protocole.

• v2 pool : 1/6 des frais LP prélevés (soit 0,05 % des 0,3 %).
• v3 Pool : Selon différents taux, prélever 1/6 à 1/4 des frais LP.

Combien d'argent y a-t-il ? Sur la base des frais annuels d'environ 2,8 milliards de dollars générés par Uniswap, les analystes estiment que cela pourrait générer entre 460 millions et 500 millions de dollars de revenus par an.

Ces revenus (peut-être ETH, USDC, etc.) seront entièrement utilisés pour racheter et détruire des jetons UNI. Cela signifie qu'il y aura environ 38 millions de dollars de “demande ferme” sur le marché chaque mois, qui achèteront et détruiront continuellement des UNI, entraînant une déflation continue.

Vous pourriez demander : N'est-ce pas simplement un “dividende” ? a16z s'inquiète-t-il pour rien des risques juridiques ?

Non, c'est précisément là que réside la subtilité de la proposition. Elle **n'a pas choisi “dividende”, mais a plutôt **conçu un mécanisme de “destruction pour obtenir de la valeur”, évitant parfaitement les risques juridiques :

L'argent gagné par le contrat (ETH, USDC, etc.) sera déposé dans un contrat appelé “Token Jar”.

Les détenteurs de UNI qui souhaitent recevoir des fonds doivent volontairement envoyer leurs jetons UNI dans un contrat appelé “Fire Pit” pour les détruire.

En échange de la destruction, vous pouvez retirer des actifs équivalents (ETH, USDC, etc.) de manière proportionnelle du “pot de jetons”.

Avez-vous compris ? Le protocole ne vous envoie pas d'argent “activement”. C'est vous qui avez “activement” détruit vos propres jetons pour échanger contre les actifs dans le “pot”. Ce geste “actif” le distingue légalement des “revenus passifs basés sur les efforts d'autrui” (le cœur du test Howey). C'est une technique d'évasion légale extrêmement astucieuse.

03 “Guerre interne DEX”

Un “moteur de déflation” de 500 millions de dollars par an semble merveilleux, mais il y a un problème : d'où sortent les 500 millions de dollars ?

La réponse est : fournisseurs de liquidité (LPs).

C'est le côté sombre de la proposition “UNIfication”, qui est également la mèche d'une “guerre civile” DEX.

La nature du commutateur de frais est “redistribution des bénéfices”. L'argent que les traders paient n'a pas changé, mais les revenus des LPs ont été directement coupés (de 1/6 à 1/4). Les LPs sont les “perdants à court terme les plus évidents” de cette réforme, leurs revenus vont réellement diminuer.

Cette action a immédiatement suscité les moqueries des concurrents. Le PDG d'Aerodrome, principal concurrent sur la chaîne Base, a publiquement qualifié cette initiative de Uniswap de “énorme erreur stratégique”.

Ce n'est pas alarmiste. Le risque est bien réel. Un rapport de la société d'analyse de données sur la blockchain Gauntlet a souligné que même des frais de protocole de 10 % pourraient entraîner une baisse de la liquidité d'environ 10,7 %. Des modèles plus larges prédisent que l'activation des frais pourrait entraîner un exode de liquidité (TVL) de 4 % à 15 %.

Sur ce nouveau champ de bataille qu'est le L2 (réseau de deuxième couche), les LPs sont comme des “mercenaires”, allant là où les rendements sont les plus élevés. Alors que des concurrents comme Aerodrome distribuent des incitations élevées pour attirer les utilisateurs, Uniswap prend le contre-pied en “réduisant les salaires” de ses LPs. Un membre de la communauté a même fait une prédiction pessimiste, en disant qu'une fois le commutateur activé, la moitié du volume des transactions d'Uniswap sur la chaîne Base pourrait “disparaître du jour au lendemain”.

04 La conspiration latente de Uniswap V4

Alors, les fondateurs d'Uniswap, Hayden Adams et l'équipe Labs, sont-ils stupides ? Ne comprendraient-ils pas que “réduire les salaires” entraînerait une perte de LPs ?

Non, ils ne comprennent pas seulement, mais c'est très probablement une partie de leur plan.

Cette proposition “UNIfication” n'est en aucun cas une proposition isolée de “commutateur de frais”, c'est un ensemble de “coups combinés”. Tout en “réduisant les salaires”, elle propose également une série de soi-disant “mesures de compensation”, comme :

• PFDA (Enchères de réduction de frais de protocole) : un nouveau mécanisme complexe visant à “internaliser le MEV” (c'est-à-dire les profits des robots de front-running), qui théoriquement peut offrir des rendements supplémentaires aux LPs.
• V4 Hooks : Permet d'implémenter des “frais dynamiques” ou de router la liquidité depuis d'autres DEX, ce qui peut théoriquement optimiser les rendements des LP.

Ces mesures “d'indemnisation” extravagantes sont presque toutes des fonctionnalités exclusives de Uniswap V4.

C'est vraiment le “plan caché” de Uniswap.

Les revenus des LPs dans les pools V2 et V3 ont clairement diminué, tandis que la “compensation” est présente dans V4. Uniswap Labs utilise cette proposition de gouvernance pour créer un puissant incitatif économique, poussant tous les LPs à migrer massivement de l'ancienne version V2/V3 vers leur dernière plateforme V4.

Ils ne compensent pas les LPs, ils « éliminent » ceux qui ne veulent pas mettre à niveau les LPs.

05 Résumé

Ce tournant d'Uniswap marque la fin d'une époque et le début d'une autre.

Il a complètement mis fin au “cycle sauvage de DeFi” et à la narration des “tokens de gouvernance sans valeur”. Il prouve que les protocoles ne peuvent pas survivre uniquement grâce aux “effets de réseau”; ils doivent créer un véritable “flux de trésorerie” pour leurs “actionnaires” (les détenteurs de tokens).

C'est essentiellement un énorme pari sur Uniswap. Ils parient que : la nouvelle technologie de V4 + la forte barrière à l'entrée de la marque, suffira à compenser ces 15 % de fuite de liquidités.

Ils sacrifient consciemment la “liquidité des mercenaires” en échange de “profits d'accord durables” et “verrouillage technique de la plateforme V4”.

Si le pari est gagné, Uniswap effectuera sa transformation de “produit” en “maître de la plateforme”. Si le pari est perdu, il sera grignoté par ses concurrents en raison d'une “erreur stratégique”. Ce jeu ne fait que commencer.