Ne présentez plus les investissements à haut risque comme des stablecoins.

Le monde des stablecoins n’a jamais manqué d’histoires, mais ce qui manque, c’est le respect du risque. En novembre, un nouveau scandale est survenu.

Un « stablecoin » nommé xUSD a connu un effondrement brutal le 4 novembre, passant de 1 dollar à 0,26 dollar. Aujourd’hui, il continue de chuter, atteignant 0,12 dollar, avec une érosion de 88 % de sa capitalisation.

Source de l’image : Coingecko

Ce qui a causé la crise, c’est un projet vedette gérant 500 millions de dollars d’actifs : Stream Finance.

Ils ont emballé leur stratégie de gestion à haut risque dans un stablecoin à dividendes, xUSD, prétendant « ancrer le dollar et générer des intérêts automatiques », ce qui revient essentiellement à intégrer des gains financiers dans le produit. Mais une stratégie de gestion ne peut garantir un rendement constant. Lors du krach du marché crypto le 11 octobre, leur stratégie de trading hors chaîne a échoué, entraînant une perte de 93 millions de dollars, soit environ 6,6 milliards de RMB. Cet argent aurait pu acheter plus de quarante appartements de 100 m² dans le deuxième anneau de Pékin.

Un mois plus tard, Stream Finance annonce la suspension de toutes les opérations de dépôt et retrait, et le prix de xUSD se désolidarise.

La panique s’est rapidement propagée. Selon la société d’études stablewatch, plus d’un milliard de dollars ont fui en une semaine des « stablecoins à dividendes ». Cela équivaut à tous les dépôts d’une banque commerciale de taille moyenne en seulement 7 jours.

Tout le marché DeFi de gestion financière a sonné l’alarme, avec certains protocoles atteignant des taux d’intérêt étonnants de -752 %, ce qui signifie que les collatéraux deviennent sans valeur, personne ne rembourse plus, et le marché sombre dans le chaos.

Tout cela provient d’une promesse apparemment séduisante : stabilité et rendements élevés.

Lorsque l’illusion de « stabilité » est brisée par une grande bougie noire, il est temps de reconsidérer quels stablecoins sont réellement stables, lesquels ne sont que des produits financiers à haut risque déguisés en stablecoins, et pourquoi ces produits risqués peuvent encore aujourd’hui prétendre légitimement s’appeler « stablecoins ».

Les vêtements neufs de l’empereur

Dans le monde de la finance, derrière le masque le plus séduisant se cache souvent la dent la plus acérée. Stream Finance et son stablecoin xUSD en sont un exemple typique.

Ils prétendent que xUSD utilise une « stratégie delta-neutre ». C’est un terme complexe issu du domaine du trading professionnel, visant à couvrir le risque de volatilité du marché via une série d’instruments financiers sophistiqués, ce qui donne une impression de sécurité et de professionnalisme. Leur récit est que, peu importe la hausse ou la baisse du marché, les utilisateurs peuvent obtenir des gains stables.

En quelques mois seulement, ils ont attiré plus de 500 millions de dollars de fonds. Mais en creusant, selon des analystes de données blockchain, le mode de fonctionnement réel de xUSD est truffé de failles.

Premièrement, c’est une opacité extrême. Sur les 500 millions de dollars d’actifs qu’ils revendiquent, moins de 30 % sont visibles sur la blockchain, le reste, ce que l’on pourrait appeler le « Schrödinger de 350 millions de dollars », est dissimulé dans des opérations invisibles. Personne ne sait ce qui se passe dans cette boîte noire, jusqu’au jour où elle explose.

Deuxièmement, le levier est stupéfiant. Avec seulement 170 millions de dollars d’actifs réels, l’équipe a utilisé des protocoles DeFi pour faire du collatéral et emprunter à plusieurs reprises, déployant ainsi un levier supérieur à 4 fois, atteignant 530 millions de dollars de dettes.

Que signifie cela ? Que vous pensiez acheter un « dollar numérique » stable, avec des intérêts annuels à deux chiffres, mais en réalité, vous détenez une part d’un fonds de couverture à levier 4, dont 70 % des positions vous sont invisibles.

Ce que vous croyez être « stable » n’est en fait qu’un marché de haute fréquence dans le plus grand casino numérique mondial.

C’est là que réside le danger de ces « stablecoins » déguisés. Ils arborent le label « stabilité » tout en dissimulant leur véritable nature de « hedge funds ». Ils promettent aux investisseurs lambda la sécurité d’un dépôt bancaire, mais leur fonctionnement repose sur des stratégies à haut risque réservées aux traders professionnels.

Deddy Lavid, CEO de la société de sécurité blockchain Cyvers, a commenté après l’incident : « Même si le protocole est sécurisé, la gestion externe des fonds, la garde hors chaîne et la supervision humaine restent des points faibles cruciaux. La chute de Stream n’est pas un problème de code, mais un problème humain. »

Ce point de vue est percutant. La racine du problème de Stream Finance réside dans le fait que le projet a habilement emballé un jeu financier extrêmement complexe, risqué et peu réglementé en un produit de gestion simple auquel tout le monde peut participer.

Les dominos

Si Stream Finance a créé une bombe, alors le produit de prêt DeFi Curator en est le messager, qui a finalement déclenché une série d’explosions en chaîne à large échelle.

Dans des protocoles émergents comme Morpho ou Euler, Curator joue le rôle de « gestionnaire de fonds ». La plupart sont des équipes d’investisseurs professionnels, responsables de transformer des stratégies DeFi complexes en « stratégies de coffre-fort », permettant aux utilisateurs de déposer leur argent comme dans une application bancaire, et de profiter des gains. Leur principale source de revenus est une commission sur les performances.

Théoriquement, ils devraient être des gardiens du risque, sélectionnant des actifs de qualité. Mais leur modèle basé sur des frais de performance crée une tentation de chasser des actifs à haut risque. Dans un marché DeFi hyper compétitif, un rendement annuel plus élevé attire plus d’utilisateurs et de capitaux, augmentant leurs gains.

Lorsque l’actif « stable et à haut rendement » de Stream Finance a été dévoilé, il est rapidement devenu une cible pour de nombreux Curator.

L’incident de Stream Finance a révélé cette dynamique. Selon le suivi blockchain, plusieurs Curator renommés, comme MEV Capital, Re7 Labs ou TelosC, ont massivement configuré leurs coffres avec du xUSD à haut risque. TelosC, à lui seul, a exposé 123 millions de dollars.

Ce qui est encore plus grave, c’est que ces configurations n’étaient pas accidentelles. Des preuves montrent qu’avant l’incident, plusieurs influenceurs et analystes du secteur avaient publié des avertissements sur la transparence et le levier de xUSD, mais ces gestionnaires de fonds, censés être responsables, ont choisi d’ignorer ces signaux.

Certains Curator sont aussi victimes de cette mise en scène. K3 Capital, par exemple, gère plusieurs millions de dollars sur Euler, et a perdu 2 millions de dollars dans l’incident.

Le 7 novembre, le fondateur de K3 a publié un message sur le Discord d’Euler, révélant comment ils avaient été dupés.

Source de l’image : Discord

L’histoire commence avec un autre projet de stablecoin : Elixir, qui émet un stablecoin à dividendes nommé deUSD. Il affirme utiliser une « stratégie de trading de base » (basi-strike). C’est cette promesse qui a poussé K3 à configurer deUSD dans ses coffres.

Mais fin octobre, sans l’accord des Curator, Elixir a unilatéralement changé sa stratégie d’investissement, prêtant environ 68 millions de USDC à Stream Finance via Morpho, passant d’une stratégie de trading de base à une gestion à plusieurs niveaux.

Ce sont deux produits totalement différents. La stratégie de trading de base consiste à investir directement dans une stratégie spécifique, avec un risque relativement contrôlé. La gestion à plusieurs niveaux consiste à prêter de l’argent à un autre produit financier, ajoutant ainsi une couche supplémentaire de risque.

Lorsque la créance de Stream a été révélée le 3 novembre, K3 a immédiatement contacté le fondateur d’Elixir, Philip Forte, pour demander une liquidation 1:1 de deUSD. Mais il est resté silencieux. Face à l’impossibilité, K3 a dû procéder à une liquidation forcée le 4 novembre, laissant 2 millions de dollars de deUSD. Le 6 novembre, Elixir a déclaré être insolvable. La solution proposée est que les détenteurs de deUSD puissent échanger 1:1 contre USDC, mais les coffres de K3 ne permettent pas cette conversion, et exigent une négociation collective.

K3 a maintenant engagé des avocats américains de premier plan pour poursuivre Elixir et Forte pour modification unilatérale des termes, fausse déclaration, et réclamer des dommages-intérêts pour atteinte à la réputation, ainsi que la conversion forcée de deUSD en USDC.

Lorsque les gardiens commencent à vendre du risque, la chute du bastion n’est qu’une question de temps. Et si eux-mêmes tombent dans le piège, à qui peut-on encore faire confiance pour protéger les utilisateurs ?

Même remède, même problème

Ce mode opératoire de « packaging - diffusion - effondrement » est aussi vieux que la finance elle-même.

Que ce soit en 2022 avec l’histoire de Luna, qui a perdu 400 milliards de dollars en 72 heures en promettant un « stable algorithmique à 20 % » ; ou en 2008, lorsque Wall Street a empaqueté des prêts hypothécaires à haut risque en obligations AAA via des structures financières complexes, déclenchant la crise financière mondiale. La constante est que des actifs à haut risque sont emballés de façon sophistiquée pour donner l’illusion de faibles risques, puis vendus à des investisseurs peu informés.

De Wall Street à DeFi, du CDO aux « stablecoins à dividendes », la technologie évolue, les noms changent, mais la cupidité humaine reste la même.

Selon les données du secteur, plus de 50 projets de stablecoins à dividendes sont encore en activité, avec une valeur totale verrouillée dépassant 80 milliards de dollars. La majorité utilise des stratégies financières complexes pour transformer des opérations à levier élevé et à risque élevé en produits de gestion stables et à rendement élevé.

Source de l’image : stablewatch

Le problème principal, c’est que nous leur avons donné un nom erroné. Le terme « stablecoin » induit une illusion de sécurité et une insouciance face au risque. Quand on parle de stablecoins, on pense à USDC, USDT, des réserves en dollars, pas à un fonds spéculatif à levier élevé.

Une action en justice ne peut pas sauver un marché, mais elle peut le réveiller. Quand la marée se retire, il faut voir non seulement ceux qui nagent à poil, mais aussi ceux qui n’ont jamais eu l’intention de porter un maillot de bain.

80 milliards de dollars, 50 projets, et le prochain Stream peut surgir à tout moment. Avant cela, souvenez-vous d’une règle simple : si un produit vous promet un rendement annuel exorbitant pour vous attirer, il est forcément instable.