1011 Nettoyage de sang dans la Finance décentralisée : la vérité sur l'effondrement de Stream XUSD : les opérations à haut risque derrière l'illusion des stablecoins

L'événement de liquidation massive du 10/11 a été appelé « Red Friday » par la communauté occidentale. Il n'a pas seulement provoqué des secousses sur le marché des cryptomonnaies, mais a également entraîné l'effondrement total d'un projet DeFi se présentant comme « stable », Stream xUSD. Initialement, Stream prétendait utiliser une stratégie de couverture « delta neutre » pour stabiliser les prix, mais aujourd'hui, il se retrouve en crise d'insolvabilité en raison d'opérations à haut risque opaques et de fluctuations de marché sévères.

Du point de vue de la stratégie de trading, nous allons vous expliquer en détail les tenants et aboutissants de cet événement, ainsi que son impact sur l'ensemble de l'écosystème de la Finance décentralisée.

(USD e tempête de liquidation : la plus grande liquidation en une seule journée de l'histoire, frappant durement le marché des cryptomonnaies, problème de carnet de commandes sur Binance )

Qu'est-ce que Stream xUSD ? Un fonds de couverture qui se présente sous le nom de stablecoin.

Stream xUSD se décrit comme une “stablecoin décentralisé”, mais en réalité, c'est plutôt un fonds de couverture tokenisé, qui prétend générer des revenus stables grâce à une “stratégie delta neutre”. Ce type de stratégie devrait théoriquement maintenir la valeur nette des fonds stable, que le marché monte ou descende, et est donc considéré comme un moyen de soutien potentiel pour les stablecoins.

Cependant, par rapport à d'autres projets DeFi bien connus tels que MakerDAO, Frax, Ohm ou Ethena, Stream manque manifestement de transparence. Bien que l'équipe officielle affirme que le TVL (valeur totale verrouillée) dépasse 500 millions de dollars, seulement environ 150 millions de dollars sont visibles sur la chaîne, le reste des fonds étant investi dans des stratégies hors chaîne invisibles.

Détonateur du krach : explosion de la stratégie de vente de fluctuations hors chaîne, perte de près de 100 millions de dollars

Selon des informations, Stream confie d'importants fonds à une équipe de trading exclusive et adopte une stratégie de « vente de fluctuations (short volatility) ». Cette stratégie peut générer des bénéfices stables lorsque la volatilité du marché est faible, mais une fois que la volatilité augmente rapidement, elle peut entraîner des pertes massives.

Malheureusement, c'est exactement ce qui s'est passé lors du grand nettoyage. À l'époque, l'annonce par l'ancien président américain Trump d'une nouvelle série de droits de douane a déclenché une panique sur les marchés mondiaux, et le marché des cryptomonnaies a également été touché. Une grande quantité de positions à effet de levier a été liquidée, entraînant une forte fluctuation du marché, ce qui est précisément le scénario que redoute le plus la stratégie de “vente de fluctuation”.

Selon des informations, certains traders de Stream ont subi des pertes allant jusqu'à 100 millions de dollars dans le cadre de cet événement, plaçant l'ensemble du protocole dans une crise financière.

Mécanisme d'automatisation du désendettement activé, explosion en chaîne sur le marché des cryptomonnaies

Cette vague de fluctuations du marché a également déclenché le mécanisme de “décaissement automatique (ADL)” du marché des contrats à terme perpétuels. En raison d'un trop grand nombre de positions à effet de levier et d'une profondeur de marché insuffisante, les liquidations n'ont pas pu être effectuées correctement, l'ADL a commencé à forcer la réduction des positions, répartissant les pertes entre d'autres traders, entraînant davantage de distorsions et de panique sur le marché.

Ce niveau de fluctuation est considéré comme “une fois par décennie” sur le marché des cryptomonnaies, mais de nombreux modèles de trading algorithmique sont conçus sur la base des marchés stables des dernières années. Par conséquent, ce choc soudain a directement anéanti de nombreuses stratégies, même celles utilisant un effet de levier de 2 fois n'ont pas pu y échapper.

La stratégie delta neutre a échoué, Stream a été exposé comme n'étant pas une “monnaie stable”.

Selon la définition financière, une stratégie delta neutre devrait être « sans perte ». Cependant, l'opération réelle de Stream investit des fonds dans des transactions hors chaîne à haut risque et sans transparence, ce qui contredit fondamentalement le principe de la neutralité delta.

En d'autres termes, Stream ne fait pas vraiment de « Hedging », mais investit à haut risque sous le prétexte des stablecoins. Aujourd'hui, ces stratégies ont échoué, entraînant des pertes de capital importantes, et Stream fait face à une faillite substantielle. Actuellement, le prix de Stream xUSD n'est plus que d'environ 0,79 USD, bien en dessous de son prétendu ancrage à 1 USD.

Effet de levier sur effet de levier : le “cycle récursif” de Stream double le risque

Pire encore, Stream utilise une stratégie de « boucle récursive » — c'est-à-dire qu'il utilise ses propres actifs comme garantie pour emprunter davantage de fonds, puis les réinvestit pour prêter ou opérer, créant un modèle de levier sur levier.

Stream fournit également des fonds et des garanties à un autre protocole de stablecoin, Elixir. Elixir revendique même un “droit de priorité” lors de la liquidation des actifs de Stream, ce qui pourrait signifier que les pertes des investisseurs ordinaires seront encore amplifiées.

(xUSD 2,8 millions de暴雷 vont déclencher une liquidation en chaîne des stablecoins ? Elixir deUSD a prêté plus de la moitié de ses garanties à Stream Finance)

Communauté en émoi : Opacité, pertes, allocations prioritaires irritent les utilisateurs

Cet effondrement a suscité de vives critiques de la part de la communauté envers Stream et Elixir. Les utilisateurs ont non seulement subi d'énormes pertes, mais ont également découvert qu'ils n'avaient aucune chance équitable, doutant même que Stream utilise son propre oracle pour falsifier les comptes et détourner les bénéfices des utilisateurs au profit de la direction.

Les acteurs de la Finance décentralisée Rob ont souligné : « Ceux qui pensent qu'ils empruntent en toute sécurité sur Euler avec des garanties se retrouvent en réalité à prêter sans garantie de manière déguisée. »

Maintenant, ne touchez pas : APY des coffres liés à Stream extrêmement élevé mais risques explosifs.

Après l'effondrement de Stream, ses coffres de prêt associés ont proposé des APY allant jusqu'à plus de 50 % pour attirer des fonds, mais ces coffres sont actuellement en état de « 100 % d'utilisation », ce qui signifie que tous les fonds ont été prêtés et qu'il est impossible de retirer normalement, certains étant même à un niveau d'incapacité de remboursement.

En termes simples : entrer dans ces coffres maintenant équivaut presque à brûler de l'argent.

La transparence et la modularité de la Finance décentralisée sont une arme à double tranchant.

Le chercheur taïwanais en Finance décentralisée Yu Zhe-An a également présenté des réflexions profondes sur l'événement Stream xUSD et l'écosystème global de la Finance décentralisée. Il souligne que les caractéristiques fondamentales de la Finance décentralisée — la transparence et la modularité — sont respectivement des bénédictions et des malédictions dans les marchés haussiers et baissiers :

« Pendant un marché haussier, les avantages de la Finance décentralisée sont la transparence et la modularité, ce qui permet de rapidement empiler un écosystème financier prospère et diversifié. Mais en marché baissier, ces caractéristiques deviennent en fait des défauts mortels. La barrière à la modularité est trop faible, et la distance de transmission des risques peut être très grande. »

Les produits financiers traditionnels, lorsqu'ils présentent des risques, peuvent n'affecter que deux ou trois niveaux de relations d'actifs ; mais dans la Finance décentralisée, le risque peut se propager jusqu'à cinq ou six niveaux, voire à travers des protocoles et des chaînes. Pire encore, toutes les configurations d'actifs des protocoles DeFi ne sont pas visibles sur la chaîne, par exemple Stream, c'est seulement après une fuite d'informations que les gens réalisent qu'ils se sont en fait « embarqués dans un bateau en feu ».

Il a également rappelé que la “transparence excessive” de la Finance décentralisée provoque une panique auto-réalisatrice : “Tout le monde peut voir en temps réel les flux de fonds sur la chaîne, personne ne veut être la dernière personne à partir. Cette panique de retrait est plus rapide et plus violente que les retraits bancaires dans la finance traditionnelle.”

De plus, il a également averti de ne pas se méprendre en pensant qu'éviter les contrats perpétuels et ne participer qu'aux revenus des stablecoins constitue une stratégie conservatrice. En réalité, le rendement de 10 % sur la chaîne est bien supérieur à celui des fonds monétaires gouvernementaux, le véritable problème est :

« Peux-tu calculer clairement quel est le coût en termes de risque pour cette différence de 6 % ? »

L'essor des RWA et les risques en dehors du système : la crise sur la chaîne peut brûler hors de la chaîne.

Yu Zhe'an a en outre souligné que l'intégration profonde entre la Finance décentralisée et les actifs réels (RWA) est en train de préparer une nouvelle vague de risques systémiques :

« Tout le monde pense maintenant à mettre des actifs réels sur la chaîne, mais la liquidité des stablecoins sur la chaîne est rare et il n'y a pas de prêteur de dernier recours. Cela signifie qu'une fois que le protocole DeFi est en difficulté, une grande quantité de garanties RWA sera liquidée, et à ce moment-là, seul l'émetteur de RWA aura la capacité de racheter les actifs sous-jacents au prix du marché primaire. »

Ce mécanisme pourrait entraîner une crise on-chain se répercutant directement sur le marché des actifs off-chain, c'est-à-dire ce qu'il a appelé dans le passé :

« Retour sur le risque du marché hors système ».

Cela ressemble beaucoup à la panique financière généralisée aux États-Unis en 1907, qui a également été provoquée par un manque de « prêteur de dernier recours », ce qui a finalement conduit à la création de la Réserve fédérale.

Cependant, l'écosystème on-chain actuel n'a pas de rôle similaire à celui de la Réserve fédérale pour fournir une dernière ligne de défense au marché. Yu Zhe'an a averti :

« Nous construisons progressivement un environnement institutionnel capable de reproduire les conditions de la panique financière de 1907. La clé est que cette fois, la Réserve fédérale ne peut pas nous sauver par le biais des émetteurs de stablecoins. »

La Finance décentralisée est un outil financier, pas une croyance.

Red Friday n'est pas seulement une tragédie pour Stream, mais un signal d'alarme pour tout l'écosystème de la Finance décentralisée. Lorsque vous ne savez pas où va l'argent et que vous ne pouvez pas vérifier si le protocole est honnête, vous ne pouvez pas évaluer les risques et les retours.

Comme l'indique la stratégie de trading, l'avenir du développement de la Finance décentralisée repose sur l'amélioration de la transparence des risques et de l'éducation des utilisateurs ; et comme le rappelle Yu Zhe-An, nous devons également être conscients que la Finance décentralisée et la structure financière réelle sont en train de se connecter progressivement, et qu'il manque des mécanismes de sauvetage.

La Finance décentralisée peut être un puissant outil financier, mais ce n'est certainement pas une croyance. Que ce soit un coffre-fort de stablecoin avec un APY de 50 % ou un packaging « delta neutre », si la stratégie derrière n'est pas vérifiable et qu'il y a un levier surdimensionné, les failles finiront par apparaître.

En fin de compte, ceux qui survivent ne sont ni les plus intelligents, ni les plus cupides, mais ceux qui comprennent le mieux les risques et la transparence.

Cet article 1011 nettoie DeFi : la vérité sur l'effondrement de Stream xUSD : des opérations à haut risque derrière l'illusion des stablecoins, apparu pour la première fois sur Chaîne d'Informations ABMedia.