La durabilité du Perp DEX est incertaine : Hyperliquid et Aster présentent des caractéristiques aléatoires.

Auteur : Haotian ; Source : X, @tmel0211

Pour être honnête, je ne pense pas que l'on puisse juger de la durabilité du récit Perp DEX uniquement sur la base d'indicateurs tels que le modèle de succès de Hyperliquid, l'effet de richesse créé par le pump d'Aster et la tendance de farming de Lighter. Voici pourquoi :

1. Le succès de Hyperliquid a une part de hasard ; comme l'analyse de mes trois articles sur Perp, l'ascension de Hyperliquid est essentiellement une “variation” résultant de la lutte continue entre DEX et CEX. Cela ne représente pas la victoire des DEX, ni l'échec des CEX, mais plutôt une innovation de compromis.

Parce que le succès de HL résulte de la parfaite superposition de plusieurs facteurs, y compris la crise de confiance persistante dans les CEX, la rupture des limites des applications de trading des chaînes universelles grâce à une chaîne de trading dédiée, ainsi que les effets d'enrichissement progressif d'un airdrop communautaire sans VC.

Ce modèle de succès est très difficile à reproduire. Surtout cette « avantage de premier arrivé + effet de réseau » qui constitue une barrière, ne peut pas être résolue simplement en copiant le modèle de produit. HL a mis 2 ans pour passer de 0 à 70 % de parts de marché, maintenant qui a encore cette fenêtre d'opportunité ?

2. L'effet d'enrichissement extrêmement rapide d'Aster repose en apparence uniquement sur les annonces de l'invincible CZ et sur les attentes de la communauté qui l'associe au fils chéri de Binance, mais la véritable essence réside dans le biais des ressources des échanges et l'opération des teneurs de marché en arrière-plan.

Il y a de nombreuses considérations stratégiques des échanges ici et des interprétations sur l'attraction de la liquidité par des produits phénoménaux. Il y a beaucoup de KOL sur le marché qui peuvent analyser cela de manière plus séduisante, je ne vais pas en dire plus.

Il y a une question centrale : si la performance du produit n'a pas été suffisamment validée par le marché, comment des augmentations de plusieurs dizaines de fois en peu de temps peuvent-elles être soutenues ? Des indicateurs de données à long terme comme le volume des positions ouvertes, la stabilité du TVL et les données de revenus peuvent résister à l'épreuve du temps. Le plus crucial est que le « cycle de croissance des frais de transaction + du rachat » est le début de tout cela.

En appliquant cela à $ASTER, il y a du VC, des KOLs avec une pression de vente après le tour, une pression de vente potentielle des détenteurs de BNB après le marché au comptant de Binance, et la demande pour les transactions de gré à gré n'a pas été validée par le marché, il est incertain si les frais seront continuellement rachetés. Ainsi, définir cela comme le prochain Hyperliquid, n'est-ce pas un peu précipité ?

3. D'autres nouveaux venus sur le marché des Perp Dex ont effectivement des attentes d'innovation sur le plan technique, bien que cela n'ait pas été validé de manière efficace, mais du point de vue des données, il est évident que, à ce stade, toutes ces attentes sont exagérées par le marché de la Farm, par exemple Lighter qui attire continuellement des données de TVL et de volume de transactions grâce à des frais nuls, beaucoup de gens vantent qu'il a dépassé des plateformes comme Hyperliquid.

Cela révèle en fait le problème : combien de temps ce volume de transactions basé sur les subventions et les attentes des airdrops divers peut-il se maintenir ? Que se passera-t-il si les airdrops ne répondent pas aux attentes ? Que faire si le récit technique ne résiste pas à l'épreuve ? Ce qui déterminera réellement sa position sur le marché, c'est sûrement la combinaison continue de “frais de transaction + rachat”, et la capacité à maintenir un équilibre à long terme entre les intérêts des teneurs de marché (MM), des traders et des traders ordinaires, tout en assurant une situation gagnant-gagnant.

Tout cela nécessite un long temps, ou plutôt une épreuve sur un cycle de marché complet, au moins, pour l'instant, il n'est pas possible de qualifier cela trop tôt.

4) Ce qui m'inquiète le plus, c'est que tout le monde ne voit qu'un aspect de Hyperliquid menaçant Binance, tout en ignorant son impact connexe sur d'autres Perp DEX sur L1 et L2.

La nouvelle position de “Hyperliquid” sur la “chaîne de transaction” valide la nécessité d'optimisations spécifiques au niveau de la chaîne pour l'expérience de trading. Cependant, que faire pour les chaînes générales qui dépendent d'applications de trading ? Après tout, l'attention et la liquidité sont toutes deux limitées, l'émergence d'un certain nombre de nouvelles chaînes de transaction aura inévitablement un impact direct sur l'écosystème des autres chaînes publiques.

N'oubliez pas que la prospérité du marché DeFi repose sur l'activation complète de l'“innovation” et de la “liquidité” du marché, telles que la modularité et la combinabilité. Si un modèle de chaîne de transaction unique comme Hyperliquid peut voler des parts de marché aux CEX, ce serait un accomplissement remarquable, mais si les copies se battent simplement pour voler des parts de marché des Perp DEX d'autres L1 et L2, et qu'une grande partie des Perp DEX émergents sont en réalité contrôlés par des échanges CEX, alors, l'émergence de ce marché florissant correspond-elle à l'esprit de la “révolution décentralisée” que nous souhaitons tous ?

Bien sûr, vous pourriez dire que forcer les échanges à évoluer n'est pas non plus un progrès, et je ne le nie pas. L'innovation et l'évolution de HL ne sont pas erronées, et les conflits de Perp DEX (nouvelle force CEX) entraînés par les échanges ne sont pas non plus erronés. J'espère également que davantage de marchés Perp DEX entièrement sur la chaîne pourront renaître. Après tout, où est la différence dans la prospérité de chacun ? Les petits investisseurs veulent juste une part de profit. OK, j'espère que vous comprenez tout cela et que vous serez un petit investisseur avisé.