¿Cómo sobreviven los proyectos Web3 que no generan beneficios en un 99%?

Escribir: Ryan Yoon, Tiger Research

Traducido por: Saoirse, Foresight News

El 99% de los proyectos Web3 no generan ingresos en efectivo, sin embargo, muchas empresas siguen invirtiendo sumas considerables en marketing y eventos cada mes. Este artículo explorará en profundidad las reglas de supervivencia de estos proyectos y la verdad detrás del «gasto de dinero».

Puntos clave

El 99% de los proyectos Web3 carecen de flujo de efectivo, y sus gastos dependen de tokens y fondos externos, en lugar de ventas de productos.

Salir a bolsa demasiado pronto (emisión de tokens) provoca un aumento en los gastos de marketing, lo que a su vez debilita la competitividad del producto principal.

El ratio P/E (precio/beneficio) razonable de los proyectos top 1% demuestra que los demás proyectos carecen de valor real de soporte.

Los eventos tempranos de generación de tokens (TGE) permiten a los fundadores realizar «salidas» independientemente del éxito o fracaso del proyecto, creando un ciclo de mercado distorsionado.

La «supervivencia» del 99% de los proyectos en realidad se basa en un sistema defectuoso que se sustenta en las pérdidas de los inversores, no en beneficios empresariales.

Condición para sobrevivir: contar con una capacidad de ingresos verificada

«La condición para sobrevivir es tener una capacidad de ingresos verificada» — esta es la advertencia más importante en el actual campo de Web3. A medida que el mercado madura, los inversores dejan de perseguir ciegamente visiones vagas. Si un proyecto no puede atraer usuarios reales ni generar ventas concretas, los poseedores de tokens venderán rápidamente y abandonarán.

La cuestión clave es el «período de rotación de fondos», es decir, cuánto tiempo puede mantener en funcionamiento un proyecto sin ser rentable. Incluso sin ventas, los costos como salarios y servidores deben pagarse mensualmente, y un equipo sin ingresos casi no tiene canales legales para mantener fondos operativos.

Costos de financiamiento sin ingresos:

Sin embargo, este modelo de «sobrevivir con tokens y fondos externos» es solo una solución temporal. La cantidad de activos y tokens tiene un límite claro, y eventualmente, los proyectos que agoten todas sus fuentes de fondos deben detener sus operaciones o retirarse silenciosamente del mercado.

Tabla de ingresos de Web3, fuente: token terminal y Tiger Research

Esta crisis es generalizada. Según datos de Token Terminal, en los últimos 30 días, solo unos 200 proyectos Web3 han tenido ingresos de al menos 0.10 USD.

Esto significa que el 99% de los proyectos ni siquiera tienen la capacidad de cubrir sus costos básicos. En resumen, casi todos los proyectos de criptomonedas no han podido verificar la viabilidad de su modelo de negocio y están en camino de declive.

La trampa de las altas valoraciones

En gran medida, esta crisis ya estaba predestinada. La mayoría de los proyectos Web3 solo con una «visión» lograron salir a bolsa (emisión de tokens), sin siquiera tener un producto real. Esto contrasta claramente con las empresas tradicionales, que deben demostrar su potencial de crecimiento antes de su oferta pública inicial (IPO); en Web3, en cambio, el equipo debe demostrar la razonabilidad de su alta valoración después de salir a bolsa (evento TGE).

Pero los poseedores de tokens no esperarán indefinidamente. Con la aparición constante de nuevos proyectos, si uno no cumple con las expectativas, sus poseedores venderán rápidamente y abandonarán. Esto presionará los precios de los tokens y amenazará la supervivencia del proyecto. Por ello, la mayoría invierte más en especulación a corto plazo que en desarrollo de productos a largo plazo. Claramente, si el producto en sí carece de competitividad, incluso el marketing más intenso terminará fracasando.

En ese momento, el proyecto entra en una «trampa de dilema»:

Si solo se enfoca en el desarrollo del producto: requiere mucho tiempo, y durante ese período, la atención del mercado disminuirá y el período de rotación de fondos se acortará;

Si solo se enfoca en la especulación a corto plazo: el proyecto se volverá vacío y sin valor real.

Ambos caminos conducen al fracaso: el proyecto no podrá justificar su alta valoración inicial y terminará colapsando.

Ver la verdad del 99% de los proyectos a través del 1% líder

Sin embargo, aún hay un 1% de proyectos líderes que, gracias a sus enormes ingresos, demuestran la viabilidad del modelo Web3.

Podemos juzgar su valor mediante el ratio P/E (PER) de proyectos rentables principales como Hyperliquid, Pump.fun, etc. La fórmula del PER es «capitalización de mercado ÷ ingresos anuales», y este indicador refleja si la valoración del proyecto es razonable en relación con sus ingresos reales.

Comparación del PER: proyectos Web3 de primer nivel (2025):

Nota: Las ventas de Hyperliquid se estiman anualmente desde junio de 2025 en base a su rendimiento.

Los datos muestran que los proyectos rentables tienen un PER entre 1 y 17. En comparación con el PER promedio de aproximadamente 31 del índice S&P 500, estos proyectos Web3 líderes están «subvalorados en relación con sus ventas» o tienen «una situación de flujo de caja extremadamente buena».

Los proyectos líderes con ingresos reales pueden mantener un PER razonable, y este hecho hace que la valoración del restante 99% de los proyectos sea insostenible — demostrando que la mayoría de las valoraciones altas en el mercado carecen de una base de valor real.

¿Se puede romper este ciclo distorsionado?

¿Por qué los proyectos sin ventas aún mantienen valoraciones de miles de millones de dólares? Para muchos fundadores, la calidad del producto es solo un factor secundario — la estructura distorsionada de Web3 hace que «salir rápidamente y monetizar» sea mucho más fácil que «crear una empresa real».

El caso de Ryan y Jay ilustra esto claramente: ambos iniciaron proyectos de juegos AAA, pero sus resultados fueron completamente diferentes.

Diferencias entre fundadores: Web3 vs. modelo tradicional

Ryan: opta por TGE, renuncia a un desarrollo profundo

Eligió un camino centrado en la «rentabilidad»: antes del lanzamiento del juego, obtuvo fondos iniciales vendiendo NFT; luego, en una fase aún de desarrollo rudimentario, realizó un evento TGE solo con un roadmap agresivo y cotizó en una bolsa mediana.

Tras la cotización, mantuvo el precio del token mediante especulación, ganando tiempo. Aunque el juego se retrasó, la calidad del producto fue pésima, y los poseedores comenzaron a vender en masa. Ryan finalmente renunció «asumiendo responsabilidades», pero en realidad fue el verdadero ganador ——

Aparentemente, se concentraba en el trabajo, pero en realidad cobraba un salario alto y obtenía enormes beneficios vendiendo tokens desbloqueados. Independientemente del éxito o fracaso final del proyecto, logró acumular riqueza rápidamente y salir del mercado.

Por otro lado, Jay: sigue el camino tradicional, enfocado en el producto

Prioriza la calidad del producto en lugar de la especulación a corto plazo. Pero desarrollar un juego AAA lleva años, y durante ese tiempo, su dinero se agotó, entrando en una «crisis de rotación de fondos».

En el modelo tradicional, el fundador debe esperar a que el producto salga a mercado y genere ventas para obtener beneficios sustanciales. Aunque Jay recaudó fondos en varias rondas, finalmente, por falta de dinero, cerró la empresa antes de completar el desarrollo del juego. A diferencia de Ryan, no obtuvo beneficios y quedó con una deuda enorme, dejando un historial de fracaso.

¿Quién es realmente el ganador?

Ambos casos no produjeron productos exitosos, pero el ganador es claro: Ryan acumuló riqueza aprovechando la distorsión en las valoraciones de Web3, mientras que Jay perdió todo en su intento de crear un producto de calidad.

Esta es la dura realidad del mercado Web3 actual: aprovechar valoraciones excesivamente altas para salir antes es mucho más fácil que construir un modelo de negocio sostenible; y al final, el costo de este «fracaso» lo asumen los inversores.

Volviendo a la pregunta inicial: «¿Cómo sobreviven el 99% de los proyectos Web3 sin beneficios?»

Esta dura realidad es la respuesta más honesta a esa pregunta.