Los cinco pecados capitales de la Fundación EOS: quemar dinero, opacidad, echar la culpa y colapso de la confianza.

Título original: Crónica de la Fundación Vaulta “Comer la última oportunidad”: Gran caída del precio de la moneda, auditoría desaparecida, colapso total de la confianza de la comunidad

Autor original: MMK (@mmk_btc), miembro de la comunidad Vaulta

Editor del texto original: Rhythm Little Worker, Rhythm BlockBeats

Nota del editor: Muchas personas saben que hace 7 años se recaudaron 4.2 mil millones de dólares en una financiación espectacular, y que la antigua blockchain EOS fue vista como el primer “asesino de Ethereum”. Pero muchas personas no saben que, tras la exclusión de BM de EOS, la empresa matriz Block.one se llevó el dinero recaudado anteriormente y centró su atención en construir la plataforma de negociación IPO Bullish. El resto de EOS fue asumido por la Fundación de la Red EOS, cuyo CEO Yves La Rose, debido a su espesa barba, es llamado “el barbudo” por la comunidad. Posteriormente, bajo el liderazgo del barbudo, EOS fue renombrado como Vaulta, orientándose hacia el negocio bancario Web3, y la Fundación de la Red EOS también cambió su nombre a Fundación Vaulta. Sin embargo, recientemente, la repentina renuncia del barbudo ha causado descontento en la comunidad, lo que ha generado críticas hacia sus diversas acciones pasadas.

La Fundación Vaulta (anteriormente Fundación de la Red EOS) está experimentando una caída de confianza sin precedentes en la historia: durante cuatro años ha quemado decenas de millones de dólares, mientras que el precio de la moneda ha alcanzado repetidamente nuevos mínimos; los proyectos han fracasado uno tras otro, y los registros han pasado de ser públicos a no actualizarse; la alta dirección renunció “dignamente”, pero la autoridad no se ha transferido… … Este artículo revelará los diversos misterios de Vaulta, contando una historia de desesperación.

Yves renuncia: ¿salida digna o gobierno en la sombra?

El 12 de noviembre de 2025, Yves La Rose, ex CEO de la Fundación Vaulta (anteriormente Fundación de la Red EOS, en adelante VF), publicó de repente una declaración de renuncia en la plataforma X, afirmando que había notificado a los 21 nodos de producción de bloques de la red el 29 de octubre que renunciaría proactivamente y que se elegirían nuevos representantes a través de la gobernanza en cadena. La declaración es cortés, llena de “gratitud” y “visión”, pero cuatro semanas después, la comunidad se sorprendió al descubrir que la cuenta de múltiples firmas central de Vaulta aún estaba en manos de Yves, sin ninguna entrega real.

Declaración de renuncia personal de Yves

No solo eso, Yves, después de renunciar, impulsó en secreto al fundador de Greymass, Aaron Cox, para que lo reemplazara. Como resultado, lo primero que hizo Aaron al ser presentado fue iniciar una enorme propuesta de 10 millones $A (EOS) para continuar pagando el presupuesto de desarrollo central. Esta acción provocó un amplio escepticismo en la comunidad: esto es simplemente usar a alguien como “tapa” para desviar los fondos públicos restantes.

Delito uno: Gastar dinero a lo grande, el destino de los gastos de marketing es un misterio

Desde que VF se estableció en 2021, el desarrollo ecológico no ha acelerado con el paso del tiempo.

Por el contrario, la comunidad ve otra curva inquietante: el presupuesto se expande año tras año, pero los resultados se reducen año tras año.

VF lanzó un plan de expansión de mercado en 2022-2023 bajo el nombre de “revitalización ecológica”. VF efectivamente reclutó un excelente equipo de mercado, que también ha trabajado arduamente en la operación de la marca y en actividades internacionales.

Pero la pregunta clave es: ¿qué realmente han traído estas inversiones extravagantes?

Según los nueve informes trimestrales divulgados, solo los gastos relacionados con el marketing (PR & Marketing) alcanzaron: en el Q4 de 2022, los gastos de promoción del mercado fueron de 1,709,800 dólares; en el Q1 de 2023, se gastaron 1,072,887 dólares.

En solo 6 meses, se han invertido cerca de 2.8 millones de dólares en promoción de la marca y actividades de relaciones públicas. Sin embargo, los resultados que la comunidad puede ver son solo: la cantidad de asistencia a conferencias, imágenes e informes; el crecimiento de seguidores en Twitter; 2000 días sin caídas; pruebas de rendimiento de EVM;

Estos datos no son irrelevantes, pero se asemejan más a una presentación de PR que a un estado real del ecosistema. ¿Crecimiento de desarrolladores? Ausente. ¿Actividad diaria en la cadena? No divulgada. ¿TVL? Casi inexistente. ¿Por qué, a medida que se gasta más, la percepción de la comunidad disminuye? Cuando todos los informes solo hablan de “puntos destacados” y no de “resultados”, la transparencia naturalmente se desliza hacia la caja negra.

Cargo 2: Al asumir el cargo, entrega dinero, la controversia del presupuesto de cinco millones de Greymass no cesa.

En junio de 2024, VF asignó 15 millones $A EOS( para establecer un “fondo especial de middleware”, de los cuales los primeros 5 millones ) EOS$A se destinaron al equipo de Greymass, mientras que los 10 millones restantes aún se encuentran en la cuenta eosio.mware.

Los datos en la cadena muestran: los fondos fueron transferidos desde la cuenta de la fundación eosio.mware a la nueva cuenta establecida por Greymass uxuiuxuiuxui; posteriormente, esta billetera transfiere mensualmente a la cuenta http://funds.gm, con la nota “Operation + Precio USD/CAD”, pareciendo un “pago de salario”; luego, de http://funds.gm se transfiere a http://rewards.gm, distribuyéndose finalmente a varias cuentas como jesta, inconsistent, http://apporc.gm, etc., con un registro de transferencia anotado como “Reward Payout+Monto USD”; la mayoría de las cuentas salariales rápidas transfieren sus fondos a cuentas krakenkraken o en exchanges como Coinbase para convertir a efectivo.

rewards.gm Registro de transferencias en la cadena (fuente de datos)

Nota adicional: el “middleware” construido por Greymass se refiere a las herramientas de infraestructura que simplifican el proceso de creación e interacción de cuentas.

A pesar de que el equipo de Greymass ha publicado varias actualizaciones de desarrollo al principio de la financiación, casi no ha habido logros técnicos o resúmenes de etapas en el último año. En particular, las herramientas de middleware de Greymass aún presentan varios problemas técnicos en términos de compatibilidad y estabilidad, y no han sido adoptadas ampliamente por los desarrolladores principales.

El foco de la controversia en la comunidad es: ¿existen comportamientos no transparentes como el pago duplicado de sueldos de 5 millones (EOS), cuentas de identidad desconocida que reciben salarios? ¿La asignación de fondos coincide estrechamente con el tiempo de mandato de Aaron, lo que sugiere un posible “auto-aprobación de presupuesto”? ¿La estructura de pago de salarios carece de supervisión de terceros? No negamos la contribución que Greymass ha hecho al desarrollo ecológico, ni negamos la reputación técnica temprana de Aaron. Pero, ¿ha sido mal guiado en las nuevas políticas? ¿Se ha desviado de la intención original de desarrollo tras la pérdida de supervisión?

Estas preguntas aún no tienen conclusión.

Se puede confirmar que el silencio y la baja producción del “Proyecto de cinco millones de Greymass” han dificultado su respuesta a la crisis de confianza externa, lo que ha agravado aún más las dudas de la comunidad sobre la razonabilidad del uso de los fondos de la fundación.

$A Cargo tres: Gran caída del precio de la moneda, la fundación “silencio”, la responsabilidad se convirtió en una zona ciega

Si se puede debatir sobre los resultados técnicos y cuantificar los efectos de marketing, entonces el precio de la moneda es el indicador más honesto.

Este año ()EOS### ha tenido una Gran caída, tocando un mínimo de 0.21 dólares—una señal de peligro suficiente para poner a cualquier ecosistema en alerta roja. Sin embargo, mientras la comunidad sigue cuestionando, la respuesta de la fundación ha sido siempre: “El precio de la moneda no está en el ámbito de responsabilidad de la fundación.”

Esta frase en sí misma no se puede refutar.

Las organizaciones técnicas no tienen la obligación de manipular el mercado. Pero la contradicción es que, cuando todos los indicadores ecológicos están en declive y la confianza de la comunidad se derrumba, la fundación no tiene ninguna discusión sobre “expectativas de estabilidad” o “mecanismos de protección”.

Lo que siguió fue una acción aún más inquietante: la fundación anunció su “disolución”, sin hoja de ruta ni plan de transición.

La duda de la comunidad no es si la fundación debería ser responsable del precio de la moneda, sino: en un momento crítico en que el ecosistema enfrenta una crisis de confianza, ¿por qué elegir distanciarse? ¿Es por incapacidad, desinterés, o hay algunos problemas que no se pueden enfrentar? La responsabilidad desapareció en esta Gran caída.

$A Delito cuatro: de actualizaciones semanales a la desaparición total, la transparencia se desvaneció silenciosamente.

Cuando VF se estableció, la transparencia era su mayor atractivo.

2021: Actualización semanal (Everything EOS Weekly Report), informes en tiempo real sobre los avances a la comunidad;

2022: Informe mensual (Monthly Yield Report), un poco de descuido durante unos meses, pero aún aceptable;

2023: Informe trimestral (Informe trimestral ENF)

2024: silencio… …

2025: silencio… …

Según los datos del informe publicados, VF tuvo el gasto más alto en el cuarto trimestre de 2022, alcanzando 7,885,340 dólares; después de eso, los gastos fueron disminuyendo gradualmente en los trimestres siguientes.

Sin embargo, estos informes a menudo solo publican el total, careciendo de una clasificación y detalles exhaustivos, lo que dificulta a los externos juzgar la dirección de los fondos, y la comunidad ya ha expresado dudas sobre los gastos masivos y la falta de transparencia en la información.

El informe menciona varias veces planes como Grant Framework y Pomelo, pero en la fase de 2023 se “detuvieron”; al mismo tiempo, la gestión de fondos prometida en el libro blanco para proyectos específicos no se ha ejecutado ni liquidado públicamente, y su destino después de ser transferidos al intercambio sigue siendo un misterio.

Esta ruptura de transparencia y el derroche durante años finalmente llevaron a que la confianza de la comunidad cayera a su punto más bajo.

De la divulgación intensa a la dispersión gradual, y ahora a la completa falta de actualizaciones, la desaparición de la transparencia casi coincide por completo con la curva de temperatura del ecosistema.

Es especialmente relevante notar que: después del primer trimestre de 2024, no habrá más informes financieros publicados. No habrá auditorías financieras, no habrá distribución de presupuestos, no habrá listas de proyectos, no habrá asignaciones no liquidadas.

La comunidad se ve obligada a aceptar un hecho: la operación de la fundación ha pasado de “alta frecuencia y transparencia” a “completamente opaca”.

Mientras tanto, varios proyectos de colaboración que VF había promocionado enérgicamente se han quedado principalmente en la “fase de comunicación”, careciendo de una implementación real. La prometida “operación transparente” se ha convertido finalmente en un acantilado silencioso.

Cargo cinco: los fondos se asignan a la ligera, Grants se ha convertido en un “agujero negro”, nadie sabe a dónde va el dinero.

Al revisar los primeros días de la fundación, VF efectivamente intentó reconstruir el ecosistema de Vaulta (EOS) a través de varios programas de financiamiento, incluyendo el Grant Framework, Recognition Grants y el fondo de financiamiento público utilizado en conjunto con Pomelo.

En esa etapa, la velocidad de desembolso de fondos era rápida, a gran escala, con la intención de “detener rápidamente la hemorragia”.

No podemos negar que en sus inicios realmente desempeñó un papel en el aumento de la moral.

Aquí se complementa la explicación sobre Grants: Las subvenciones de VF se dividen en “Grant Framework” (subvenciones por hitos) de convocatoria pública, dirigidas a individuos, equipos o empresas, principalmente para proyectos técnicos; Recognition Grants (recompensas para proyectos) y la distribución de proyectos ecológicos a través de canales de financiación pública como Pomelo. Es decir, las subvenciones se pueden utilizar tanto para proyectos con fines de lucro como para proyectos de bienes públicos/benéficos.

Ejemplo: en el primer informe del cuarto trimestre de 2021, VF asignó una vez:

350 millones de dólares en Reconocimiento Grants (promedio de 100 mil dólares por proyecto);

130 millones de dólares financian cinco grupos de trabajo técnico para redactar un libro blanco;

126.5 mil dólares apoyan a la organización comunitaria autónoma EdenOnEOS;

50 mil dólares como fondo de financiamiento para Pomelo en el primer trimestre;

Sin embargo, el problema es que esta es también la única vez en los próximos cuatro años que VF revelará completamente el destinatario de la subvención en un trimestre.

Desde el cuarto trimestre de 2021 hasta el cuarto trimestre de 2023, aunque las subvenciones han sido el proyecto con mayor proporción en el gasto trimestral (en algunos trimestres incluso representando el 40%~60% del gasto total), el informe menciona: ya no se publicarán los destinatarios específicos de las subvenciones; no se publicarán las cantidades reales recibidas por cada proyecto; no se revelará el estado de aceptación de los proyectos; no se mencionarán los detalles del uso de los fondos; no se explicará si los proyectos han cumplido con los resultados según los hitos.

En otras palabras, la moneda sigue ahí, pero la información ha desaparecido.

Solo el informe del primer trimestre reveló el flujo de fondos de cada proyecto. En los ocho informes posteriores, el gasto en subvenciones sigue siendo «el más grande», pero ya no se detallan los proyectos o resultados beneficiados.

El dinero gastado es visible, pero a dónde se gasta el dinero nunca lo sabrá nadie.

¿Realmente los fondos impulsan la ecología? ¿Se están utilizando los recursos de manera efectiva? ¿Se ha completado la entrega del proyecto? ¿Por qué la fundación nunca revela más información?

No se puede evitar cuestionar: ¿ha estado la fundación desde el principio utilizando el lema de “financiamiento ecológico” para gastar grandes sumas de dinero? Por fuera, es para comprar la comunidad y ganar corazones, mientras que por dentro se sienta sobre fondos inflacionarios y reservas, careciendo de resultados y supervisión.

El total de fondos del pool de coincidencias de VF supera los diez millones de dólares, pero la mayoría de los proyectos actualizan extremadamente poco, e incluso desaparecen después de recibir los fondos.

El final de otra era

La Fundación Vaulta se comprometió a una reforma de gobernanza con una postura de “transparente y impulsada por la comunidad”, pero en los últimos cuatro años ha ido gradualmente hacia el cierre y la corrupción.

Desde que Yves renunció dignamente sin entregar el poder, hasta los 500 millones ()EOS### en subvenciones para middleware sin responsabilidad, desde los cientos de miles de gastos de marketing trimestrales sin efecto, hasta que después de las subvenciones ecológicas no se escuchó nada más—esto no es un fracaso del “gobierno descentralizado”, sino una victoria de la “depredación centralizada”.

Este extenso documento es una lista de cargos, y también es un documento de advertencia.

El colapso de Vaulta no solo es una tragedia para EOS, sino también un símbolo de cómo se pisotean los ideales de Web3.