10.11 Reflexión posterior: ¿Cómo puede el intercambio equilibrar la "justicia relativa" y la "transparencia absoluta"?

Original: Odaily Odaily

Autor: Golem

A pesar de que el día de la caída épica del “10.11” ya ha pasado y el mercado se está recuperando gradualmente, la liquidación histórica más alta en un solo día (19.3 mil millones de dólares) que creó esta gran caída aún deja sombras en el mercado. Muchos inversores creen que el desinhibido Trump debe llevar la culpa principal, mientras que otros señalan a Binance, afirmando que el desacoplamiento de los precios de USDE, BNSOL y WBETH es la principal causa de la caída adicional del mercado.

El equipo oficial de Binance explicó que el problema de desacoplamiento se debió a fallos técnicos momentáneos en algunos módulos de la plataforma, causados por un debilitamiento general del mercado. En cuanto a las situaciones de precios extremadamente bajos en algunos pares de intercambio al contado, esto se debió principalmente a la activación de órdenes limitadas históricas bajo una liquidez unilateral y problemas de precisión en la visualización de la interfaz de usuario.

Binance asumió la responsabilidad de la plataforma y compensará a los usuarios por las pérdidas de liquidación de colateral causadas por la desvinculación de USDE, BNSOL y WBETH, alcanzando un total de 283 millones de dólares. A pesar de esto, algunos inversores siguen sin estar satisfechos, argumentando que Binance también debería ser responsable de la caída de los tokens de imitación y reavivando problemas como “manipulación del mercado”, “caja negra de datos” y “desconexión intencionada” en los intercambios centralizados.

El 13 de octubre, Jeff.hl, cofundador de Hyperliquid, también intercambió palabras con CZ, el fundador de Binance, en las redes sociales. Jeff.hl fue el primero en publicar que todas las órdenes, transacciones y liquidaciones de Hyperliquid se ejecutan en la cadena, lo que proporciona transparencia y verificabilidad, pero algunas bolsas centralizadas (CEX) presentan una grave subestimación de los datos de liquidación, mencionando especialmente a Binance.

A esto, el fundador de Binance, CZ, también respondió rápidamente a todas las dudas, diciendo que “cuando otros eligen ignorar, ocultar, eludir responsabilidades o atacar a la competencia, los participantes clave del ecosistema BSC (incluyendo Binance, Venus, etc.) han sacado de su propio bolsillo cientos de millones de dólares para proteger a los usuarios”, y considera que esto representa un sistema de valores diferente.

El mercado es objeto de diversas opiniones, ninguna de las cuales satisface a todos los participantes. En este período sensible, Jeff.hl cuestiona públicamente a Binance, lo que refleja esencialmente las diferentes concesiones que CEX y DEX hacen entre “justicia relativa” y “transparencia absoluta”.

El rendimiento ya no es la principal diferencia entre DEX y CEX.

En el pasado, aunque se consideraba que los DEX eran la forma definitiva de los intercambios de criptomonedas, la cuota de mercado seguía siendo dominada por los CEX, principalmente debido a la enorme brecha de rendimiento entre DEX y CEX. Problemas como alta latencia en las transacciones, baja profundidad del mercado, baja eficiencia del capital y mala precisión en la ejecución de las transacciones han afectado la experiencia de trading de los traders en los DEX. Por lo tanto, a pesar de que los CEX han sido criticados por el riesgo de centralización, e incluso han tenido incidentes (como el caso de FTX), los traders finalmente optan por realizar transacciones en los CEX debido a su baja latencia y alta facilidad de uso.

Pero para 2025, estos problemas de rendimiento ya no serán el principal obstáculo para la expansión del mercado de DEX. Tomando como ejemplo el DEX Hyperliquid, que ofrece un rendimiento de nivel CEX, utiliza un modelo de libro de órdenes centralizado en cadena (CLOB), lo que representa un salto cualitativo en rendimiento en comparación con los DEX AMM del pasado, con un tiempo promedio de confirmación de transacciones de solo 0.07 segundos, comparable al de CEX. Al mismo tiempo, aunque algunos “tokens de nicho” en Hyperliquid todavía enfrentan problemas de liquidez insuficiente y alta deslizamiento, el deslizamiento en las transacciones de tokens principales como BTC y ETH en Hyperliquid ya es inferior al 0.1%, lo que puede competir con CEX.

A medida que la brecha de rendimiento se reduce gradualmente, desde 2025 hasta ahora, la tendencia de los fondos y traders a migrar a DEX realmente está ocurriendo.

Según datos de The Block, en el mercado spot, en comparación con CEX, la participación de mercado de DEX muestra una tendencia de crecimiento, alcanzando el 19% en el tercer trimestre de 2025.

En el mercado de contratos perpetuos, la cuota de mercado de DEX crece más rápidamente, pasando del 4.9% del mercado de contratos de DEX a finales de 2024, a un 14.33% en octubre de 2025.

En condiciones de mercado extremas, los DEX de hoy también han sido puestos a prueba. Después de la fuerte caída del “10.11”, Hyperliquid publicó un comunicado indicando que, “a pesar de que en condiciones de mercado extremas el tráfico y el volumen de transacciones de la plataforma alcanzaron un máximo histórico, la blockchain de Hyperliquid no experimentó problemas de caída o retraso.”

Y en el mismo día, el intercambio más grande del mundo, Binance, enfrentó una falla parcial del sistema debido a problemas técnicos, pero esto en realidad no puede demostrar que Hyperliquid tenga un rendimiento superior al de Binance, ya que la presión del sistema a la que ambos se enfrentan no es la misma. El 11 de octubre, el volumen de negociación de contratos perpetuos de Hyperliquid superó los 10 mil millones de dólares, mientras que el volumen de negociación de Binance fue más de 10 veces eso. Los datos de The Block muestran que en septiembre, el volumen de negociación de contratos de Hyperliquid fue de 282.47 mil millones de dólares, mientras que el volumen de contratos de Binance fue de 2.34 billones de dólares, lo que significa que el volumen de contratos de Hyperliquid representó solo el 12% del de Binance.

El mercado siempre tiene “justicia relativa”

Cuando el rendimiento ya no es la principal diferencia entre CEX y DEX, ¿realmente todos los inversores elegirán activamente DEX? Después de la gran caída del “10.11”, aunque Binance fue atacado por parte de la opinión pública, la trader de la generación 00, Vida, sigue declarando públicamente que los grandes capitales deberían usar Binance, argumentando que Binance siempre se responsabiliza ante sus usuarios en cualquier momento.

Hay inversores que se quejan de que Vida se expresa así porque pertenece a uno de los favorecidos por Binance. En situaciones de mercado extremo, los intercambios compensan y calman a los grandes inversores y a los “usuarios de Binance”, mientras ignoran a los pequeños inversores y a otros participantes del mercado afectados. El crecimiento de Binance se basa en los innumerables “cuerpos” silenciosos; el dinero de los ricos se devuelve en su totalidad, mientras que el dinero de la gente común se reparte en una proporción de tres a siete.

**Sin embargo, dejando de lado la parte sobre la “teoría de conspiración” de CEX, en este mercado la equidad siempre es relativa, incluso los DEX que levantan la bandera de la descentralización y la equidad también “titubearán” ante una crisis de intereses. El 26 de marzo de este año, Hyperliquid enfrentó la mayor crisis desde su fundación, un gran ballena manipuló el precio de la moneda Meme JELLY, lo que llevó a HLP a asumir grandes posiciones cortas y enfrentar un riesgo de caída a cero de 240 millones de dólares, pero Hyperliquid eligió manejarlo de forma “desconectando el cable” y retiró el contrato de JELLY, lo que hizo que HLP, que originalmente iba a perder, obtuviera una ganancia de 700,000 dólares.

La medida de Hyperliquid también ha causado un gran revuelo en la opinión pública, convirtiendo la descentralización y la equidad en una broma. Porque esta no es la primera vez que los comerciantes se benefician de las vulnerabilidades de Hyperliquid; además, hubo eventos como “las ballenas activamente liquidaron y causaron pérdidas de 4 millones de dólares en HLP” y “liquidaciones en cadena de XPL que cosecharon 46 millones de dólares”, pero Hyperliquid no ha compensado a los usuarios que sufrieron pérdidas en estos eventos.

Esto hace que los inversores entiendan que Hyperliquid no se adhiere a la descentralización y la equidad, sino que eligió “no hacer” antes de que la crisis se extendiera a sí misma. Se puede decir que cada actualización y mejora de Hyperliquid también se basa en innumerables “cuerpos”.

El mercado necesita “transparencia absoluta”

El mercado de交易 nunca ha sido verdaderamente justo. Para ser sincero, si una parte gana dinero, siempre habrá otra que pierde, ya sea que se trate de un DEX o un CEX, no es posible ser responsable ante todos. Pero, aunque la equidad sea relativa, la transparencia puede ser absoluta.

En situaciones extremas, los CEX siempre caen en teorías de conspiración, y la razón más grande es que los CEX son en sí mismos “cajas negras” que pueden ser intervenidas por humanos. A pesar de que las medidas de regulación y cumplimiento ya se han mejorado, la falta de transparencia mantiene la desconfianza del público hacia los CEX. Los inversores obtienen su comprensión de la supuesta verdad únicamente de los anuncios de los intercambios, que aunque tienen autoridad, también son fácilmente cuestionados. Por ejemplo, Jeff.hl, cofundador de Hyperliquid, cuestionó la falsificación de datos de liquidación de Binance, y si Binance quiere probar su inocencia, debe “cortarse el estómago para mostrar cuántos tazones de fideos ha comido en realidad”.

Aunque en términos de valores, Hyperliquid es diferente de Binance, la transparencia y verificabilidad de sus datos de transacciones en la cadena son indiscutibles. El mecanismo de liquidación transparente no solo reduce significativamente la posibilidad de que la plataforma manipule el mercado, sino que también brinda tranquilidad a los inversores, disminuyendo el surgimiento de teorías de conspiración. Por ejemplo, en algunas crisis ocurridas en Hyperliquid, las personas observaron en la cadena las operaciones de las ballenas, los inversores en pérdidas se lamentaban, Hyperliquid no se preocupaba por su suerte, pero aún así, pocas personas pensarían que era una conspiración de la plataforma.

Los mecanismos no pueden ser perfectos, pero un mecanismo de negociación que es transparente, público y se ejecuta automáticamente dentro de las reglas siempre reducirá más controversias en comparación con el funcionamiento opaco y caótico de los intercambios centralizados. Incluso en DEX, si falta transparencia, también será objeto de sospechas. Por ejemplo, el popular DEX Aster fue cuestionado por sus características de órdenes privadas, siendo acusado de manipulación de volumen y falsificación de datos. DeFiLlama incluso llegó a retirar a Aster temporalmente.

El mercado de criptomonedas ha evolucionado hasta el punto en que CEX y DEX ya no son relaciones mutuamente excluyentes, y las fronteras entre CEX y DEX se están reduciendo. La experiencia de DEX se está acercando a la de CEX, y CEX también está expandiendo sus negocios en cadena a través de las carteras de los usuarios del intercambio. Tanto CEX como DEX tienen sus propios cuadrantes de riesgo. CEX puede respaldar a los usuarios cuando realmente ocurren problemas, pero los inversores critican su gran poder; DEX profesa que “el código es la ley”, sin imponer demasiadas restricciones a las acciones de los usuarios, pero cuando hay problemas, los inversores anhelan la compensación centralizada.

Pero desde una perspectiva de tendencia, la “transparencia y la apertura” es uno de los fundamentos y tendencias de desarrollo de Crypto. Incluso si los sistemas de valores de CEX y DEX son diferentes, ambos deberían acercarse en esta dirección: mayor verificabilidad, límites de responsabilidad más claros y un mecanismo de respuesta a crisis más sólido.