المؤامرة في الربط المالي التقليدي: لماذا فشلت التشفير التي تتبناها الشركات الكبرى؟

الأنظمة المالية التقليدية التي تسمّيها “الارتباط بالسلسلة” غالبًا ما تكون خيانة لروح اللامركزية، فكلما كانت أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح.
(ملخص سابق: الانتشار الواسع للتشفير مقابل اللامركزية: هل هي معضلة لا حل لها؟)
(معلومات إضافية: تحدّي “اللامركزية” في البلوكتشين للتنظيمات العالمية، هل من الممكن التعايش؟)

هذه تحذير: مع تزايد تبني الأنظمة المالية التقليدية للبلوكتشين، فإن توجهات أكبر الوسطاء الماليين غالبًا ما تكون بمثابة مؤشر على الفشل المستقبلي. كلما كانوا أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح الحقيقي.

تلك البورصات الكبرى، مراكز المقاصة، البنوك، الوسطاء، ومقدمو خدمات الدفع. هذه الأسماء المعروفة، ستتصدر عناوين الأخبار خلال العام القادم بسبب احتضانها “الحذر” للبلوكتشين.

كيفية “ارتباطها بالسلسلة” يعكس بشكل رئيسي رغبتها في الحفاظ على سلطتها وأرباحها، وليس كشف الحقيقة حول مستقبل التشفير.

هذه ليست انتقادًا لهذه المؤسسات، ولا مؤامرة أيديولوجية. أولاً، هو امتداد لمبدأ أساسي يدعم كل عالم التشفير: التحفيز يحدد السلوك. ثانيًا، يعترف بأن جميع قادة هذه المؤسسات يواجهون ويجب أن يحلوا تناقضًا جوهريًا.

سلطتها وأرباحها تأتي من موقعها المركزي في “قنوات” البنية التحتية المالية. تصميم النظام وحصانة التنظيم معًا يتيحان لها تحقيق أرباح هائلة في بيئة تكاد تكون خالية من المنافسة. بنية النظام المالي التقليدي خلقت “نظام قنوات” معين، وهي تسيطر على هذه القنوات الحيوية. على مدى عقود، كانت تعزز هذا السيطرة.

شركة تسوية الأوراق المالية الأمريكية (DTCC) تأسست منذ 53 سنة، فيزا منذ 67 سنة، سويفت أكثر من 50 سنة، وحتى أكبر البنوك لها تاريخ يمتد لمئات السنين.

في مسيرة هؤلاء المديرين الحاليين، لم يواجهوا تهديدًا حقيقيًا للبقاء. صحيح أن فيزا وماستركارد تتنافسان في مجال بطاقات الائتمان الرفيعة، والبنوك الكبرى تتنافس على حجم التداول في العملات الأجنبية، لكن قادتهم لم يقلقوا أبدًا من الانقراض التام، ولم يفعلوا.

قيمتها السوقية بمئات المليارات من الدولارات، وإيراداتها بمئات المليارات، ورواتب كبار التنفيذيين بملايين الدولارات، كلها تستند إلى حقيقة واحدة: وجود نظام مالي واحد، ومكانتها فيه ثابتة تقريبًا كالجبل.

ثم ظهرت التشفير. وهو نظام ثانٍ، ومستقل تمامًا حاليًا. والأهم من ذلك، أن هدفه الأساسي هو تغيير بنية النظام المالي، وبناء “قناة” لا يملكها أحد، بل مفتوحة للجميع.

مقاومة أنظمة اللامركزية للرقابة لا تحمي المستخدمين فحسب، بل تحمي أيضًا المنشئين والمنافسين. هذه الخاصية تضمن عودة السيولة التنافسية التي اختفت منذ زمن في النظام المالي التقليدي.

أي رائد أعمال يمكنه الانضمام إلى إيثريوم، لاستخدامه في معالجة المدفوعات، أو حتى بناء خدمة دفع خاصة به. لكن تقريبًا لا يوجد رائد أعمال يمكنه الانضمام إلى نظام Fedwire التابع للاحتياطي الفيدرالي. لذلك، لإنشاء شركة تنافس بنوكًا مثل جي بي مورغان، يجب أن تكون عميلًا لهم أولاً.

وبالمثل، يمكن لأي شركة ناشئة في مجال التوكنات العالمية أن تنضم إلى إيثريوم أو غيره من سلاسل الكتل غير المرخصة. لكن لا يمكن لأي شركة ناشئة الانضمام إلى شركة تسوية الأوراق المالية الأمريكية (DTCC) أو “شركة التسوية الوطنية للأوراق المالية” (NSCC)، التي تقع في قلب تسوية الأسهم الأمريكية. يمكنها فقط استخدام هذه البنية التحتية من خلال وسطاء التسوية مثل بنك نيويورك ميلون.

تخمين من يملك ويدير DTCC الآن؟ الجواب هو بالضبط بنك نيويورك ميلون، كوسيط تسوية.

معظم الناس لا يدركون مدى عكسية المنافسة في “القنوات” الأساسية للتمويل التقليدي. إذا شبهت ذلك بالإنترنت، فسيكون الأمر كما لو أن شركات مثل جوجل وأمازون تملك جميع خوادم الشبكة، والطريقة الوحيدة للمنافسة معها في الإعلانات أو التجارة الإلكترونية هي الدفع لها.

فماذا ستفعل هذه الشركات العملاقة عندما يصبح عالم التشفير مهمًا جدًا لدرجة لا يمكن تجاهله، وتكون هذه الصناعة التي تملك أرباحًا هائلة، والتي اعتادت على عدم وجود منافسة، مستقرة جدًا في مكانتها؟

هل ستتخلى عن سلطتها وأرباحها طواعية؟ هل ستنزل من جدران الحصن، وتدخل في “جحيم” المنافسة الشرسة؟ هل ستضع جسرًا على حصنها الفعال، وتدعو المتسللين للدخول؟ أم ستختار تقليل الأرباح، وترى سعر السهم ينخفض، وتقلل من مكافآتها؟

أعتقد أنها لن تفعل ذلك.

لكن لا تكتفِ بكلامي فقط. تخيل كيف يفكر هؤلاء الأذكياء الذين يديرون هذه المؤسسات.

أنت تدير شركة تابعة لـ DTCC، وهي واحدة من أكثر الشركات مركزية على وجه الأرض، وتحميها قوانين الأوراق المالية منذ نصف قرن. هل ستتبنى خطة التوكنات المبنية على إيثريوم؟ حيث يمكن لأي شخص أن ينافسك على تلك المنصة. أم أنك ستدعم بقوة شركة سلسلة معينة، حيث يقنعك قادتها منذ سنوات بأنهم يهمسون في أذنك بكلمات لطيفة؟

“سلسلتنا مرخصة. أنا من يقرر من يمكنه التحقق من المعاملات، ومن يمكنه استخدامها، وكم ستكون الرسوم، ومن يمكنه الاطلاع على البيانات، وحتى كمية العرض من رمزي الأصلي. أنا أملك كل السلطة. يمكنني دعوة أي شخص للانضمام إلى شبكتي، لكني اخترتك…”

الآن، تخيل كيف يفكر قادة أكبر بورصات التداول ومقدمي خدمات الدفع التقليديين. هل ستختار تبني النسخة التشفيرية التي يتوقعها منك هؤلاء الأشخاص؟ النسخة اللامركزية، المقاومة للرقابة، والتي تسمح لكل من الشركات الناشئة في التشفير، والعمالقة غير الماليين (جوجل؟ ميتا؟ وول مارت؟) بمنافستك مباشرة؟

أم ستختار النسخة التي تعتمد على مبدأ “شركتي مهمة اليوم، ويجب أن تظل كذلك في المستقبل”؟

“لقد عملت في هذا القطاع لعقود. أرتدي نفس البدلة، وأرتدي نفس سترة باتاغونيا. أنا أعرف ما تحتاجه، وصممت نظامًا مركزيًا للبلوكتشين يمكنه أن يحافظ على سلطتكم وهيمنتكم. هدفي ليس الإطاحة بكم أو استبدالكم، بل تعزيز كفاءتكم.”

الأنظمة المالية التقليدية ضخمة وباردة. توظف العديد من الأذكياء، وبعضهم يفهم حقًا الفوائد الاجتماعية التي يمكن أن تجلبها البنية التحتية غير المرخصة، والعقود الذكية، والتوكنات. لكن قادتهم هم من وصلوا إلى مناصبهم اليوم لأنهم فهموا واحتضنوا طريق المركزية.

فماذا لو كنت مديرًا تنفيذيًا لأكبر بنك عالمي، وتجلس على قمة ناطحة سحاب حديثة؟ على مدى سنوات، كنت تعارض علنًا العملات المشفرة، وتصفها بأنها أدوات احتيال وإجرام. بعض كبار مسؤوليك الشباب لا يوافقون، ويؤمنون ببيتكوين، وإيثريوم، وسولانا، ويرغبون في أن تتجه الشركة نحو تلك الاتجاهات. لكن، في الوقت ذاته، يقترح عليك مسؤول أقدم وأكثر خبرة:

“تقنية البلوكتشين جيدة، لكن اللامركزية سيئة. دعونا نبني أو نتحكم في بلوكتشين مركزي لعملائنا. يمكننا تقديم رموز وعقود ذكية، لكن كل شيء سيكون تحت سيطرتنا. نحن أكبر بنك في العالم. السيطرة من قبلنا هي الخير الحقيقي للمجتمع.”

كمدير تنفيذي، أي خيار ستختار؟

مع اقتراب نهاية عام 2025، أترك لكل واحد منكم النصيحة الأخيرة: كن حذرًا من “الإشارات” التي تحاول هذه المؤسسات إصدارها خلال عملية “الارتباط بالسلسلة”. النسخة “التشفيرية” التي يعتنقونها، ويدعمونها، ويمولونها، ويضغطون من أجلها، قد لا تكون النسخة التي ستفوز في النهاية.

أنا واثق أن الرؤية التي يعشقونها ستفشل حتمًا.

إذا أردت أن تكون “مُعجبًا بالبدلات”، فافعل، لكن التاريخ لن يمدح ذلك. لا معنى لبلوكتشين لامركزي.

وهذا لا يعني أن المركزية شر، أو أنه يجب إلغاؤها في جميع المجالات. بل إن الأمر أن المركزية لا تنتمي إلى السلسلة. قادة أكبر المؤسسات المالية التقليدية لا يعتقدون ذلك، وهذا لا يهم. عذرًا لهم: هم فقط يحافظون على مصالحهم.

فما هو عذرك أنت؟

مع تزايد تبني الأنظمة المالية التقليدية للبلوكتشين، فإن تصرفات أكبر الوسطاء هي بمثابة مؤشر عكسي على الواقع المستقبلي. كلما كانوا أكثر حماسًا لاحتضان شكل معين من عالم التشفير، كان ذلك الشكل أقل احتمالًا للنجاح.

المستقبل سيكون مختلفًا تمامًا عن الماضي.