卡什·帕特尔（Kash Patel）的消息于周一曝光，称美国联邦调查局局长在$250 百万美元诽谤诉讼中，以华盛顿的美国地区法院为地点起诉《大西洋》（The Atlantic）及记者莎拉·菲茨帕特里克（Sarah Fitzpatrick）。该诉讼指称，《大西洋》在一篇报道称帕特尔在担任联邦调查局局长期间以酗酒、无法解释的缺勤以及被形容为古怪的行为让同事感到警惕的报道中，发表了“虚假且显然是捏造的指控”。
摘要
周一的卡什·帕特尔（Kash Patel）新闻聚焦于联邦调查局局长对该国最具影响力的新闻机构之一采取直接的法律行动——原因是一则报道引发了民主党方面立即要求他辞职的呼声。该诉讼在哥伦比亚特区的美国地区法院提起，寻求向《大西洋》以及菲茨帕特里克本人索赔$250 百万美元，并将该文章描述为一项协调行动，旨在毁损帕特尔的声誉并迫使他离开办公室。
“他们在刊登之前就得到了事实真相，但他们还是选择刊登不实内容，”帕特尔在一份声明中说。“我接受这份工作是为了保护美国人民，而这个联邦调查局在美国历史上带来了最具代表性的减罪（crime）幅度。”
《大西洋》随后直接回应：“我们坚持对卡什·帕特尔的报道，我们将坚决捍卫《大西洋》以及我们的记者，反对这起毫无根据的诉讼。”
菲茨帕特里克上周发布的报道称，同事们因帕特尔的行为而越来越感到担忧，描述了酗酒和无法解释的缺勤。该文件特别对17项指控提出挑战，包括：帕特尔被认为会在华盛顿的Ned’s Club“酗酒到显而易见的醉态”；由于他酒精驱动的夜晚而重新安排了早期会议；以及他的安保团队在叫醒他方面遇到困难——在其中一次中，甚至请求破门设备，因为帕特尔“在上锁的门后无法联系（unreachable behind locked doors）”。
帕特尔的律师指称，《大西洋》在发布前数小时就已被“明确警告，核心指控完全不属实（categorically false）”，并且该杂志“没有采取哪怕是最基本的调查步骤”，本该这些步骤足以反驳这些说法。诉讼还称，菲茨帕特里克无法获得任何单一具名消息来源来支持核心指控，完全依赖匿名消息来源，而该文件将其描述为“高度党派化，并且心怀不满、别有用心（with an ax to grind）”。
《大西洋》表示，该报道已被彻底核查，依据是与来自政府、国会、餐饮业以及政治运作领域的两名以上二十多位人士进行的采访。
作为联邦调查局局长以及公众人物，帕特尔面临极其高的法律门槛。在1964年美国最高法院关于“纽约时报诉沙利文案”（New York Times v. Sullivan）的裁决下，公众人物必须证明发布方以“真实恶意”（actual malice）行事，也就是说，发布方要么知道内容是假的，要么对内容真伪是否属实表现出鲁莽的漠视。
第一修正案律师亚当·斯坦鲍（Adam Steinbaugh）将该投诉形容为：“连不撞到篮板都达不到”（allegations that “don’t even hit the backboard”）——即在满足真实恶意标准方面都不够格。他指出，这起诉讼可能产生的主要影响是：让其他媒体机构在发布关于强势政府官员的报道之前，衡量针对即使毫无根据的诉讼进行抗辩所需的成本。针对新闻机构的诽谤诉讼往往在进入取证（discovery）阶段之前就被驳回；取证阶段是双方交换证据并进行宣誓证词作证的环节。
该诉讼与联邦调查局局长帕特尔周日的声明一同到来：称围绕2020年选举的逮捕“本周就会到来”。这一评论也引发了外界对该局走向的关注。两项行动共同强化了这样一种姿态：对政府认为敌对的机构采取激进的法律与制度层面的行动。
对于受影响加密货币改革的更广泛政治环境而言，政府与媒体或政治对手之间的每一次对峙都会消耗本可用于立法的注意力与政治资本。CLARITY法案（CLARITY Act）的修订审查（markup）、稳定币法案以及更广泛的数字资产监管，都依赖于一个本就已在与伊朗停火谈判、和解（reconciliation）、FISA以及如今在密歇根发生的联邦-州选票对峙（federal-state ballot standoff）相互竞争的参议院日程。由高级政府官员发起的高调法律行动，又为一个本已拥挤的环境增添了另一个变量。
