刚刚关注了英国上议院关于稳定币的辩论，坦率地说，讨论揭示了传统金融界对加密基础设施的看法中一些有趣的东西。维持真正有效的监管框架的基础成本——似乎正是他们在努力应对的问题——显然远比人们想象的要高得多。

《金融时报》的克里斯·贾尔斯提出了一个相当务实的观点：稳定币并不是某种革命性的货币替代品。它们基本上只是进入加密货币的入口和出口。没有适当的法律支持和监管，要求普通人将其作为真正的货币持有是有风险的。他承认，如果有一个坚实的监管框架，当然，它们可以降低交易成本，加快跨境转账。但在英国国内？英镑稳定币不会与银行竞争，因为即时、廉价的支付方式已经存在。

有趣的紧张关系来自美国法学教授阿瑟·威尔马斯特，他对批评更为激烈。他基本上把美国的GENIUS法案称为一场灾难，因为它允许非银行发行美元稳定币。他的论点是：这是一种监管套利。你让监管较松的公司进入货币业务，这破坏了几个世纪以来的银行保障措施。这不是一件小事。

让我印象最深的是贾尔斯提出的KYC和AML的担忧。稳定币可能被用于非法活动，这意味着你需要对交易所进行严密的国际监管。英格兰银行的做法——将稳定币视为真正的货币，要求严格的支持和流动性——似乎比让它们漂浮在监管灰色地带更为合理。

真正的问题不在于稳定币是否会取代，而在于它们是否能在成为加密交易桥梁之外发挥实际作用。以及，为了这种实用性，适当监管的成本是否值得。似乎即使是专家也不能完全达成一致。