Cú Sốc Covenant AI：3个子网退出比特神经网络并揭示集中式承诺中的裂痕

2026年4月10日早晨，一篇来自Covenant AI的长文，作为在Bittensor生态系统中运营的一个子网，迅速在推特上传播开来。在其文章中，Covenant AI的创始人Sam Dare宣布，他们的三个子网——Templar (SN3、大规模预训练模型)、Basilica (SN39、专注于计算服务)以及Grail (SN81、专注于强化学习后训练和模型评估)——都已退出Bittensor网络。这一公告也引发了关于Bittensor去中心化是否只是一层伪装的核心问题。

市场反应不容忽视：TAO在两小时内暴跌超过15%，短时间内触及281 USDT。

当然，三个Covenant AI子网的代币下跌甚至更为严重。据CoinGecko数据显示，截至本文撰写时，SN3在24小时内下跌超过57%，SN39和SN8都超过70%。整个Bittensor子网的市值在24小时内下降了26.5%。考虑到SN3在3月曾因Covenant-72B的成就达到460%的峰值增长，这一逆转尤为残酷。

但退出信只是故事的表面。

两年丰收，突遭终结

Covenant的人工智能并非陌生实体。

在3月，他们完成了迄今为止在加密行业中最大规模的去中心化预训练大模型项目——Covenant-72B，拥有70多个节点，平均每轮同步约20个节点，每个节点配备8个B200代币，并在约720亿亿Token的数据集上完成了700亿参数模型的预训练。

根据SN3提供的一些标准评估数据，Covenant-72B在MMLU上的得分为67.1，等同于Meta在2023年公布的LLaMA-2-70B的65.6分。

SN3曾受到风险投资人Chamath Palihapitiya的称赞，吸引了Nvidia CEO Jensen Huang的关注，甚至在Jack Clark的AI研究进展报告中被重点提及。然而，Clark的评价相当谨慎——“Covenant-72B到2026年可能有些过时。”

但在加密世界，故事被编织得层出不穷，这种技术确认的形式极为罕见。

在其退出声明中，Covenant AI的创始人Sam Dare列出了他们带来的成就：研究、模型和团队——一切都完好无损。理由则是以克制但明确的方式表达的一系列指控，认为Bittensor是一个伪装的集中控制操作。

第一点：去权化令人怀疑。声明直指Bittensor大力宣传的“多签三人治理”结构，称其不过是一场“去中心化的戏码”——表面上，决策权分散给多方，但实际上，Bittensor联合创始人Const (Jacob Steeves拒绝任何实质性权力转移，且可以单方面进行变更，无需任何共识流程。

第二点：停止产出。Covenant宣称Const已直接停止了对相关子网的产出分配。产出是Bittensor子网的主要收入来源，分配给子网所有者、矿工和验证者/审查者。停止产出等于单方面切断了一个独立群体的经济生命线和潜在利益。

第三点：剥夺特权。Covenant的社区频道审查功能被强制取消，子网基础设施被单方面遗弃，谈判空间几乎为零。

第四点：抛售代币。更具争议的是，Covenant指控Const大量抛售代币，以在与Covenant的冲突中施加市场压力。

Const的反击：危机如机遇

Const的反应比预期更为激烈，但走向却出人意料。

他没有逐一否认Dare的指控，而是将整个事件视为治理发展的契机。他说：“当dTAO刚推出时，有一个被搁置的设计想法：允许持有子网Alpha代币的用户在链上投票，选出真正能推动子网发展和控制超参数的团队。这个机制曾被推迟，因为需要优先考虑初始子网持有者的控制权，但Const相信现在是重新启动讨论的时机，让社区投票决定谁将接管这些子网并重新运营它们。”

对于Sam Dare，Const毫不含糊：“Sam显然做出了这个糟糕的决定，是出于恶意和贪婪。”这几乎是他对事件的唯一直白描述。但他随即语调转变，表示自己见过太多类似的瞬间，通常这不是终点，而是新机遇。对Bittensor而言，这是重新定义所有权和子网治理的崭新篇章。

社区：两派对立，多数站在对立面

社区迅速分裂为两派，但大多数反对Covenant。批评的核心理由非常简单直接：很难不觉得这是在“趁高潮撤退”的一招——当一个开发团队宣布在巅峰时刻退出并收回子网代币，这已成为项目团队常用的套路——在筹集资金后由社区接管。

而Const的回应留有许多猜测空间，生态中的其他声音则更为直白。一位运营其他子网项目的Fish披露了许多此前未公开的细节：

“Const亲自搭建了Grail和Templar的早期版本，然后直接交由Sam运营；他帮Sam找开发者，募集TAO创业资金，甚至免费转让了Templar的所有权钥匙。一次圣诞节，Const还给了Sam一笔可观的奖金——2000 TAO。据Fish所说，导致裂痕的直接原因很简单：Const卖出了自己大约5%的个人股份。Sam对此极为不满，逃离所有投资者，散布谣言，行为幼稚地离开所有团队。你真的说这是Const的错？”Fish的结论非常直白：从始至终，唯一有错的只有Sam。

这些信息仍需验证，但已极大改变了事件的焦点：从“创始人压制独立团队的权力”转向“个人裂痕”。

一些评论者指出，没有Const的早期支持和产出激励，Covenant不可能发展到如今的规模。

此外，Bittensor生态的CTO兼联合创始人Siam Kidd直接描述了事件：“总之，SN3、39和81的子网所有者决定出售并退出，仅此而已。”他提到，之前由Nous Research预训练的去中心化子网也以类似方式退出了生态系统，而Sam Dare的离开似乎也是事先计划好的，甚至可能是被“诱导”的。

关于Covenant关于去中心化的指控，Siam Kidd承认并非全无根据——“我也提到过他多次关于集中控制的言论，他没有错”——但他强调，Const不是一个渴望权力的人：“Const不是一个不愿放弃权力的权力狂。他的动机是真诚的、纯粹的。客观来说，Const所做的一切只有一个目的：帮助Bittensor，毫无其他。”

关于原因，Siam Kidd的描述与Fish类似：Sam在Discord上与某人争吵，开始删除消息。随后，Const收回了Sam的删除权限，导致冲突。之后，Const卖出了一部分自己的Alpha代币，“事情就这样结束了。Sam似乎被这点小事失控，借此找借口。”

著名加密影响者Jesus Martinez（Twitter粉丝1.2亿）表示：“Covenant AI的创始人Sam Dare今天卖出了37,000个TAO，价值约1000万美元。也许他只是难以为继，寻求出路。”当然，目前尚无法确认该地址是否属于Sam Dare。

支持Covenant的人更关注去中心化的核心价值。他们认为，如果一个协议允许创始人通过暂停发行来惩罚不合作的群体，那只不过是将一个中心化平台的技术外壳换了个名字。

去中心化承诺的结构性难题

Bittensor的设计试图通过激励机制建立一个去中心化的AI算力市场：矿工贡献算力，验证者评估质量，子网专注于行业场景，TAO代币连接所有激励机制。从理论上看，这个模型是一致的，但问题不仅在理论层面。问题在于谁来决定“价值”。

Const于今年2月辞去了OpenTensor Foundation的CEO职位，这一事件被称为“中本聪时刻”，被社区广泛欢迎，视为主动去中心化的信号。然而，Covenant的指控在这个故事中划出一道裂缝：一个已辞职的CEO是否还能对网络产生决定性影响？

这并非只有Bittensor面临的问题。大多数自称“去中心化”的协议在早期都面临同样压力：创始人的技术影响力远超任何治理文件所能限制的范围。

当然，正如前述，Const正朝着将危机转化为推动“由Alpha持有者投票选出团队”的治理机制的方向努力。此外，Const还宣布，Bittensor将考虑让子网所有权依赖于团队的长期经济贡献。这意味着投资者可以提前知道子网所有权的解锁状态，并调整流动性以支持其他团队或AI代理。

但这一切能否在舆论压力下迅速落实，真正经得起考验，仍是值得关注的问题。

这次离开意味着什么？

一些需要持续关注的问题包括：

如何弥补9%的产出缺口？Bittensor生态周报@BittensorWeekly发布了一段特别视频，确认了三个子网的退出和9%产出流失的基本信息。短期内，这可能吸引其他团队竞争空缺的子网位置，但仍存疑：Covenant积累的训练数据、模型资产和贡献者网络是否能在他们离开后迅速复制？

Covenant的新项目是什么？其退出声明明确表示，他们的使命未变，研究、模型和团队将继续在新平台上运营。他们的总部将设在哪里？这是否会引发多米诺效应？目前，Bittensor生态中有超过120个子网在运行，Covenant是其中最知名的之一。如果治理争议持续升级，其他主要子网会采取行动吗？

机构投资者怎么看？Grayscale的TAO ETF)目前正处于注册阶段(，机构投资和市场参与都基于对Bittensor生态稳定增长的假设。治理危机的公开可能会让一些机构推迟行动。

这场危机最终会如何收场？Const提出的链上投票机制是否能真正落地？最终，三个子网的代币持有者会投票支持谁？这些答案将决定Bittensor是否能将这场危机转化为其去中心化故事的真正成长点。