没收亿万富翁财富并不能解决政府预算问题——在这样的体系中成为亿万富翁需要什么

加利福尼亚州提出的财富税引发了激烈的辩论，关于针对超级富豪是否真的能挽救该州陷入困境的财政问题。然而，根据领先经济学家肯特·斯梅特斯（Kent Smetters）的预算分析，现实远比民粹主义言论所暗示的要严峻得多。了解财富的实际积累方式——以及在不同税制下成为亿万富翁需要付出的代价——揭示了激进的财富没收为何未能达到政策预期。

全球范围内财富税的失败承诺

财富税的吸引力似乎很直接：对超级富豪征税，获取大量收入。然而，历史告诉我们另一番景象。奥地利、丹麦、德国和法国都曾尝试征收财富税，但都在结果令人失望后放弃。截至2024年6月，只有四个经合组织成员国仍维持财富税，而美国从未实施过——部分原因是宪法担忧，部分原因是国际经验的教训。

当这些国家废除财富税时，出现了一个模式。大多数国家的征收比例不到GDP的0.3%，尽管行政成本高昂，且在评估创业公司和体育俱乐部等复杂资产价值方面面临持续挑战。预期收入与实际收益之间的差距暴露了政策设计的根本缺陷：财富比收入更具流动性，也更难征税。

肯特·斯梅特斯如何挑战亿万富翁税的叙事

斯梅特斯是沃顿商学院的教授，也是宾夕法尼亚沃顿预算模型（PWBM）的主管，他在财政领域拥有数十年的专业经验。他曾在国会预算办公室和美国财政部工作，负责评估税收政策提案的实际影响。在接受《财富》杂志采访时，斯梅特斯坦言：财富税作为收入来源效果不佳，目前的热情反映的不是理性财政规划，而是一场“经济焦虑的完美风暴”。

斯梅特斯将PWBM描述为“政策沙箱”，立法者可以在实施前测试各种想法。这个框架揭示了民粹主义税收提案虽然情感上吸引人，但往往带来微不足道的财政效果。他的怀疑不是出于意识形态，而是基于模型，追踪财富在受到激进税收时的表现。

数学分析：为何针对亿万富翁无法平衡预算

为了说明这一点，斯梅特斯提出了一个假设：如果联邦政府没收所有超过9.99亿美元的财富，所得资金仅能维持联邦政府开支七到八个月。这一计算揭示了亿万富翁财富运动的一个误区：亿万富翁的绝对财富虽然庞大，但相较于政府支出的规模仍然有限。

这一发现与假设亿万富翁积累了足够资源以实质性重塑公共财政的观点相矛盾。实际上，即使完全没收财富，也只解决了财政赤字的一小部分。其意义在于：如果针对亿万富翁的财富没收无法解决预算危机，政策制定者就必须考虑其他税收和支出控制的途径。

推动对超级富豪征税的经济因素

那么，为什么财富税运动仍在持续？斯梅特斯认为，这主要由几股力量共同推动。人工智能的快速发展引发了关于就业替代的焦虑，尤其是在科技领袖不断放大这些担忧的背景下。少数几家巨头公司在标普500指数中的主导地位让人觉得财富集中正在加速。同时，社交媒体放大了民粹主义叙事，增加了政治压力，促使采取激烈行动。

斯梅特斯还提到行为经济学中的“货币错觉”——一种现象，即人们尽管生活水平不断提高，却觉得自己变得更穷，因为他们关注名义价格的上涨而非生活质量的实际改善。如今的美国人享有比前几代人高得多的生活水平，但这种进步对经历停滞的名义工资的选民来说似乎变得“看不见”。

这些心理和社会因素解释了财富税的吸引力，即使数据显示其效果有限。它们也与财富积累的根本机制有关：在激进的财富税制度下，成为亿万富翁的途径将大大缩窄，可能会降低创业激励和经济活力。

财富积累与财富再分配：真正的政策辩论

斯梅特斯主张，应该通过扩大税基，比如实施全面销售税或增值税（VAT），而非追求财富税。这些方法能带来更稳定的收入来源，避免财富税所面临的估值复杂性和避税行为问题。加州目前依赖高度累进且波动的税收体系，容易受到经济波动的影响——这是财富税无法解决的结构性弱点。

他自称“80%自由意志主义者”，倾向于市场驱动的解决方案，除非存在市场失灵（如污染或人力资本投资不足）。从这个角度看，重点应放在扩大收入来源，而不是对特定富豪群体施加压力。

一些进步派经济学家反驳说，PWBM的假设高估了税收成本，低估了公共投资的收益，可能偏向于反对大规模社会项目。斯梅特斯承认，设计良好的支出——尤其是在早期教育、医疗和环境保护方面——可以带来正面的经济回报。他还指出，高技能移民能普遍提高工资，包括本土工人。

真正的辩论不在于亿万富翁是否存在或财富不平等是否重要，而在于如何最有效地为政府筹集资金，以及再分配与增长之间的权衡。这一辩论必须承认：没收亿万富翁的财富无法解决预算问题，但理解人们为何追求如此极端措施，有助于洞察正在重塑美国政治的深层经济焦虑。

独具美国特色的税收对话

斯梅特斯强调，美国已经拥有OECD国家中最具进步性的税制之一。富人缴纳的税收份额远高于其他群体，而低收入家庭通过所得税抵免等项目获得净益。然而，美国的总税收收入相对于GDP仍低于许多发达国家，这限制了政府的支出能力。

这形成了美国特有的矛盾：一个高度累进的税制，却仍然难以筹集足够的资金进行大规模支出。加州面临的正是这一挑战的缩影，这也解释了推动激进财富税的压力，以及准确评估其潜在影响的重要性。理解没收亿万富翁财富只能短暂维持政府运作，而非永久解决财政问题，是制定切实可行财政政策的关键。

美国税收辩论的激烈反映了关于公平、机会以及资源分配的更广泛不确定性。这些都是合理关切，但应通过基于证据的政策来解决，而非仅凭直觉吸引人的政策，这些政策往往无法兑现承诺。