香港工业推动放宽CARF合规负担

经济合作与发展组织（OECD）的加密资产报告框架（CARF）的实施正在推进，目标在2028年前推出，但香港的金融服务行业正倡导放宽某些可能带来重大运营挑战的监管要求。证券及期货专业人士协会（HKSFPA）最近发布了一份全面的倡导文件，概述了对该框架某些方面的担忧，认为一刀切的方法可能使市场参与者面临过度的法律和合规风险。

该协会的策略并非完全反对CARF，而是展现出行业的成熟：支持更广泛的政策目标，同时寻求对实施细节的务实调整。这种平衡的方法反映出行业认识到加密资产的透明度是必要的，但执行方式对在香港这个竞争激烈的金融中心运营的企业来说至关重要。

解散问题：合规永无止境

提出的最具争议的问题之一涉及已解散公司的记录保存义务。虽然HKSFPA大体上同意建议的六年保留期——与现行的税务局和共同申报标准（CRS）基准一致——但该协会对无限期的解散后责任表达了深切担忧。

核心问题很简单：如果董事和主要负责人在公司正式停止运营后仍对记录保存承担个人责任，他们将面临无限期的法律风险，没有明确的终点。这形成了一种扭曲的激励结构，使合规成为一项终身职业负担，而非有时间限制的义务。HKSFPA提出的解决方案借鉴了清算中的最佳实践：任命独立的第三方托管人——如持牌清算人或企业服务提供商——在公司解散后承担记录保存职责。

这一建议呼应了普华永道（PwC）和香港金融服务局（FSTB）之前提出的担忧，表明行业在这一摩擦点上已达成共识。通过将责任转移给专业托管人而非个人，企业可以减轻无限期的责任，同时遵守报告要求。

一刀切不适用：注册难题

HKSFPA还质疑针对在香港运营或关联的报告加密资产服务提供商（RCASPs）的强制注册要求，特别是对于那些持续提交零申报的企业。虽然承认普遍注册有助于监管监督，防止未受监管的运营商挤压合规企业，但该协会认为这种一刀切的方法给少量报告义务的实体带来了不必要的行政负担。

提出的折衷方案是：实施分层注册路径。对于预计零申报的RCASPs，简化年度申报流程或“简易注册”即可满足监管要求，同时降低行政成本。HKSFPA还建议，已在CARF注册或持有商业登记号码的实体，应通过简便的门户选择激活CRS状态，而非重复繁琐的程序。

许多私募投资实体属于零申报类别，占据这一群体的很大比例。在当前提案下，它们将面临不必要的合规层级，而没有相应的监管益处——这是监管效率问题的典型案例，成熟的监管机构应通过有针对性的豁免来缓解。

处罚悖论：比例原则与自动化

另一个焦点是执法机制。HKSFPA支持行政处罚而非刑事起诉——这是一个明智的折衷方案，允许监管机构应对不合规行为，同时降低对当局和行业参与者的法律成本。然而，该协会指出，提议的“每账户/用户”罚款结构为每个账户1000美元，存在严重问题。

这种做法借鉴了英国的规则，但在实际操作中可能导致不成比例的结果。一个影响数千用户记录的软件故障，理论上可能触发巨额罚款，尽管没有逃税的意图。HKSFPA倡导建立“合理辩解”框架：对于依赖有效自我认证但后来被发现虚假的RFIs（报告金融机构），如果已进行标准尽职调查，罚款应予以减免。

故意违规与技术故障之间的区别极为重要。系统偶尔会出错；如果无论意图如何都要严格追责，反而会阻碍企业投资合规基础设施，而非鼓励。

电子申报：自动化为何重要

在技术基础设施方面，HKSFPA对电子CARF提交系统表示热情，但强调政府系统必须超越手动上传的能力。该协会建议优先考虑应用程序接口（API）连接和基于XML的申报格式，特别是对于管理复杂交易量的大型机构。

手动门户上传带来真正的摩擦：容易出错、效率低下，不适合高交易量的企业。直接的API集成将实现自动化报告流程，大幅减少申报错误，改善提交数据的一致性。HKSFPA强调，API和XML选项都必须获得全面的技术支持，详细的规范和测试环境应在系统上线前至少一年提供。

这一基础设施需求不仅是奢侈的请求，更是香港作为全球金融科技中心的实际需要。提供简化合规路径的竞争对手将吸引成熟的市场参与者；繁琐的手动系统则会让他们望而却步。

寻找平衡：为什么放宽意味着更聪明

HKSFPA的倡导最终反映出成熟的监管思维：该协会并非试图削弱CARF或阻碍加密资产的透明度，而是推动香港监管机构在规则制定中变得更为灵活，避免规则带来过度负担。通过区分核心政策目标（资产透明度、税务合规）与实施机制（记录保存期限、注册层级、申报流程），行业已识别出那些灵活性可以增强监管效果的关键点。

随着2028年实施截止日期的临近，香港当局面临选择：采用刚性规则，可能促使合规企业转移，或保持务实，关注设计细节，同时维持实质性报告标准。HKSFPA的详细建议表明，存在第三条路径——既能维护CARF的完整性，又能适应合法市场参与者面临的运营现实。