最近某隐私导向型公链的生态资金分配引发了一场不小的争议。



事儿是这样的:项目方提议从生态基金中拨出 200 万枚代币去赞助一款即将在链上上线的游戏。听起来挺简单的决定,实际投票过程却变得相当胶着。

反对阵营列出了三个主要顾虑。其一,游戏这条赛道和项目本身强调的价值存储、隐私交易的定位有些脱节。其二,被赞助团队之前操作过的两个项目都没有明显进展,经历看起来有些水分。其三,这笔拨款占了整个季度生态预算的接近一半,额度确实不小。

投票最终还是勉强通过了,但支持方仅仅领先了不足 3 个百分点。这场讨论背后反映的是一个有意思的现象:随着生态基金体量扩大,怎么花钱这道题就变得更难了。

项目起步阶段大家想的是快速发展,现在则需要学会精细化运作和成本控制。社区内出现分歧未必是坏事,关键在于是否有足够成熟的讨论流程和监督体系。单纯依赖投票机制往往解决不了那些需要专业判断和深度评估的难题。
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 7
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
SybilAttackVictimvip
· 7小时前
200万代币砸游戏?这团队之前的项目都没声响,现在让我相信他们?
回复0
口嗨做多王vip
· 7小时前
200万枚代币砸游戏?这团队前两个项目啥动静都没有,凭啥还有机会? 投票差点没通过就是信号啊,说明有人清醒呢。 DAO治理果然就这样,大多数时候票数胜过判断力...
回复0
4am_degenvip
· 7小时前
又是这种勉强通过的投票,真的挺讽刺的 200万代币砸游戏...项目方怎么想的啊 团队经历有水分这点我是信的
回复0
NewDAOdreamervip
· 7小时前
3% 的优势就要砸 200 万,这得多有信心啊 投票机制真的该升级了,纯民主反而成了烫手山芋 前两个项目没进展还敢融资,说明项目方确实不够谨慎 隐私链做游戏本来就奇怪,这逻辑我是真没想通 生态基金就该像对待自己的钱一样较真,可惜大多不是
回复0
主网延期通知书vip
· 7小时前
3 个百分点就能通过,这玩意儿早晚出事吧 据数据库显示这个被赞助团队的前两个项目进展情况,属实有点悬 投了个票就当完成了,后续跟踪咋搞,静待花开还是查无此人 赛道脱节 + 人员有水分 + 占了半个季度预算,这三个顾虑加一块儿,投票机制真的救不了 200 万枚的赌注,就图一个不足 3% 的勉强多数,有点刺激
回复0
智能合约催泪师vip
· 7小时前
这投票通过得也太勉强了,3个百分点的优势说实话还不如没通过呢 --- 游戏和隐私公链能有啥交集,这逻辑我没想通 --- 200万代币砸游戏?团队之前的项目都拉胯,凭啥信这次 --- 资金体量大了反而容易出问题,没个靠谱的审核流程确实不行 --- 投票过了也白搭,社区这么分裂迟早有坑等着 --- 季度预算的一半去赞助个前科队伍?DAO治理还得加油啊 --- 问题不在投票能不能过,在于根本没人会好好评估这事 --- 又是一个投票机制失灵的案例,Web3还在找那套系统呢
回复0
MagicBeanvip
· 7小时前
又是这套,vote一下就完事儿? 200万代币砸游戏,真的? 我就想知道这团队之前两个项目咋样了 这才是真正的DAO治理困境啊 概念归概念,执行永远是最大的坑
回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)