长期债券ETF策略：比较SPLB和LQD以构建您的固定收益投资组合

在构建企业债券ETF配置时，投资者常常面临一个关键选择：是选择State Street的SPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (SPLB)，还是iShares的iBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (LQD)。虽然这两只基金都提供美国投资级企业债券的敞口，但它们服务于截然不同的投资者画像和市场环境。

核心区别：到期策略

SPLB专注于到期时间为10年及以上的债券，持有2,953只，平均基金期限为16.8年。而LQD则采取更为宽泛的策略，涵盖整个投资级到期范围，持有3,002只证券。这一根本差异影响了收益潜力、利率敏感性等方方面面。

LQD的到期分布中，3到5年的持仓占比为22.3%，5到7年为16.6%，而SPLB刻意避免了这些中短期到期的债券。这一设计使得SPLB的当前收益率达到5.2%，高于LQD的4.34%，但也意味着它承担着更高的久期风险。

成本与收益的权衡

从费用角度看，SPLB的年费为0.04%，而LQD为0.14%，相差70个基点，具有明显优势。对于持有大量仓位的投资者来说，这一成本差异在长期中会显著累积。SPLB的较高收益率也使其对追求当前收益的收入型投资者更具吸引力。

然而，过去五年的表现也揭示了追求额外收益的代价。投资1000美元在SPLB中，最终价值仅为686.55美元，而在LQD中为801.52美元。SPLB的最大回撤为23.31%，而LQD为14.7%，显示长久期债券在利率上升环境中损失放大。

市场压力下的表现

LQD的多元到期策略在近期市场波动中表现更具韧性。其贝塔值为1.4(，低于SPLB的2.1)，表明其价格波动幅度明显较小。近期债市压力也进一步验证了这一优势，LQD一年的回报率为6.2%，高于SPLB的4.35%。

组合构成与集中度

两只基金的持仓都保持投资级质量，部分持仓重叠。SPLB的最大持仓包括Meta Platforms的高级无担保债券(5.75%票息，权重为0.39%)，安海斯布希英博的公司担保债券(0.38%权重)，以及CVS Health的高级无担保债券(0.33%权重)。LQD的主要持仓包括BlackRock的国债现金基金(0.90%)，安海斯布希英博和CVS Health也在较低权重中占据重要位置。

SPLB的集中长久期布局使其对利率变动更为敏感——在利率下降环境中有利，但在利率上升时则可能带来较大损失。LQD采用到期阶梯策略，将风险分散到多个久期区间。

如何选择

LQD的资产规模达333.17亿美元，远超SPLB的11亿美元，反映出机构对其平衡策略的信心。LQD更适合追求稳定性和长期资本保值、对短期收益需求不高的投资者。SPLB则吸引那些预期利率将保持低位或追求最大收益、愿意接受更高波动的投资者。

两者没有绝对“更好”的之分，选择取决于你的利率预期、风险承受能力和收益需求。对于偏好稳健、难以接受十多个百分点最大回撤的投资者，LQD的稳健表现值得考虑，尽管费用略高。对于时间跨度较长、对利率走势有较强信心的投资者，SPLB的更高收益和更低成本可能更具吸引力，尽管近期表现不佳。

在投入资金之前，理解企业债ETF的运作机制至关重要。