为什么大多数对冲基金表现不佳：了解对冲基金平均回报的真实情况

数十年来，对冲基金一直以承诺超越市场表现和复杂的风险管理吸引着富有的投资者。然而，数据讲述了不同的故事。尽管其结构复杂、费用高昂，近年来平均对冲基金的回报一直落后于主流投资选择，这引发了关于这些工具是否配得上其精英地位的根本性质疑。

无人谈及的绩效差距

对冲基金的实际回报远比宣传材料所显示的要令人清醒。2024年，巴克莱对冲基金指数截至8月上涨7.81%，而同期标普500指数回报为18.42%——远超对冲基金的平均水平。这一表现差异并非偶然，而是反映了十年来的持续模式。

最具说服力的证据来自沃伦·巴菲特在2007年的传奇赌局。奥马哈预言家向一位对冲基金经理发起了价值50万美元的赌注，预测在十年内标普500会跑赢一篮子精心挑选的对冲基金。到2015年，差距变得如此巨大，以至于对冲基金经理承认失败并支付了赌注。这不是1或2个百分点的失利，而是对对冲基金论点的彻底摧毁。

然而，关于某些顶级经理能够破解密码的说法仍然存在。被广泛认为是历史上表现最优的对冲基金之一的Citadel，自1990年成立以来已为投资者创造了$74 十亿的回报。问题在于：如此出类拔萃的成功恰恰是个例。每年，少数基金能实现正收益，而中位数对冲基金的平均回报未能证明其复杂性和高成本结构的合理性。

为什么复杂性不等于更好回报

对冲基金经理在投资策略上享有极大的自由。不同于受监管框架限制的共同基金经理，对冲基金操作人员可以同时采用空头、杠杆、衍生品交易和套利策略。这种理论上的灵活性本应释放阿尔法——但实际上大多数从业者并未如此。

费用结构揭示了部分问题。标准的“2和20”模式向投资者收取每年2%的管理费和20%的利润分成。表面上，这将管理者的激励与投资者的利益绑定在一起。实际上，这些费用会对净回报造成毁灭性的拖累。假设平均对冲基金回报为8%，扣除费用后，投资者可能只剩下5-6%。而标普500指数基金，费用低至0.03%，无需承受如此劣势。

经济环境和管理者的技能当然重要。采用多空策略的基金可能表现不同于专注于全球宏观趋势的基金。利率变动、通胀轨迹和地缘政治冲击会带来不同的结果。然而，在各种条件和策略下，平均对冲基金的回报始终不及更简单的替代方案。

超越 headline 数字的对冲基金评估

成熟的投资者认识到，单纯的百分比回报只是故事的一部分。夏普比率——衡量每单位风险的回报——提供了更细腻的视角。一些对冲基金确实在风险调整后表现优越，即使绝对回报看似平庸。波动性特征和在不同市场周期中的历史表现揭示了韧性和适应性，而这些往往被平均指标所掩盖。

尽职调查变得尤为关键，正因为对冲基金的监管较少。这种自由带来了激进的仓位，但也降低了透明度。投资者必须深入审查策略的一致性、管理者在不同市场环境中的业绩记录、回撤严重程度，以及业绩持续性是否为偶然。

对冲基金的平均回报最终取决于投资目标。对于在波动期保护资本的需求，一些对冲策略确实提供了价值，尽管 headline 回报较低。对于长期财富积累，数学上对冲基金的敞口说服力大大减弱。

潜在投资者的战略考虑

对冲基金的准入仍限于机构投资者和具有大量净资产、显著收入或高级金融知识的合格个人。这一限制既是出于监管要求，也是因为大多数散户投资者在没有专业指导的情况下，不应将资金投入如此复杂的工具。

考虑配置对冲基金的投资者必须诚实评估自己的风险承受能力、投资期限，以及在对冲基金平均回报低于公共市场指数时的容忍度。他们应要求透明披露费用结构、业绩归因和相对于基准指数的竞争地位。

对冲基金的有力理由不在于持续超越市场，而在于为特定投资者情况提供的战略优势。对于多元化投资组合，平均对冲基金回报通常不及更简单的指数策略。而在需要市场灵活性、杠杆或空头敞口的专业场景中，某些对冲策略仍具有合理的用途，尽管伴随成本和复杂性。

专业的财务指导在做出这些决策时至关重要，确保对冲基金敞口符合整体财务目标，而非仅仅是对顶级管理者技能的希望驱动的投机。