一篇关于加密货币治理的批评认为，代币投票并未兑现其去中心化的承诺，市场可能提供了更好的协调机制。作为一篇观点文章，Umia 联合创始人 Francesco Mosterts 概述了“链上民主”——通过代币加权投票实现的早期梦想——为何存在根本性缺陷，以及一种基于市场的做法如何重塑链上组织在决定构建与资助什么方面的方式。
Mosterts 强调，加密货币的优势在于市场：价格、激励和资本流动已经在生态系统几乎所有层面实现协调，从代币估值到借贷利率和区块空间需求。然而当治理到来时，系统往往会抛开市场。他指出，主要协议中持续存在治理摩擦，以及 DAOs 中参与与影响力的令人担忧的模式。近期一项覆盖 50 个 DAOs 的研究发现了一个持续存在的参与差距：代币持有人投票不稳定，而单个大型投票者可以左右约 35% 的结果；与此同时，四个投票者或更少就能影响三分之二的决策。实践中，这意味着治理权力依然高度集中，即便“去中心化”的叙事仍然喧嚣。
关键要点
代币投票遭遇长期的低参与：大多数代币持有人弃权，让决策落到少数、活跃的群体手中。
鲸鱼拥有过大的影响力，削弱去中心化治理的平等前提，并且有风险导致结果由少数大型持有人主导。
治理投票中没有附着价格信号，导致信息、确信与行动之间产生错配。
基于市场的治理——结果被定价并获得资金支持——可能会把治理从“表达观点”转变为“可衡量确信”的机制。
代币治理的承诺与局限
DAO 的最初愿景从一个简单想法开始：代币持有人通过对提案投票来进行治理，从而让所有权与决策权相匹配。第一波实验——2016 年及之后推出的 DAO——试图用由代码驱动的治理替代集中式管理。从理论上讲，代币既象征所有权也象征影响力，使任何参与者都能通过投票来引导协议的方向。
然而在实践中，代币投票却难以兑现这一承诺。反复出现的三个核心挑战是：参与度、鲸鱼的主导地位，以及激励错配。参与度依旧不均衡，因为许多治理决策需要投入大量时间与精力来审阅和分析。其结果是治理疲劳：多数代币持有人保持被动，而一小批参与者在关键提案上拍板决定。
鲸鱼进一步加剧了这一问题。大型持有人能够、也确实会，倾斜投票结果，这会使普通投票者士气受挫，因为他们觉得自己的投入不如那些拥有更大资产的人重要。这个动态与理想中的广泛民主流程形成鲜明对比：在那里，每一位 tokenholder 都拥有真正有意义的发言权。
接着是激励问题。治理投票缺乏直接的经济信号——由于投票者的信息、尽调程度或风险承受能力不同，投票的权重却都一样。对“做对了”没有价格，对“做错了”也没有惩罚，这可能会鼓励投机或缺乏信息的参与，而不是以审慎评估和确信驱动的决策。
为什么给决策定价可能会修复治理
这一论点转向了一个简单观察：加密货币已经使用市场来分配资本、为风险定价，并在一系列活动中传递对某种行动的确信信号。如果治理能够与定价机制整合，它就可能把观点转化为可衡量的预期，并让参与与真实的经济激励保持一致。换句话说，通过决策市场，参与者可以对拟议方向或政策买入和卖出押注，从而把治理结果“货币化”，并通过市场活动来揭示集体确信。
持该方法的支持者指出，可能带来多重好处。首先，决策市场会促使参与者更深入地研究提案，因为他们投入的资本会随着对某一结果成功与否的判断而波动。其次，对治理结果进行定价将有助于呈现真正的偏好与风险评估，从而减少缺乏信息的投票与机会主义行为的影响。最后，市场可以超越单纯的协议决策，延伸到更广泛的资本配置——从一开始就用透明且与激励一致的机制为最有前景的计划提供资金。
生态系统中逐渐形成一种共识：治理瓶颈——表现为旷日持久的争论、金库纠纷以及被搁置的提案——是“决策如何被做出”与“价值如何被创造”之间错配的症状。如果加密货币希望治理成为真正的协调引擎，它可能需要更激进地向市场借力。越来越多地重新讨论预测市场、类似期货的治理结果收益，以及受 futarchy 启发的机制，这些都被视为可能的路径：通过为治理押注定价，并围绕可信预测来协调行动。
当治理被定价，而不仅仅是被投票时会发生什么
将治理界定为一个定价问题，可能会把动态从被动背书转向主动、知情的风险评估。通过将经济信号附着到决策上，参与者将能在实时中看到其押注所带来的后果，这会激励对提案与潜在权衡进行谨慎评估。更广泛的含义是：从“为我偏好的结果投票”转向“为你预计将会实现的结果进行交易”。
除了提升参与度与一致性之外，决策市场还可能从第一天起影响链上组织如何配置资源。初创公司与协议可能会通过内置的激励结构来筹集资本，这些结构会反映对所提议举措的真实成本与收益。在这种观点下，代币投票仍然有价值，用于表达偏好，但它会成为更大系统的一部分：由市场来决定哪些方向获得支持与资金，以及在什么条件下获得支持与资金。
当生态系统争论这些想法时，值得注意的是，一些观察者已经在著名协议中标出了治理紧张局势。例如，Cointelegraph 的报道强调了围绕 Aave 从 DAO 治理框架中退出所引发的治理争端，这凸显了当高风险决策与现实世界激励相冲突时，当前模型的脆弱性。治理控制权与金库策略之间持续的拉锯，展示了当前做法距离一种可扩展、由市场告知的模型还有多远。
下一步需要关注什么：市场如何重塑链上治理
更广泛的市场正在关注那些能将定价有意义地整合进治理的实验。如果决策市场能够在不损害去中心化的情况下，证明决策质量与协调速度的持久性改善，它们就可能成为下一代链上组织的核心特征。围绕 futarchy、预测市场以及其他基于市场的协调工具的讨论复苏，指向加密货币进入一个新阶段：治理将不再主要依赖投票仪式，而是在不确定性下更具经济理性的决策。
不过，仍有一些问题尚未解决：这些市场将如何被设计以防止操纵或串通？有哪些保障措施能确保价格信号反映多样化的风险承受能力与长期价值创造，而不是短期投机？此外，监管机构将如何对直接影响资本配置与产品策略的链上决策市场进行处理？
清晰的是：代币投票虽然在历史上作为加密货币首个大型治理实验具有重要意义，但它不太可能是去中心化协调的最终答案。下一个时代可能会看到治理被市场所补充，甚至被市场所取代——市场会为结果定价、对齐激励，并通过透明且由市场驱动的信号积极引导要构建的内容。
与此同时，读者应持续关注关于如何在有效治理与去中心化之间实现协调的持续争论，尤其是在涉及金库管理、提案执行以及跨链协调的场景中。加密货币接下来走向哪里——是坚持传统投票，还是采用基于定价的框架——将塑造社区如何决定并为其每天依赖的协议提供资金。
本文最初发表于 Crypto Breaking News，题为《Token Voting Undermines Crypto Governance and Incentive Alignment》（代币投票削弱加密货币治理与激励一致性）——你值得信赖的加密货币新闻、比特币新闻和区块链更新来源。
