Hãy nghĩ về điều này theo cách sau: ngân hàng truyền thống buộc bạn phải gắn bó với chính sách kinh tế và quy định tài chính của một quốc gia duy nhất. Một cuộc khủng hoảng tiền tệ, một sự thay đổi địa chính trị, và sức mua của bạn biến mất trong chớp mắt. Nhưng với tài sản phi tập trung, bạn tự quản lý? Không có rủi ro trung gian, không có lệnh phong tỏa của chính phủ, an ninh mã hóa thuần túy.
Lịch sử cho thấy điều gì xảy ra trong thời kỳ bất ổn toàn cầu. Khi các thị trường truyền thống sụp đổ, dòng vốn chảy về các tài sản ngoài hệ thống—những thứ mà không có quyền lực nào có thể tịch thu hoặc giảm giá trị trong chốc lát. Tiền điện tử tự quản lý nằm trong không gian đó. Không phải là từ chối tài chính hoàn toàn; mà là có sự linh hoạt. Kho bạc của bạn, quy tắc của bạn, bảo hiểm chống lại thất bại của tổ chức.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
10
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
MetaLord420
· 10giờ trước
ngl logic này hơi khó đứng vững... khi thị trường tiền mã hóa sụp đổ, các tài sản truyền thống cũng chẳng khá hơn là bao, chỉ là đổi cách để cắt lưỡi bò mà thôi
Xem bản gốcTrả lời0
MysteryBoxBuster
· 14giờ trước
ngl Lập luận này nghe có vẻ hợp lý, nhưng thực sự có bao nhiêu người có thể giữ vững được?
Xem bản gốcTrả lời0
MoonBoi42
· 01-16 18:58
ngl Lập luận này có chút vấn đề... crypto thực sự có rủi ro phong tỏa thấp hơn ngân hàng không? Mất khóa riêng thì sao? Bị hack thì sao?
Xem bản gốcTrả lời0
JustAnotherWallet
· 01-15 18:39
Thành thật mà nói, hệ thống ngân hàng thực sự quá dễ bị lợi dụng.
Xem bản gốcTrả lời0
DataBartender
· 01-15 05:07
Nói hay lắm, đó chính là việc tôi luôn làm
Xem bản gốcTrả lời0
ser_we_are_ngmi
· 01-15 05:06
ngl, logic này nghe có vẻ ổn nhưng thực tế vẫn phải dựa vào sàn giao dịch... tỷ lệ người tự quản lý thực sự thấp đến đáng sợ
Xem bản gốcTrả lời0
TommyTeacher
· 01-15 05:06
ngl Tôi đã nghe đi nghe lại nhiều lần những lời này rồi, nhưng thực sự có lý... Tự quản lý mới là tự do tài chính đích thực
Xem bản gốcTrả lời0
GreenCandleCollector
· 01-15 04:58
ngl Lập luận này hơi thiếu căn cứ, crypto cũng bị hacker tấn công, không thể đảm bảo được điều gì cả
Xem bản gốcTrả lời0
BearMarketSurvivor
· 01-15 04:44
Lời nói thì đúng, nhưng thực sự có bao nhiêu người có thể vượt qua khủng hoảng? Phần lớn vẫn chưa thoát khỏi việc bán tháo.
Xem bản gốcTrả lời0
SolidityJester
· 01-15 04:41
ngl Lôgic này nghe có vẻ ổn, nhưng khi thực sự xảy ra chuyện thì có thể thực hiện được không...
Hãy nghĩ về điều này theo cách sau: ngân hàng truyền thống buộc bạn phải gắn bó với chính sách kinh tế và quy định tài chính của một quốc gia duy nhất. Một cuộc khủng hoảng tiền tệ, một sự thay đổi địa chính trị, và sức mua của bạn biến mất trong chớp mắt. Nhưng với tài sản phi tập trung, bạn tự quản lý? Không có rủi ro trung gian, không có lệnh phong tỏa của chính phủ, an ninh mã hóa thuần túy.
Lịch sử cho thấy điều gì xảy ra trong thời kỳ bất ổn toàn cầu. Khi các thị trường truyền thống sụp đổ, dòng vốn chảy về các tài sản ngoài hệ thống—những thứ mà không có quyền lực nào có thể tịch thu hoặc giảm giá trị trong chốc lát. Tiền điện tử tự quản lý nằm trong không gian đó. Không phải là từ chối tài chính hoàn toàn; mà là có sự linh hoạt. Kho bạc của bạn, quy tắc của bạn, bảo hiểm chống lại thất bại của tổ chức.