Có một điểm mù rõ ràng trong cách các nhà kinh tế học chính thống đọc dữ liệu sản xuất. Họ đã thúc đẩy câu chuyện rằng sự thu hẹp của ngành sản xuất Mỹ chỉ là kết quả của việc gia tăng năng suất—các nhà máy làm được nhiều hơn với ít công nhân hơn.
Nhưng đây là vấn đề: họ đang kết hợp hai chỉ số hoàn toàn khác nhau. Ít việc làm trong nhà máy? Chắc chắn, điều đó là có thật. Nhưng đó không giống như việc mất thị phần sản xuất trong nền kinh tế. Một chỉ số đo kích thước lực lượng lao động, trong khi chỉ số khác đo lường đóng góp vào sản lượng kinh tế. Trộn lẫn chúng không chỉ là cẩu thả—mà còn là sự hiểu sai về những gì đang xảy ra với nền tảng công nghiệp.
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
12 thích
Phần thưởng
12
2
Đăng lại
Retweed
Bình luận
0/400
TerraNeverForget
· 9giờ trước
Lại đến nữa rồi, lại là cái bẫy "nâng cao năng suất" này, thật buồn cười. Cơ hội việc làm đã mất thì chính là mất, đừng cho tôi nghe mấy cái trò ma thuật dữ liệu.
Xem bản gốcTrả lời0
AirdropHunterXM
· 9giờ trước
ngl những nhà kinh tế này thật sự đang chơi trò chơi số, lấy số người thất nghiệp để đánh lừa về tăng lên GDP...
Có một điểm mù rõ ràng trong cách các nhà kinh tế học chính thống đọc dữ liệu sản xuất. Họ đã thúc đẩy câu chuyện rằng sự thu hẹp của ngành sản xuất Mỹ chỉ là kết quả của việc gia tăng năng suất—các nhà máy làm được nhiều hơn với ít công nhân hơn.
Nhưng đây là vấn đề: họ đang kết hợp hai chỉ số hoàn toàn khác nhau. Ít việc làm trong nhà máy? Chắc chắn, điều đó là có thật. Nhưng đó không giống như việc mất thị phần sản xuất trong nền kinh tế. Một chỉ số đo kích thước lực lượng lao động, trong khi chỉ số khác đo lường đóng góp vào sản lượng kinh tế. Trộn lẫn chúng không chỉ là cẩu thả—mà còn là sự hiểu sai về những gì đang xảy ra với nền tảng công nghiệp.