Để giải quyết "khủng hoảng lượng tử" của Bitcoin, các phe bảo thủ và cấp tiến đã tranh cãi dữ dội.

Viết bài: Eric, Foresight News

Chắc chắn những độc giả quan tâm đến công nghệ tiên phong đều có ít nhiều hiểu biết về tiến bộ của tính toán lượng tử trong năm nay. Cái gọi là “cách mạng công nghệ” đã được nhắc đến nhiều năm như AI cuối cùng cũng đã đạt được bước đột phá trong năm nay. Nói đơn giản thì năm nay, tính toán lượng tử đã vượt qua các vấn đề vật lý để tiến tới các vấn đề kỹ thuật, trở thành bước ngoặt trong quá trình chuyển đổi từ phòng thí nghiệm sang thương mại hóa. Năm nay cũng được Liên Hợp Quốc chỉ định là Năm quốc tế về Khoa học và Công nghệ lượng tử.

Đột phá công nghệ là tin vui, nhưng tin xấu là tính toán lượng tử liên quan đến sự tồn vong của Bitcoin. Khi khả năng tính toán đạt đến một ngưỡng nhất định, các khóa công khai phơi bày trên mạng có thể bị tính toán lượng tử tính ra khóa riêng một cách cứng nhắc, điều này có thể gây ra thiệt hại nghiêm trọng cho Bitcoin.

Nếu trước đây các cuộc thảo luận về tính toán lượng tử chỉ dừng lại ở việc “liệu có ảnh hưởng đến Bitcoin hay không”, thì năm nay, các cuộc tranh luận đã phát triển thành câu hỏi “chúng ta phải làm gì”. Các cộng đồng Bitcoin luôn tranh luận sôi nổi về các vấn đề lớn, từ mở rộng khối, mạng lưới Lightning, đến nâng cấp Taproot, mỗi lần đều tranh cãi dữ dội, lần này cũng không ngoại lệ.

Điều thú vị là, lần này, trung tâm tranh luận không phải là ai hơn ai, mà là mâu thuẫn về mức độ quan trọng. Do các tranh luận trước đây đều nhằm mục đích làm Bitcoin tốt hơn, còn lần này liên quan đến sự tồn vong, phe cấp tiến cho rằng các nhà lãnh đạo Bitcoin quá lạc quan, nếu không nhanh chóng chú ý và đưa ra giải pháp, có thể sẽ gây ra thiệt hại không thể cứu vãn do không kịp thời; phe bảo thủ thì cho rằng các bạn đang làm quá lên, Bitcoin luôn có cách thoát hiểm, lần này cũng không ngoại lệ.

Khác với các cuộc thảo luận trước, lần này, một số người có ảnh hưởng đã nâng vấn đề từ mâu thuẫn nội bộ lên cấp độ văn hóa cộng đồng, và chỉ rõ: hiện tại cộng đồng Bitcoin đã trở nên không thể chịu đựng được những chỉ trích.

Phe cấp tiến: “Hoàng đế không vội, thái giám vội”

Đại diện phe cấp tiến là Nic Carter, đồng sáng lập quỹ Castle Island Ventures, nhà phân tích tài sản mã hóa đầu tiên của Fidelity, và là nhà sáng lập VC đã đầu tư lớn vào các dự án hệ sinh thái Bitcoin, lời nói của Nic vẫn có trọng lượng trong hệ sinh thái Bitcoin.

Điểm mà Nic lo ngại không phải là các nhà phát triển Bitcoin không thể đưa ra giải pháp, mà dựa trên kinh nghiệm quá khứ, ông đánh giá: nếu không hành động ngay, Bitcoin có thể không kịp nâng cấp chống lượng tử trước khi tính toán lượng tử trưởng thành.

Nic cho biết, nhiều công ty tính toán lượng tử dự đoán trong khoảng giữa thế kỷ 30, có thể chế tạo ra máy tính lượng tử đầy đủ chức năng và mở rộng được, Cơ quan Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia Mỹ (NIST) đã đề xuất các chính phủ các nước loại bỏ dần các phương pháp mã hóa dễ bị tấn công lượng tử như ECC256 trước năm 2030, và hoàn toàn ngừng phụ thuộc vào chúng trước năm 2035.

Điều đáng chú ý là, đây chỉ là dự đoán, các công ty tư nhân có thể sẽ không tiết lộ toàn bộ tiến trình của họ, rồi đột nhiên thông báo đạt được bước đột phá quan trọng, giống như AI. Nic cho rằng, đối mặt với mối đe dọa không thể dự đoán này, các nhà phát triển Bitcoin nên hành động ngay lập tức.

Sự không chắc chắn về thời gian đột phá công nghệ chỉ là một trong những lý do khiến Nic cảm thấy cấp bách, lý do thứ hai là cộng đồng Bitcoin cần đạt được sự đồng thuận về các giải pháp chống lượng tử và cách di chuyển Bitcoin đang gặp nguy hiểm, đây là một vấn đề lớn cần nhiều năm thảo luận.

Nic nói, trước đây, nâng cấp SegWit và Taproot mất hai và ba năm từ đề xuất đến kích hoạt, còn “nâng cấp hậu lượng tử” rõ ràng phức tạp hơn, việc thay thế các công nghệ mã hóa cốt lõi của giao thức sẽ làm thay đổi gần như tất cả các khía cạnh của hệ thống, bao gồm cả cách người dùng tương tác với hệ thống. Thêm vào đó, nếu thực hiện nâng cấp, làm thế nào để xử lý các địa chỉ đã ngủ yên nhiều năm? Có nên đóng băng số Bitcoin trong đó, hay để mặc chúng “mất tích” rồi cuối cùng trao tay cho người khác?

Những vấn đề này đều là những câu hỏi có thể dự đoán sẽ tốn nhiều thời gian, chưa kể cần thời gian đủ để nhiều người biết và chuyển Bitcoin sang địa chỉ mới. Nic tính, để hoàn thành tất cả mọi việc, cần khoảng 10 năm. Nếu tính toán lượng tử thực sự đột phá trong vòng 10 năm tới, thì việc nâng cấp chống lượng tử của Bitcoin cần bắt đầu ngay bây giờ.

Điều khiến Nic thực sự lo lắng không phải là các nhà phát triển Bitcoin không hành động, mà là sự thờ ơ xuất phát từ văn hóa phát triển bệnh hoạn, cực đoan. Nic cho rằng, để tránh gây ra rủi ro không thể dự đoán cho Bitcoin, các lựa chọn nâng cấp mang đậm tính ý thức hệ, hạn chế tối đa phụ thuộc vào thư viện bên thứ ba và giới hạn các chức năng, kể cả ngôn ngữ kịch bản. Từ năm 2017 đến nay, Bitcoin chỉ có hai lần nâng cấp lớn, kèm theo nhiều tranh cãi và nội chiến, chính điều này chứng tỏ phong cách bảo thủ, không muốn thay đổi của cộng đồng.

Phe bảo thủ: “Tôi biết bạn rất vội, nhưng cứ từ từ đã”

Trước những chỉ trích của Nic, đồng sáng lập Blockstream, người sáng chế cơ chế PoW, Adam Back, dường như bình thản, bình luận ngay dưới bài viết của Nic trên X, nói thẳng rằng Nic không phải là kẻ ngu hoặc xấu: hoặc là bạn hoàn toàn không hiểu công việc của chúng tôi, hoặc là bạn cố ý gieo rắc hoảng loạn.

Adam cho biết, Blockstream đã tích cực tham gia nghiên cứu ứng dụng PQ (hậu lượng tử), nhưng không đơn giản chỉ là viết BIP rồi gửi một “giải pháp chữ ký PQ”. Blockstream tập trung phân tích tính khả thi của các giải pháp này, đặc biệt là tối ưu hóa các giải pháp dựa trên hàm băm. Thêm vào đó, trong nhóm của họ còn có người đã đóng góp chứng minh an toàn của SLH-DSA (Thuật toán chữ ký số dựa trên hàm băm không trạng thái, là một trong các tiêu chuẩn mã hóa hậu lượng tử do Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia Mỹ ban hành tháng 8 năm 2024), vì vậy họ hoàn toàn có thể giải quyết vấn đề này.

Adam nói, điều họ cần làm bây giờ là xác định một giải pháp an toàn, thận trọng chống lại các cuộc tấn công lượng tử, nếu chọn một giải pháp vội vàng cuối cùng bị chứng minh là không an toàn, thì thiệt hại sẽ lớn hơn. Adam cho rằng, lý do Nic hành xử như vậy một phần là vì các nhà phát triển Bitcoin rất kín đáo, không chia sẻ nghiên cứu của họ trên mạng xã hội, khiến Nic không nắm bắt được tiến trình nghiên cứu mới nhất, ngoài ra, Adam còn ngụ ý rằng Nic muốn lợi dụng để gieo rắc hoảng loạn.

Bài viết của Nic đăng trên X thực chất là bản tóm tắt của báo cáo nghiên cứu dài hơn 2 vạn chữ của ông. Adam dường như chưa đọc hết báo cáo đã phản bác, thái độ này khiến Nic tức giận, trong phản hồi, ông chỉ trích thái độ tự cao tự đại của giới tinh hoa, và rõ ràng nói: “Xem xong rồi hãy nói chuyện.”

Nói khách quan, câu trả lời của Adam có vẻ né tránh, ông không trực tiếp trả lời về khả năng trong vòng 10 năm, tính toán lượng tử có đột phá, liệu Bitcoin có đủ thời gian để giải quyết vấn đề này hay không, mà luôn nhấn mạnh rằng họ đã có tiến bộ và không thể hành động vội vàng. Một số người bình luận trong phần bình luận cũng đồng tình, người dùng BagOfWords trên X nói: “Vấn đề là, nếu họ sai, Bitcoin sẽ nhanh chóng có khả năng chống lượng tử; còn nếu họ sai, chúng ta buộc phải hành động vội vàng, và sự hoảng loạn thực sự sẽ bùng phát, còn tệ hơn cả hoảng loạn. Thật lòng mà nói, tốc độ chuyển đổi cũng rất chậm.”

Phản hồi của Adam là “Hoảng loạn ngắn hạn sẽ gây ra rủi ro nghiêm trọng hơn.” Chúng ta chưa rõ rủi ro đó là về giá cả hay là lo lắng rằng hoảng loạn ngắn hạn sẽ khiến các nhà phát triển vội vàng chọn một giải pháp chống lượng tử chưa được chứng minh đầy đủ, nhưng phản hồi này rõ ràng thể hiện sự “kiêu ngạo” mà Nic đề cập.

Tuy nhiên, lo lắng của Adam không phải là không có lý. Mặc dù tính toán lượng tử đã bước vào giai đoạn kỹ thuật, nhưng cuối cùng sẽ phát triển thành hình dạng nào vẫn chưa rõ ràng. Nếu lúc này cập nhật một giải pháp chống lượng tử vội vàng, rồi cuối cùng bị chứng minh là không hiệu quả hoặc “giết gà lấy thịt”, chắc chắn sẽ phát sinh nhiều vấn đề hơn. Chúng ta không rõ nguồn gốc của sự tự tin quá mức của các nhà phát triển Bitcoin, nhưng thái độ “đến sớm” của Nic rõ ràng phù hợp hơn với cảm xúc phổ thông.

Người kỳ cựu trong ngành: Văn hóa cộng đồng Bitcoin thực sự có vấn đề

Hai nhân vật trên chỉ là đại diện của hai phe, về chủ đề này, hai phe đã tranh luận gần một năm trên các nền tảng khác nhau. Cố vấn của Flashbots, Lido và Stakehouse, nhà nghiên cứu tiền mã hóa kỳ cựu Hasu, qua cuộc tranh luận này đã chỉ ra nguyên nhân căn bản của vấn đề trong cộng đồng Bitcoin hiện nay.

Hasu đăng bài trên X mô tả rằng: Văn hóa Bitcoin lâu nay đã đảm bảo các quy tắc cốt lõi không dễ dàng bị thay đổi, nhưng theo thời gian, văn hóa này đã biến thành “từ chối thay đổi”.

Bitcoin tồn tại hai rủi ro dài hạn: một là “khủng hoảng lượng tử”, hai là vấn đề mô hình kinh tế chuyển sang phí sau khi phần thưởng khối giảm dần. Hasu thừa nhận, ông hiện cũng không thể chắc chắn hai rủi ro này có thể được giải quyết ổn thỏa hay không. Nguyên nhân, theo ông, là văn hóa lâu nay của Bitcoin đã bắt đầu khiến những người nói “Bitcoin có vấn đề” hoặc chỉ đơn giản là “Bitcoin có thể cải thiện ở một số khía cạnh” trở thành những người bị coi là chính trị không đúng đắn.

Dù không nói rõ nguyên nhân, nhưng theo phỏng đoán của tác giả, văn hóa này bắt nguồn từ việc Bitcoin bị cộng đồng chính thống loại trừ trong thời gian dài, rồi khi được công nhận, nhiều người ủng hộ lâu dài đã tạo ra một nền văn hóa giống như tín ngưỡng tôn giáo trong cộng đồng. Văn hóa này đã khiến Bitcoin trở thành một thứ thần thánh vô hạn, thậm chí đến mức không thể chứa nổi một hạt cát, phần nào phản ánh sự giải tỏa bệnh lý sau nhiều năm ức chế.

Hasu tiếp tục giải thích, rằng văn hóa cực đoan này khiến những người theo chủ nghĩa tiến bộ dễ dàng hơn trong việc được cộng đồng công nhận và có tiếng nói, còn các đề xuất hoặc đề án mang tính cấp tiến, táo bạo ngày càng ít đi. Ngay cả trong các cuộc thảo luận về khủng hoảng lượng tử, nhiều người có chuyên môn còn gọi đó là “nguy cơ thổi phồng”, trong khi rất ít người mô phỏng được hậu quả có thể xảy ra và tìm ra giải pháp. Mô tả này rất phù hợp với thái độ của Adam.

Về vấn đề này, Hasu đưa ra giải pháp rất thực tế. Ông cho rằng, trước tiên, sự “cứng nhắc” trong văn hóa Bitcoin nên được xem như một chiến lược chứ không phải là niềm tin, chiến lược này vẫn có thể duy trì tính trung lập cao, nhưng cần thiết lập một “kế hoạch ứng phó khẩn cấp”, tức là khi có nguy cơ thực sự đe dọa, cần xác định mức độ phản biện, chất vấn nào là phù hợp mà không bị chỉ trích, và có thể huy động bao nhiêu lực lượng để bắt đầu phòng thủ ngay lập tức.

Cuối cùng, Hasu nói rằng, giả vờ không tồn tại các rủi ro về phía sau sẽ không làm cộng đồng Bitcoin mạnh hơn, mà chỉ làm giảm khả năng ứng phó khi rủi ro đó thực sự xuất hiện ngoài lý thuyết. Hiện tại, cộng đồng Bitcoin nên bắt đầu điều chỉnh văn hóa: làm thế nào để duy trì sự thận trọng nhưng vẫn có thể phản ứng linh hoạt, chống lại các rủi ro mang tính phản kháng.