Phân quyền nhưng vẫn đảm bảo khả năng thương mại, giải pháp cộng sinh từ quan điểm cân bằng quyền lực

Phần đông chúng ta đều cảm thấy bất an trước các Tập đoàn Lớn. Dù tận hưởng sản phẩm và dịch vụ mà các doanh nghiệp lớn mang lại, chúng ta vẫn cảnh giác trước các thế lực độc quyền nghìn tỷ đô la, hệ sinh thái khép kín, trò chơi điện tử mang tính cờ bạc và các công ty thao túng chính quyền vì lợi ích riêng.

Chúng ta cũng e ngại Chính quyền Lớn. Xã hội cần lực lượng cảnh sát và hệ thống tòa án để giữ gìn trật tự, đồng thời dựa vào nhà nước cho các dịch vụ công thiết yếu. Tuy nhiên, chúng ta không khỏi bất bình khi chính phủ tùy tiện chọn bên thắng thua, hạn chế tự do ngôn luận, tư duy hay đọc sách, nhất là khi họ vi phạm nhân quyền hoặc khơi mào chiến tranh.

Thế lực thứ ba trong tam giác này là Đám đông Lớn. Chúng ta đề cao xã hội dân sự độc lập, các tổ chức thiện nguyện và những nền tảng như Wikipedia, nhưng lại không chấp nhận công lý đám đông, văn hóa tẩy chay hay các biến động cực đoan như Cách mạng Pháp hay Khởi nghĩa Thái Bình Thiên Quốc.

Sâu thẳm, ai cũng mong muốn sự tiến bộ—dù là về công nghệ, kinh tế hay văn hóa—nhưng đồng thời cũng lo ngại ba lực lượng cốt lõi từng thúc đẩy tiến trình đó trong lịch sử.

Một giải pháp phổ biến là duy trì cân bằng quyền lực. Nếu xã hội cần các thế lực mạnh để thúc đẩy phát triển, thì các thế lực này phải kiểm soát lẫn nhau—bằng cạnh tranh nội bộ (như giữa các doanh nghiệp) hoặc qua cơ chế kiểm soát và cân bằng giữa các quyền lực khác biệt, lý tưởng là cả hai.

Trong lịch sử, sự cân bằng này thường hình thành tự nhiên: yếu tố địa lý và khó khăn trong điều phối các nhóm lớn cho nhiệm vụ toàn cầu tạo ra “bất lợi quy mô”, từ đó hạn chế tập trung quyền lực. Sang thế kỷ 21, thực tế đã thay đổi—ba thế lực này ngày càng lớn mạnh và tương tác với nhau dày đặc hơn bao giờ hết.

Bài viết này phân tích các động lực đó, đồng thời đề xuất chiến lược nhằm bảo vệ sự cân bằng quyền lực ngày càng mong manh của thế giới hiện đại.

Trong một bài viết trước, tôi từng gọi thế giới mới—nơi các lực lượng “Big X” hiện diện ở mọi lĩnh vực—là một “khu rừng rậm đặc”.

Vì Sao Chúng Ta Lo Sợ Chính Quyền Lớn

Nỗi sợ chính quyền không phải là không có cơ sở: chính phủ sở hữu quyền lực cưỡng chế và có thể gây tổn hại cho cá nhân. Năng lực hủy diệt của họ vượt xa bất kỳ cá nhân hay tập đoàn công nghệ nào. Suốt nhiều thế kỷ, lý thuyết chính trị tự do luôn nỗ lực “thuần hóa Leviathan”—tìm cách đảm bảo luật pháp và trật tự mà không sa vào chế độ quân chủ tuyệt đối không kiểm soát.

(Thuần hóa Leviathan: Trong khoa học chính trị, đây là việc sử dụng pháp quyền, phân quyền và phi tập trung để hạn chế quyền lực công có nguy cơ xâm phạm quyền cá nhân. Mục tiêu là duy trì trật tự xã hội mà không lạm quyền, cân bằng giữa an ninh công cộng và tự do cá nhân.)

Nguyên lý cốt lõi: chính quyền nên là “người làm luật”, không phải “người chơi”. Nghĩa là, nhà nước cần đóng vai trò “đấu trường” công bằng giải quyết tranh chấp trong phạm vi quyền hạn, thay vì trở thành một chủ thể theo đuổi mục tiêu riêng.

Có nhiều phương án để đạt lý tưởng này:

• Chủ nghĩa tự do cá nhân: Luật nhà nước chỉ nên giới hạn ở ba điều—không gian dối, không trộm cắp, không giết người.
• Chủ nghĩa tự do Hayek: Tránh can thiệp tập trung; nếu cần, hãy đặt mục tiêu rõ ràng và để thị trường quyết định cách thực hiện.
• Chủ nghĩa tự do dân sự: Bảo vệ quyền tự do ngôn luận, tôn giáo, lập hội; ngăn nhà nước áp đặt giá trị hay ý thức hệ văn hóa riêng.
• Pháp quyền: Chính phủ phải ban hành quy định “nên làm” và “không được làm” rõ ràng, tòa án thực thi luật.
• Thượng tôn án lệ: Bãi bỏ cơ quan lập pháp, để các tòa án phi tập trung tạo lập tiền lệ pháp qua từng vụ việc.
• Phân quyền: Chia nhỏ quyền lực nhà nước thành các nhánh kiểm soát lẫn nhau.
• Nguyên tắc phân cấp: Giao vấn đề cho cấp thấp nhất đủ năng lực, hạn chế tập trung quyền quyết định.
• Đa cực: Tối thiểu, ngăn không cho một quốc gia thống trị toàn cầu; lý tưởng hơn là:
• Không quốc gia nào vượt trội tuyệt đối trong khu vực;
• Mỗi cá nhân đều có nhiều lựa chọn dự phòng.

Lý luận này cũng đúng với các chính phủ không được coi là “tự do”. Nghiên cứu gần đây cho thấy các nhà nước chuyên chế khi được thể chế hóa thường thúc đẩy tăng trưởng kinh tế hiệu quả hơn so với chế độ cá nhân hóa.

Dù vậy, không phải lúc nào cũng ngăn được chính phủ thành “người chơi”, nhất là khi xung đột bên ngoài xảy ra—khi luật chơi bị thách thức, kẻ thách thức thường thắng. Dù vậy, quyền lực nhà nước thường bị giới hạn, như mô hình “nhà độc tài” La Mã: được trao quyền đặc biệt khi khẩn cấp, nhưng phải từ nhiệm khi khủng hoảng qua đi.

Vì Sao Chúng Ta Lo Sợ Doanh Nghiệp Lớn

Phê phán doanh nghiệp thường xoay quanh hai luận điểm:

• Doanh nghiệp xấu vì “ác”;
• Doanh nghiệp xấu vì “vô hồn”.

Vấn đề “ác” xuất phát từ việc doanh nghiệp là cỗ máy tối ưu hóa mục tiêu cực kỳ hiệu quả. Khi năng lực và quy mô tăng, mục tiêu tối đa hóa lợi nhuận ngày càng xa rời lợi ích của người dùng và xã hội. Điều này xuất hiện ở nhiều ngành: ban đầu do các cá nhân đam mê khởi xướng, nhưng theo thời gian, lợi nhuận trở thành trung tâm, người dùng chịu thiệt. Ví dụ:

Bên trái: Tỷ lệ token crypto phát hành mới phân bổ cho nội bộ (2009–2021); Bên phải: Nồng độ THC trong cần sa (1970–2020).

Ngành game cũng tương tự: từng tập trung vào trải nghiệm và thành tựu, nay dựa vào cơ chế “máy đánh bạc” để tối đa hóa chi tiêu người chơi. Ngay cả các thị trường dự đoán lớn cũng chuyển từ mục tiêu xã hội sang cá cược thể thao.

Những trường hợp này là hệ quả của năng lực doanh nghiệp tăng lên và áp lực cạnh tranh. Một nhóm vấn đề khác xuất phát trực tiếp từ quy mô: doanh nghiệp càng lớn càng dễ bóp méo môi trường—kinh tế, chính trị, văn hóa—để phục vụ lợi ích riêng. Một công ty lớn gấp mười lần có thể thu lợi gấp mười từ việc bóp méo này và hành động thường xuyên hơn, với nguồn lực vượt trội so với doanh nghiệp nhỏ.

Về mặt toán học, đây là lý do vì sao độc quyền có thể đặt giá cao hơn chi phí biên, tăng lợi nhuận nhưng giảm phúc lợi xã hội: “giá thị trường” là môi trường bị bóp méo, còn độc quyền thao túng giá bằng cách hạn chế cung. Khả năng bóp méo tỷ lệ thuận với thị phần. Lý luận này áp dụng rộng rãi—từ vận động hành lang, thao túng văn hóa, v.v.

Vấn đề “vô hồn” là doanh nghiệp trở nên đồng nhất, ngại rủi ro và tẻ nhạt—cả bên trong lẫn toàn ngành. (Kiến trúc đồng nhất là biểu hiện điển hình của sự tầm thường doanh nghiệp.)

Kiến trúc đồng nhất là biểu hiện điển hình của sự tẻ nhạt doanh nghiệp.

Khái niệm “vô hồn” nằm giữa “ác” và “vô cảm”. Nó chỉ những công ty “gây nghiện người dùng để câu view”, “lập cartel nâng giá”, “xả thải ra sông”, cũng như những doanh nghiệp “khiến các thành phố giống hệt nhau” hay “sản xuất hàng loạt phim Hollywood rập khuôn”.

Cả hai dạng “vô hồn” đều bắt nguồn từ hai yếu tố: đồng nhất động lực và thể chế. Tất cả doanh nghiệp đều hướng tới lợi nhuận; khi nhiều chủ thể quyền lực cùng chia sẻ động lực và thiếu đối trọng, họ tất yếu đi cùng một hướng.

Đồng nhất thể chế xuất phát từ quy mô: doanh nghiệp càng lớn càng có động lực định hình môi trường. Một công ty trị giá 1 tỷ USD đầu tư vào “định hình môi trường” nhiều hơn hàng trăm công ty 10 triệu USD, và quy mô cũng khuếch đại tính đồng nhất—Starbucks góp phần làm đô thị đồng nhất nhiều hơn so với cả trăm đối thủ nhỏ cộng lại.

Nhà đầu tư có thể khuếch đại xu hướng này. Với nhà sáng lập không vô cảm, xây dựng công ty 1 tỷ USD mang lại lợi ích xã hội còn ý nghĩa hơn tăng lên 5 tỷ USD mà gây hại cộng đồng. Nhưng nhà đầu tư lại xa rời hệ quả phi tài chính: khi cạnh tranh khốc liệt, ai theo đuổi 5 tỷ USD sẽ có lợi nhuận cao hơn, còn ai bằng lòng với 1 tỷ USD sẽ nhận lợi suất thấp hoặc âm, khó thu hút vốn. Nhà đầu tư sở hữu nhiều công ty trong danh mục cũng có thể vô tình đẩy các doanh nghiệp đó đến hợp nhất thành “siêu thực thể”. Hai xu hướng này chỉ bị giới hạn bởi khả năng giám sát và kiểm soát doanh nghiệp của nhà đầu tư.

Cạnh tranh thị trường có thể làm giảm đồng nhất thể chế, nhưng việc nó bù đắp được đồng nhất động lực hay không còn tùy thuộc vào động cơ phi lợi nhuận của đối thủ. Đôi khi có—chia sẻ đổi mới, giữ vững giá trị cốt lõi, theo đuổi thẩm mỹ thay vì lợi nhuận—nhưng không phải lúc nào cũng vậy.

Nếu đồng nhất động lực và thể chế khiến doanh nghiệp “vô hồn”, thì “có hồn” là gì? Đó là sự đa dạng—những đặc điểm không đồng nhất tạo nên bản sắc doanh nghiệp.

Vì Sao Chúng Ta Lo Sợ Đám Đông Lớn

Khi ca ngợi “xã hội dân sự”—phần xã hội không vì lợi nhuận cũng không thuộc nhà nước—người ta mô tả đó là “nhiều tổ chức độc lập, mỗi tổ chức tập trung vào một lĩnh vực khác nhau”. AI cũng thường đưa ra các ví dụ tương tự.

Nhưng khi phê phán “chủ nghĩa dân túy”, hình ảnh lại ngược lại: một lãnh đạo lôi cuốn tập hợp hàng triệu người theo đuổi một mục tiêu duy nhất. Chủ nghĩa dân túy tự nhận đại diện cho “người dân bình thường”, nhưng thực chất là ảo tưởng về “khối đại chúng thống nhất”—thường nhằm ủng hộ một lãnh đạo hoặc chống lại một nhóm bị căm ghét.

Ngay cả khi phê phán xã hội dân sự, người ta cũng chỉ ra sự thất bại trong việc hiện thực hóa “nhiều tổ chức độc lập, mỗi tổ chức xuất sắc trong lĩnh vực riêng”, thay vào đó lại thúc đẩy một chương trình nghị sự chung hình thành tự phát—điều mà “lý thuyết Nhà thờ” phê phán.

Cân Bằng Giữa Các Thế Lực

Chúng ta đã bàn về cân bằng quyền lực bên trong từng thế lực. Nhưng cân bằng còn tồn tại giữa các thế lực khác nhau, đặc biệt giữa chính quyền và doanh nghiệp.

Dân chủ tư bản là hệ thống cân bằng quyền lực giữa Chính quyền Lớn và Doanh nghiệp Lớn: doanh nhân có thể thách thức chính phủ, còn nhà nước kiểm soát doanh nghiệp.

Palladium-ism tôn vinh các tỷ phú, nhưng là những người “hành động khác biệt để theo đuổi tầm nhìn riêng, không chỉ chạy theo lợi nhuận”. Như vậy, Palladium-ism tìm cách “tận dụng lợi ích chủ nghĩa tư bản mà tránh mặt trái”.

Dù cả chính phủ và thị trường đều hỗ trợ dự án Starship, thành công cuối cùng không đến từ lợi nhuận hay mệnh lệnh nhà nước.

Quan điểm của tôi về hoạt động thiện nguyện gần với Palladium-ism. Tôi thường kêu gọi tỷ phú tham gia từ thiện và mong ngày càng nhiều người hưởng ứng. Nhưng tôi ủng hộ hoạt động từ thiện “tạo đối trọng với các thế lực xã hội khác”. Thị trường hiếm khi tài trợ hàng hóa công, chính phủ thường tránh hỗ trợ dự án ngoài đồng thuận tinh hoa hoặc có đối tượng thụ hưởng phân tán. Một số sáng kiến đáp ứng cả hai tiêu chí này nên bị cả thị trường lẫn chính phủ bỏ qua—cá nhân giàu có có thể lấp đầy khoảng trống đó.

Tuy nhiên, hoạt động từ thiện của tỷ phú cũng có thể đi chệch hướng: khi nó không còn cân bằng quyền lực với nhà nước mà thay thế nhà nước trở thành thế lực chính. Gần đây, Thung lũng Silicon đã chứng kiến sự thay đổi này: CEO công nghệ quyền lực và nhà đầu tư mạo hiểm ngày càng ít chủ trương tự do, ít ủng hộ “cơ chế rút lui”, thay vào đó lại trực tiếp điều khiển chính phủ theo mục tiêu riêng—đổi lại, họ làm cho chính phủ mạnh nhất thế giới càng mạnh thêm.

Tôi thích khung cảnh bên trái (2013) hơn bên phải (2025): bên trái cho thấy cân bằng quyền lực, còn bên phải là hai thế lực lớn hợp nhất thay vì đối trọng.

Các cơ chế cân bằng quyền lực còn có thể hình thành giữa các cặp còn lại trong tam giác. Khái niệm “Đệ Tứ Quyền” thời Khai sáng xem xã hội dân sự là đối trọng quyền lực nhà nước (ngay cả khi không kiểm duyệt, chính phủ vẫn ảnh hưởng giáo dục qua tài trợ trường học, nhất là giáo dục phổ thông). Trong khi đó, truyền thông đưa tin về doanh nghiệp, còn doanh nhân thành đạt tài trợ cho báo chí. Miễn là không có độc quyền quyền lực theo một chiều, các cơ chế này giúp xã hội thêm vững mạnh.

Cân Bằng Quyền Lực và Kinh Tế Quy Mô

Nếu muốn lý giải cả sự trỗi dậy của Mỹ thế kỷ 20 và sự phát triển của Trung Quốc thế kỷ 21, thì đó là kinh tế quy mô. Người Mỹ và Trung thường lấy điều này để phê bình châu Âu: châu Âu có nhiều quốc gia nhỏ và vừa với văn hóa, ngôn ngữ, thể chế đa dạng, khó tạo ra các “gã khổng lồ” toàn lục địa; quốc gia lớn, đồng nhất văn hóa dễ mở rộng doanh nghiệp tới hàng trăm triệu người dùng.

Kinh tế quy mô là yếu tố then chốt. Nhân loại cần quy mô—đó là động lực tiến bộ hiệu quả nhất. Nhưng nó là con dao hai lưỡi: nếu tài nguyên của tôi gấp đôi bạn, tốc độ tiến bộ của tôi sẽ hơn gấp đôi; năm sau, tài nguyên của tôi có thể gấp 2,02 lần bạn. Qua thời gian, những chủ thể mạnh nhất sẽ kiểm soát tất cả.

Bên trái: Tăng trưởng tỷ lệ thuận—khoảng cách nhỏ ban đầu vẫn nhỏ; Bên phải: Tăng trưởng theo kinh tế quy mô—khoảng cách nhỏ ban đầu dần nới rộng đáng kể.

Lịch sử có hai lực lượng bù trừ kinh tế quy mô, ngăn độc quyền quyền lực:

• Bất lợi quy mô: Tổ chức lớn hoạt động kém hiệu quả—xung đột nội bộ, chi phí giao tiếp, khoảng cách địa lý.
• Hiệu ứng lan tỏa: Dòng người di chuyển giữa các công ty hoặc quốc gia mang theo ý tưởng, kỹ năng; quốc gia đang phát triển bắt kịp nhờ giao thương với nước tiên tiến; gián điệp công nghiệp truyền bá đổi mới; doanh nghiệp tận dụng một mạng xã hội để kéo lưu lượng sang mạng khác.

Nếu “người dẫn đầu quy mô” là báo săn, còn “kẻ tụt hậu quy mô” là rùa, thì bất lợi quy mô làm chậm báo săn, còn hiệu ứng lan tỏa kéo rùa lại gần hơn. Gần đây, nhiều yếu tố đã làm thay đổi cán cân này:

• Tiến bộ công nghệ nhanh: Làm đường cong tăng trưởng siêu hàm mũ của quy mô dốc hơn bao giờ hết.
• Tự động hóa: Cho phép thực hiện các nhiệm vụ toàn cầu với rất ít nhân lực, giảm mạnh chi phí phối hợp.
• Lan rộng công nghệ sở hữu độc quyền: Xã hội hiện đại có thể tạo ra phần mềm và phần cứng “mở cho sử dụng nhưng đóng cho chỉnh sửa và kiểm soát”. Trước đây, giao sản phẩm đồng nghĩa cho phép kiểm tra, đảo ngược kỹ thuật—nay điều đó không còn đúng.

Kinh tế quy mô ngày càng mạnh: internet có thể mở rộng “lan tỏa ý tưởng”, nhưng “lan tỏa kiểm soát” lại yếu hơn bao giờ hết.

Vấn đề cốt lõi: Thế kỷ 21, làm thế nào để đạt tiến bộ nhanh và xây dựng nền văn minh thịnh vượng mà không dẫn tới tập trung quyền lực cực đoan?

Giải pháp: Ép buộc lan tỏa mạnh hơn.

“Ép buộc lan tỏa mạnh hơn” nghĩa là gì? Hãy bắt đầu với một số ví dụ chính sách:

• Tiêu chuẩn hóa bắt buộc của EU (như USB-C): khiến việc xây dựng “hệ sinh thái độc quyền không tương thích công nghệ khác” trở nên khó khăn hơn.
• Chính sách chuyển giao công nghệ bắt buộc của Trung Quốc.
• Lệnh cấm thỏa thuận không cạnh tranh của Mỹ: Tôi ủng hộ vì nó buộc phải “mở một phần” tri thức ngầm—khi nhân viên nghỉ việc, họ có thể áp dụng kỹ năng học được ở nơi khác, giúp nhiều người hưởng lợi hơn. NDA có thể hạn chế, nhưng thực thi không đồng nhất.
• Giấy phép Copyleft (như GPL): mọi phần mềm dựa trên mã nguồn Copyleft phải tiếp tục mở và tuân thủ điều khoản Copyleft.

Có thể mở rộng hơn: chính phủ có thể học EU áp dụng thuế biên carbon để tạo ra thuế mới—đánh thuế theo “mức độ độc quyền” của sản phẩm, trong nước và quốc tế; nếu doanh nghiệp chia sẻ công nghệ (kể cả mã nguồn mở), thuế suất về 0. Ý tưởng khác là “thuế Harberger đối với tài sản trí tuệ”—đánh thuế dựa trên giá trị tự định giá để khuyến khích sử dụng hiệu quả.

Chúng ta cũng nên áp dụng chiến lược linh hoạt hơn: khả năng tương tác đối kháng.

Như Cory Doctorow (tác giả sci-fi, blogger, nhà báo) giải thích:

“Khả năng tương tác đối kháng là phát triển sản phẩm, dịch vụ mới có thể kết nối với sản phẩm hiện có mà không cần sự cho phép của nhà sản xuất. Ví dụ như mực in bên thứ ba, kho ứng dụng thay thế, hay cửa hàng sửa chữa độc lập dùng linh kiện tương thích từ đối thủ.”

Bản chất chiến lược này là “tương tác với nền tảng công nghệ, mạng xã hội, doanh nghiệp, chính phủ mà không cần xin phép, đồng thời tận dụng giá trị họ tạo ra.”

Các ví dụ gồm:

• Khách hàng thay thế cho nền tảng mạng xã hội: người dùng có thể xem, đăng nội dung và tự chọn bộ lọc nội dung.
• Tiện ích mở rộng trình duyệt tương tự: như chặn quảng cáo nhưng nhắm vào nội dung do AI tạo ra trên các nền tảng như X.
• Sàn giao dịch phi tập trung, chống kiểm duyệt giữa tiền pháp định và crypto: giảm rủi ro “điểm nghẽn” của hệ thống tài chính tập trung (điểm lỗi đơn có thể làm tê liệt toàn hệ thống).

Ở Web2, giá trị chủ yếu nằm ở lớp giao diện người dùng. Nếu giao diện thay thế có thể tương tác với nền tảng và người dùng khác, mọi người vẫn ở trong hệ sinh thái mà tránh bị nền tảng kiểm soát giá trị.

Sci-Hub là ví dụ điển hình về “lan tỏa bắt buộc”—giúp thúc đẩy công bằng và truy cập mở trong khoa học.

Chiến lược thứ ba để tăng lan tỏa là quay lại khái niệm “đa nguyên” của Glen Weyl và Audrey Tang. Họ định nghĩa đó là “tạo điều kiện hợp tác vượt qua khác biệt”—giúp người có quan điểm, mục tiêu đa dạng giao tiếp, hợp tác, tận hưởng hiệu quả nhóm lớn mà tránh bẫy tổ chức đơn mục tiêu. Điều này giúp cộng đồng mã nguồn mở, liên minh quốc gia và các nhóm phi tập trung khác tăng “mức độ lan tỏa”, chia sẻ lợi ích quy mô mà vẫn cạnh tranh với các thực thể tập trung khổng lồ.

Cách tiếp cận này về mặt cấu trúc tương tự lý thuyết “r > g” của Piketty và lời kêu gọi thuế tài sản toàn cầu để xử lý tập trung tài sản. Khác biệt là chúng ta không tập trung vào tài sản, mà vào nguồn gốc—gốc rễ của sự tập trung tài sản không kiểm soát. Thứ cần lan tỏa không phải tiền, mà là phương tiện sản xuất.

Tôi cho rằng cách tiếp cận này ưu việt vì hai lý do: một là nhắm trực tiếp vào lõi nguy hiểm—sự tăng trưởng cực đoan kết hợp độc quyền—và nếu làm tốt, có thể tăng hiệu quả tổng thể; hai là không giới hạn ở một dạng quyền lực—thuế tài sản toàn cầu có thể kiềm chế tỷ phú, nhưng không thể hạn chế chính phủ chuyên chế hay tổ chức xuyên quốc gia. Khi “ép buộc phi tập trung hóa toàn cầu và lan tỏa công nghệ”—tức là “hoặc cùng phát triển, chia sẻ công nghệ lõi, tài nguyên mạng với tốc độ hợp lý, hoặc phát triển biệt lập và bị loại trừ”—chúng ta sẽ xử lý toàn diện hơn vấn đề tập trung quyền lực.

D/acc: Làm Thế Giới Đa Cực An Toàn Hơn

Chủ nghĩa đa nguyên gặp một rủi ro lý thuyết—“giả thuyết thế giới mong manh”: khi công nghệ tiến bộ, càng nhiều chủ thể có thể gây hại thảm khốc cho nhân loại; càng ít phối hợp, xác suất một chủ thể chọn làm vậy càng cao. Một số ý kiến cho rằng giải pháp duy nhất là tập trung hóa thêm, nhưng bài viết này chủ trương ngược lại—giảm tập trung quyền lực.

D/acc (Chủ nghĩa tăng tốc phòng thủ) là chiến lược bổ sung giúp phi tập trung an toàn hơn. Cốt lõi là phát triển công nghệ phòng thủ song song với công nghệ tấn công, và các biện pháp phòng thủ này phải mở và ai cũng tiếp cận được—giảm động cơ tập trung quyền lực vì lý do an ninh.

Sơ đồ khối công nghệ D/acc

Đạo Đức của Chủ Nghĩa Đa Nguyên

Đạo đức của nô lệ nói: bạn không được phép trở nên mạnh mẽ.

Đạo đức của chủ nhân nói: bạn phải trở nên mạnh mẽ.

Đạo đức đặt trọng tâm vào cân bằng quyền lực nói: bạn không được trở thành bá chủ, nhưng nên nỗ lực tạo tác động tích cực và trao quyền cho người khác.

Đây là diễn giải hiện đại cho sự phân biệt giữa trao quyền và kiểm soát đã tồn tại hàng thế kỷ.

Để “trao quyền mà không kiểm soát”, có hai con đường: duy trì mức lan tỏa cao ra bên ngoài, và thiết kế hệ thống để giảm tối đa tiềm năng trở thành đòn bẩy quyền lực.

Trong hệ sinh thái Ethereum, pool staking phi tập trung Lido là ví dụ điển hình. Lido quản lý khoảng 24% tổng số ETH được staking, nhưng lo ngại về Lido thấp hơn nhiều so với bất kỳ chủ thể nào có quyền kiểm soát tương đương. Lý do là Lido không phải một chủ thể đơn nhất—đó là DAO phi tập trung với hàng chục node operator và mô hình quản trị kép, trong đó người staking ETH có quyền phủ quyết. Nỗ lực này của Lido rất đáng khen ngợi. Cộng đồng Ethereum xác định rõ: ngay cả với các biện pháp bảo vệ này, Lido cũng không nên kiểm soát toàn bộ staking ETH—và hiện tại, còn cách xa ngưỡng rủi ro đó.

Trong tương lai, nhiều dự án nên cân nhắc hai câu hỏi then chốt: không chỉ thiết kế mô hình kinh doanh để huy động nguồn lực, mà còn phải xây dựng mô hình phi tập trung nhằm tránh trở thành điểm tập trung quyền lực và xử lý các rủi ro đi kèm quyền lực.

Có những trường hợp phi tập trung hóa dễ dàng: ít ai lo ngại sự thống trị của tiếng Anh hoặc việc sử dụng rộng rãi các giao thức mở như TCP, IP hay HTTP. Nhưng cũng có những trường hợp phi tập trung hóa rất khó—một số ứng dụng đòi hỏi chủ thể có ý chí và năng lực rõ ràng. Cân bằng sự linh hoạt với rủi ro tập trung sẽ luôn là thách thức.

Xin gửi lời cảm ơn đặc biệt tới Gabriel Alfour, Audrey Tang và Ahmed Gatnash đã đóng góp ý kiến, phản biện cho bài viết.

Tuyên bố:

1. Bài viết này được đăng lại từ Foresight News. Bản quyền thuộc về tác giả gốc Vitalik Buterin. Nếu có thắc mắc về việc đăng lại, vui lòng liên hệ đội ngũ Gate Learn, chúng tôi sẽ xử lý theo quy trình liên quan.
2. Miễn trừ trách nhiệm: Quan điểm và ý kiến trong bài viết này hoàn toàn thuộc về tác giả, không phải lời khuyên đầu tư.
3. Các phiên bản ngôn ngữ khác do đội ngũ Gate Learn dịch. Trừ khi Gate được đề cập, không được sao chép, phân phối hoặc đạo văn các bài dịch.