Є тут корисна аналогія: уявіть корпоративне програмне забезпечення як фабричне обладнання, а агентів — як робочу силу, яка керує цим обладнанням. Реальна майстерність полягає не у створенні нових машин з нуля — а у навчанні операторів ефективно використовувати існуючі інструменти.
Що стосується розробки агентів, мета має бути у розумній інтеграції, а не у винаході колеса заново. Ви хочете, щоб агенти працювали з перевіреними фреймворками, такими як React, отримуючи максимальну цінність з мінімальним кількістю кастомного коду. Чому переписувати те, що вже працює?
Ось що цікаво: по мірі масштабування агентів і їхнього залучення до більшої кількості завдань, попит на якісне програмне забезпечення, ймовірно, зростатиме, а не зменшуватиметься. Кращі інструменти використовуються частіше, а не рідше. Переможцями в цій зміні стануть платформи, які роблять агентів потужними без необхідності змушувати розробників починати з нуля.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
10 лайків
Нагородити
10
3
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
bridgeOops
· 6год тому
Повторне використання інструментів дійсно є ядром, але реальність часто складніша. Команди часто змушені переписувати, оскільки існуючі фреймворки не встигають за дивними вимогами Agent. Чи може React повністю адаптуватися до робочого процесу Agent? Це трохи оптимістично.
Переглянути оригіналвідповісти на0
DataChief
· 6год тому
Ця метафора потрапила в точку, але я вважаю, що потрібно додати ще один аспект: зараз багато команд при виборі фреймворку все ще приймають рішення на основі імпульсу, зовсім не обдумавши, що саме агент має робити. Мати хороші інструменти — недостатньо, спершу потрібно визначити вимоги та спроектувати процеси, інакше навіть найкращий фреймворк буде безглуздим.
Переглянути оригіналвідповісти на0
FudVaccinator
· 6год тому
Ця аналогія дійсно влучна. Однак я вважаю, що ключовим не є використання React чи ні, а чи може агент справді зрозуміти межі бізнес-логіки. Багато команд зараз просто бездумно навантажують інструменти, і в результаті агент стає ще більш вразливим. Інтеграція, побудована на нестабільній основі, навіть при масштабуванні — марна.
Є тут корисна аналогія: уявіть корпоративне програмне забезпечення як фабричне обладнання, а агентів — як робочу силу, яка керує цим обладнанням. Реальна майстерність полягає не у створенні нових машин з нуля — а у навчанні операторів ефективно використовувати існуючі інструменти.
Що стосується розробки агентів, мета має бути у розумній інтеграції, а не у винаході колеса заново. Ви хочете, щоб агенти працювали з перевіреними фреймворками, такими як React, отримуючи максимальну цінність з мінімальним кількістю кастомного коду. Чому переписувати те, що вже працює?
Ось що цікаво: по мірі масштабування агентів і їхнього залучення до більшої кількості завдань, попит на якісне програмне забезпечення, ймовірно, зростатиме, а не зменшуватиметься. Кращі інструменти використовуються частіше, а не рідше. Переможцями в цій зміні стануть платформи, які роблять агентів потужними без необхідності змушувати розробників починати з нуля.