Співзасновник Ethereum щойно висловив свою думку щодо недавньої драми навколо консенсусу. Він у принципі нормально ставиться до того, що мережа іноді пропускає фіналізацію — за умови, що неправильні блоки не зафіксовані. Це сталося після інциденту з помилкою клієнта Prysm. Його позиція? Тимчасові збої у фіналізації не є серйозною проблемою для моделі безпеки протоколу, що досить заспокоює, враховуючи, наскільки важливою є стабільність рівня консенсусу для екосистеми.

ETH1.8%
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 9
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
TrustlessMaximalistvip
· 12-14 03:35
ngl ця точка зору трохи смілива, але з логічної точки зору вона має сенс... головне, щоб не було заблоковано поганих блоків, тоді все буде добре
Переглянути оригіналвідповісти на0
SeasonedInvestorvip
· 12-14 03:12
Я кажу тобі, таке іноді зависання говориться легко, але насправді за це все одно доведеться відповідати. Помилка Prysm вже може щось пояснити, на мою думку, потрібно бути більш обережним.
Переглянути оригіналвідповісти на0
SneakyFlashloanvip
· 12-14 01:01
ngl ця логіка має деякі проблеми... тимчасово пропускаємо фіналізацію, головне — не заблокувати неправильний блок? Відчуваю, що це виправдання для бага
Переглянути оригіналвідповісти на0
retroactive_airdropvip
· 12-11 05:00
Це хлопець досить філософський у ставленні, головне, щоб погані блоки не блокувалися? емм, відчувається трохи азарту
Переглянути оригіналвідповісти на0
EyeOfTheTokenStormvip
· 12-11 04:57
Знову хвиля аргументів "проблем не багато"? Це правильно, але мене найбільше цікавить — як довго це триватиме. З історичних даних видно, що кожного разу, коли на рівні консенсусу виникають такі невеликі розбіжності, згодом настає ще більший рух. У кількісному плані, ціна ринку на ризик finality ще далеко не достатня. Можливість для коротких позицій, можливо, вже настає.
Переглянути оригіналвідповісти на0
ShamedApeSellervip
· 12-11 04:55
ngl finality ця справа трохи виходить з-під контролю, іноді пропускаєш — пропускаєш, головне, щоб блок не був заблокований... Як на мене, ця логіка постійно здається, ніби вона намагається виправдати баги.
Переглянути оригіналвідповісти на0
CryptoSurvivorvip
· 12-11 04:50
Говорячи про цю співзасновницю, її підхід досить реалістичний, пропуск кінцевості — не велика справа, головне — щоб погані блоки не потрапили в ланцюг — я просто хочу знати, наскільки серйозною була ця помилка Prysm?
Переглянути оригіналвідповісти на0
GasGuruvip
· 12-11 04:48
ngl фіналізація глюки, головне — не блокувати погані блоки, цю логіку я можу прийняти... але справжня проблема в тому, де з'явиться наступна помилка, правильно?
Переглянути оригіналвідповісти на0
CounterIndicatorvip
· 12-11 04:35
По суті, це означає, що баги не мають значення, головне, щоб їх не заблокували? Цю логіку я трохи не можу витримати...
Переглянути оригіналвідповісти на0
Дізнатися більше
  • Закріпити