Бачачи, як ENS страждає від проблем з управлінням, я вважаю, що настав час поговорити про питання DAO.

Автор: Ерік, Foresight News

Коли ринкове середовище погане, це завжди призводить до того, що деякі проблеми, які вже існують у сприятливих умовах, посилюються і врешті-решт виходять на поверхню. Нещодавно Aave та ENS по черзі виявили деякі внутрішні проблеми в організації, які в основному вказують на DAO.

Після стількох років всі нарешті усвідомили, що хоча DAO і пішло в децентралізацію, але жодна з проблем управління, з якими стикаються централізовані організації, його не обійшла.

Що сталося?

Вірю, що багато хто з вас вже бачив багато аналізів останніх внутрішніх конфліктів Aave та ENS. Для тих, хто ще не знайомий з ситуацією, я коротко повторю хід подій.

Перш ніж говорити про Aave, те, що відбувається з Aave, насправді є конфліктом між Aave Labs і Aave DAO. Раніше Aave Labs замінив інтегрований фронт ParaSwap на CoW Swap, і витрати, які виникли, також змінилися з того, що йшли в DAO, на те, що надходили на адресу, контрольовану Aave Labs.

Aave DAO тому звинувачує Aave Labs у приватизації доходів протоколу. Водночас Aave Labs вважає, що комісії за транзакції є доходами фронтенду та продуктового рівня, які не мають відношення до протоколу Aave, і що експлуатація фронтенду також потребує витрат, тому забирати доходи не є несправедливим.

У структурі Aave Aave DAO контролює протокол, наприклад, оновлення контрактів, управління казначейством тощо. Будь-які пропозиції щодо розробки та оновлення на рівні протоколу повинні бути проголосовані DAO і можуть бути реалізовані лише після схвалення. Aave Labs є основною командою розробників Aave, а також відповідає за продукцію, маркетинг та інші аспекти розвитку проекту.

Простими словами, Aave Labs розробила протокол Aave, і після випуску токенів передала право власності на протокол DAO. Якщо їй потрібно виділити кошти для виконання таких завдань, як розробка, управління або маркетинг, вона також повинна звернутися до DAO за фінансуванням. Якщо DAO не погодиться, Aave Labs також не отримає грошей.

З точки зору Aave Labs, вони вважають, що DAO не «знайшло своє місце». Якщо б не зусилля та стратегічне передбачення деяких членів команди Aave Labs, можливо, сьогодні не було б Aave. Іншими словами, ви сьогодні можете голосувати за допомогою AAVE, тому що ми створили Aave, не варто занадто себе переоцінювати.

З точки зору Aave DAO, Aave Labs на початку, можливо, мав божественну перспективу, але після цього, включаючи запуск Lens і навіть версії v4, витратили значну частину коштів DAO, але не отримали відповідної віддачі. Більш того, деякі вказували на те, що Aave Labs неодноразово намагався використовувати DAO для досягнення своїх цілей, але його плани були викриті.

Очевидно, це конфлікт між засновниками країни та існуючою управлінською системою, що є зовнішнім конфліктом DAO, тоді як сусідній ENS є внутрішнім конфліктом DAO.

Минулого місяця засновник ENS Нік Джонсон написав у форумі глибокі слова, приблизно з такими змістом: зараз у ENS DAO панують політичні чвари, здатні люди поступово йдуть, а керівництво DAO потрапляє до рук людей, які не мають досвіду, а іноді й мають інтереси, що не відповідають угоді.

Причиною написання цих слів, ймовірно, стало те, що секретар ENS DAO Лаймс подав пропозицію припинити діяльність трьох робочих груп: управління, екосистеми та суспільних благ, після закінчення шостого терміна, тобто 31 грудня цього року. Що стосується причин, то перша полягає в тому, що тепер пропозиції перетворилися на гру «ти підтримуєш мене, я підтримую тебе», і ніхто не дбає про те, що насправді потрібно робити; друга причина полягає в тому, що відсутність критеріїв доступу призводить до частих випадків «погані гроші витісняють хороші». Лаймс вважає, що вдосконалення процесу вже не може вирішити цю структурну проблему, закриття - єдиний вихід.

Сучасний DAO є кроком назад

На даний момент ми можемо бачити, що найуспішнішою DAO є спільнота біткойна, можливо, ефір також можна вважати таким. Чому більшість DAO управлінь є неефективними і сповнені проблем? Автор, який завжди виступав проти чисто демократичної форми голосування в DAO, пропонує кілька думок для вашої уваги.

По-перше, автор вважає, що основною передумовою для створення DAO насправді є очевидне непорозуміння.

З'явлення блокчейну або, кажучи простіше, криптовалюти спочатку було спрямоване на боротьбу з централізацією, оскільки вважається, що коли влада зосереджена в руках небагатьох, ухвалення рішень ніколи не буде справедливим. Незалежно від того, чи вважається децентралізація управління обов'язковою для проектів Web3, чи вважається, що централізація призводить до непрозорості та корупції, все це вказує на один аргумент: «централізація» є причиною всіх проблем.

З результатів видно, що проблеми, які виникають у традиційних формах організації, також постійно виникають у DAO, причому їхнє руйнівне дію є ще сильнішим. Таким чином, якщо DAO впроваджуються лише тому, що вважається, що централізовані моделі є “застарілими”, це означає, що не усвідомлюється суть проблеми.

Як особа, що вивчає управління, я відчуваю, що в управлінні навіть немає концепції централізації та децентралізації, його ядро складається лише з чотирьох слів: «планування, організація, лідерство, контроль». Я не заперечую ідею децентралізації, але термін DAO, на мій погляд, є свідченням незнання управлінських наук та неповаги до історії.

Управлінські науки, розвиваючись до сьогодні, ніколи не вважали, що централізація та децентралізація мають будь-які плюси чи мінуси, а лише досліджували, як це зробити найефективніше. Для конкретної проблеми, якщо централізоване рішення є кращим, то використовується централізація, якщо децентралізоване - то децентралізація. Еволюція організаційних форм в основному є процесом природного відбору, а теперішні поширені організаційні форми кажуть нам, що DAO, який вважається кращою організаційною формою в індустрії Web3, ймовірно, є застарілою моделлю, а чому «повернення до життя», можливо, лише є бажанням OG.

Управлінська наука по суті є проникненням у людську природу, DAO не змінив найбільшу змінну управління - людину, а намагався використовувати на перший погляд демократичний спосіб прийняття рішень, в результаті чого людська природа була безмежно розширена.

У червні цього року генеральний директор Yuga Labs Грег Солано запропонував розпустити ApeCoin DAO та перевести всі активи і обов'язки до новоствореного підрозділу ApeCo. Генеральний директор зазначив, що мета цього кроку полягає в концентрації ресурсів на ApeChain, Bored Ape Yacht Club та Otherside. Цю пропозицію було схвалено голосуванням, а автор вражений цим, оскільки ApeCoin DAO часто має деякі дуже абсурдні пропозиції.

Якщо читачі зацікавлені, вони можуть самостійно переглянути Snapshot; такі пропозиції, як розробка нових ігор, запуск незалежного NFT-ринку, розробка Meme-інструментів тощо, всі були схвалені, незважаючи на те, що виглядають важкими та невдячними. Закриття DAO та зосередження влади в руках основної команди є можливим рішенням, яке може викликати суперечки, але в даний момент це найкращий варіант.

Суперечка та труднощі між Aave та ENS також дуже поширені в традиційних компаніях, де відбувається протистояння між старими міністрами та новими системами, а також всередині компанії, де відсутність помилок стає пріоритетом, що призводить до втрати інноваційних можливостей. Компанії мають певні механізми відбору та виключення, тоді як DAO, як відкрита організація, майже напевно стикнеться з проблемою витіснення добрих грошей поганими, і не має жодного механізму виправлення, щоб збалансувати ці проблеми. Для здібних людей цілком можливо отримати значну зарплату в компанії або почати власний бізнес, чому ж їм займатися чимось, що може не принести результату чи прибутку заради безлічі незнайомих інвесторів?

Зараз ми можемо бачити, що великі проекти з тривалим терміном життя та високим визнанням на ринку не мають жодного, який дійшов до сьогоднішнього дня завдяки рішенням DAO. Абсолютна більшість все ще визначається основною командою проекту або інвесторами, які вирішують, в якому напрямку рухатися далі, а DAO просто формально проголосувала.

Слід визнати, що це був єдиний правильний вибір до зрілості проєкту, можливості та усвідомлення основної команди перевищують більшість простих тримачів монет, і вони краще розуміються в усіх аспектах проєкту. Вони, мабуть, є тими, хто на ранніх етапах проєкту найбільше знає, що робити. Прикладів чисто демократичних курйозів безліч, після Brexit багато людей почали шукати в Google, що таке “Brexit”, а також Україна обрала коміка президентом тощо.

«В одній компанії лише одна людина може приймати остаточне рішення» стало загальноприйнятим, і це не означає, що така система не призводить до помилок, а скоріше, що вона може швидко змінити напрямок у разі помилки. Якщо кожне рішення потрібно обговорювати в повному обсязі та поважати всі думки, це може призвести до безкінечних суперечок і рішень, які ніколи не будуть реалізовані. Король DeFi AC згадував у своїй статті, що колись хтось сумнівався в деяких його рішеннях і вирішив виконати їх іншим способом, поки зрештою не зрозумів, чому спочатку AC прийняв здавалося б нелогічне рішення.

Друге питання полягає в тому, яке насправді місце займає DAO в екосистемі, адже це питання є досить розмитим.

На думку автора, DAO є дуже спотвореним існуванням, його влада, здається, полягає тільки в голосуванні, але право власності на код протоколу, право власності на бренд, право власності на технології не належать DAO. Загалом, ми з вами як власники токенів можемо брати участь у протоколі лише в певній мірі, але не володіємо протоколом.

Випущені на публічному блокчейні токени є екологічною валютою, в цьому немає жодних питань, але які токени DApp? Існуючі в світі регуляторні норми лише вказують на те, що токени є новою формою активу, або, кажучи інакше, не класифікуються як цінні папери, але що саме повинно визначати їх природу як активу так і залишилось незрозумілим.

Такі активи, які мають право на управління, але не мають права власності, стають уразливими, коли виникають проблеми. Наприклад, якщо витрата, схвалена DAO, зрештою виявляється пов'язаною з корупцією або невідомим напрямком фінансування, то до кого саме слід пред'явити претензії? Що стосується власників токенів, чи варто вимагати відповідальності від тих, хто голосував за, чи від виконавців, чи від розробників протоколу? Здається, що всі на цій лінії несуть відповідальність, але конкретні підстави для звинувачення, здається, відсутні.

Поточна корпоративна система, чому в ній є юридична особа, акціонери, топ-менеджери, в певній мірі також для того, щоб у разі виникнення суперечок були чітко визначені відповідальні особи. Механізм управління DAO дуже неясний щодо об'єктів відповідальності; в згаданій події з ENS, коли в DAO є деякі пропозиції, що відповідають приватним інтересам або просто підтримують один одного, ви не знайдете жодного об’єкта відповідальності, оскільки кожен процес відповідає управлінському процесу, можливо, кожен учасник голосування є «спільником».

Автор не заперечує проти самого DAO, просто вважає, що ми маємо багатий досвід в управлінській науці і безліч минулих прикладів, які можуть зробити децентралізоване управління більш ефективним і доцільним. Проте, більшість проектів, здається, просто використовують «абсолютну демократію» у вигляді голосування для управління організаціями, капіталізація яких перевищує мільйони, і такий підхід, що ігнорує науку, більше нагадує регрес, а не прогрес.

Стільки сказано, але якщо говорити про конкретні пропозиції щодо покращення, можливо, потрібно «залежно від DAO». У випадку Aave потрібно знайти спосіб збалансувати відносини між Aave Labs та DAO, а в випадку ENS важливіше те, як зробити DAO більш компактним, як залишити талановитих людей та як впровадити політику покарань, збалансовану з заохоченнями, щоб утримати «правильних людей».

Цікаво, що автор не вважає, що ці розумні засновники не знають про проблеми DAO, можливо, вони просто не погоджуються, вважаючи, що здатні зробити те, що не вдалося попередникам, але в кінцевому підсумку все ж доводиться визнати, що історія обрала корпоративну форму з певної причини. Але це також не погано, для індустрії Web3, тільки пройшовши через ці помилки, можна зрозуміти, як робити правильно.