10.11 після холодних роздумів: як біржа може збалансувати "відносну справедливість" та "абсолютну прозорість"?

Оригінал: Odaily 星球日报

Автор: Golem

“10.11” епічний день падіння, хоча вже позаду, ринок поступово відновлюється, але це велике падіння створило історичний максимум ліквідацій за один день (19,3 мільярда доларів), який все ще залишає тінь на ринку. Багато інвесторів вважають, що безсоромний Трамп має нести основну відповідальність, також є вказівки на Binance, які наполегливо стверджують, що відключення цін USDE, BNSOL і WBETH є основною причиною подальшого падіння ринку.

Офіційні представники Binance пояснили проблему відключення як технічний збій, що короткочасно виник у деяких модульних платформах внаслідок загального падіння ринку. Що стосується екстремально низьких цін, які виникли на окремих спотових торгових парах, то це в основному викликано активацією історичних ордерів за обмеженою ліквідністю, а також проблемами з точністю відображення UI.

Бінанс взяв на себе відповідальність за платформу та компенсує користувачам, які зазнали збитків від ліквідації застави через розрив зв'язку з USDE, BNSOL та WBETH, загальною сумою 283 мільйони доларів. Тим не менше, деякі інвестори все ще не задоволені, вважаючи, що Бінанс також має нести відповідальність за крах альткоїнів, і знову піднімають питання централізованих бірж, такі як “маніпуляції на ринку”, “чорні ящики даних”, “умисне відключення мережі” тощо.

13 жовтня співзасновник Hyperliquid Jeff.hl також обмінявся гнівними коментарями з засновником Binance CZ у соціальних мережах. Jeff.hl першим опублікував, що всі замовлення,交易及清算 Hyperliquid виконуються в мережі, що забезпечує прозорість та можливість перевірки, але деякі централізовані біржі (CEX) серйозно занижують дані про ліквідацію, зокрема оновивши Binance.

На це засновник Binance CZ також швидко відповів на всі запитання, зазначивши, що “коли інші обирають ігнорувати, приховувати, уникати відповідальності або атакувати конкурентів, ключові учасники екосистеми BSC (включаючи Binance, Venus та ін.) витратили сотні мільйонів доларів із власної кишені для захисту користувачів” і вважає, що це різні системи цінностей.

Ринок говорить по-різному, жоден з варіантів не може задовольнити всіх учасників ринку, а в цей чутливий період Jeff.hl відкрито ставить під сумнів Binance, що по суті відображає різні компроміси між CEX і DEX у питанні “відносної справедливості” та “абсолютної прозорості”.

Продуктивність більше не є основною різницею між DEX та CEX

У минулому, хоча DEX вважалися остаточною формою криптобірж, частка ринку все ще належала CEX, основна причина цього - величезна різниця в продуктивності між DEX і CEX. Висока затримка торгівлі, мала глибина ринку, низька ефективність капіталу, погана точність виконання угод та інші проблеми постійно впливали на досвід трейдерів у DEX, тому навіть незважаючи на те, що CEX постійно критикується за централізовані ризики, навіть переживаючи катастрофи (інцидент з FTX), трейдери все ж обиратимуть торгівлю на CEX з низькою затримкою та високою зручністю.

Але до 2025 року ці проблеми з продуктивністю вже не будуть основною перешкодою для розширення ринку DEX. Наприклад, DEX Hyperliquid, який має продуктивність на рівні CEX, використовує модель центрального лімітного ордер-буку (CLOB) на блокчейні, що забезпечує якісний стрибок у продуктивності в порівнянні з минулими AMM DEX; середній час підтвердження угоди становить лише 0,07 секунди, що порівняно з CEX. В той же час, хоча деякі “ніші токени” на Hyperliquid все ще стикаються з проблемами недостатньої ліквідності та високих сліпих угод, торгівельний сліп на основних токенах, таких як BTC і ETH, вже нижчий за 0,1%, що дозволяє порівнювати його з CEX.

З поступовим зменшенням різниці в продуктивності, з 2025 року до сьогодні, дійсно спостерігається тенденція до міграції капіталу та трейдерів до DEX.

За даними The Block, на спотовому ринку частка DEX у 2025 році в цілому зростає порівняно з CEX, досягнувши 19% у третьому кварталі 2025 року.

!

На ринку безстрокових контрактів частка ринку DEX зростає більш швидко, з 4,9% ринку контрактів DEX наприкінці 2024 року до 14,33% у жовтні 2025 року.

!

У крайніх умовах ринку сучасні DEX також витримали випробування. Після різкого падіння “10.11” офіційний акаунт Hyperliquid повідомив: “Хоча в екстремальних умовах платформа зазнала історичного рекорду за обсягом трафіку та торгівлі, Hyperliquid блокчейн не зазнав збоїв або затримок.”

А в той же день найбільша біржа в світі Binance зазнала часткових збоїв у системі через технічні проблеми, але це насправді не означає, що Hyperliquid наразі має кращу продуктивність, оскільки системний тиск, з яким стикаються обидві сторони, не однаковий. 11 жовтня обсяг торгівлі ф'ючерсами Hyperliquid перевищив 10 мільярдів доларів, тоді як обсяг торгівлі Binance перевищував його в 10 разів. Дані The Block показують, що у вересні обсяг угод Hyperliquid склав 282.47 мільярда доларів, тоді як обсяг угод Binance досяг 2.34 трильйона доларів, обсяг угод Hyperliquid становив лише 12% від обсягу Binance.

!

Ринок завжди має лише “відносну справедливість”

Коли продуктивність більше не є основною відмінністю між CEX та DEX, чи дійсно всі інвестори активно обиратимуть DEX? Після великого падіння “10.11”, хоча Binance був підданий критиці з боку деяких ЗМІ, трейдерка Vida, яка народилася після 2000 року, все ж відкрито заявила, що великі капітали повинні використовувати Binance, оскільки Binance завжди відповідально ставиться до своїх користувачів.

!

Інвестори скаржаться, що Vida висловлюється так, оскільки він належить до тієї сторони, яку підтримує Binance. У разі екстремальних ринкових ситуацій біржа виплачує компенсації та заспокоює емоції великим гравцям і “користувачам Binance” та ігнорує роздрібних інвесторів та інших учасників ринку, які постраждали. Розквіт Binance ґрунтується на численних мовчазних “тілах”, гроші аристократів повертаються в повному обсязі, а гроші простих людей діляться в пропорції 70 на 30.

Але, усунувши частину про “конспірологію CEX”, справедливість на цьому ринку завжди буде відносною, навіть якщо децентралізовані біржі (DEX), які виступають за децентралізацію та справедливість, також “коливатимуться” перед обличчям кризи інтересів. 26 березня цього року Hyperliquid зіткнулася з найбільшою кризою з моменту свого створення: певний кит, маніпулюючи ціною мем-койна JELLY, змусив HLP взяти на себе великі короткі позиції і зіткнутися з ризиком знищення на суму 240 мільйонів доларів, але Hyperliquid вибрала “вимкнути кабель” і зняла контракт JELLY, в результаті чого HLP, який повинен був зазнати збитків, насправді отримав прибуток у 700 тисяч доларів.

Цей крок Hyperliquid також викликав великий резонанс у суспільстві, перетворивши децентралізацію та справедливість на жарт. Адже це не перший випадок, коли трейдери використовують вразливості Hyperliquid для отримання прибутку, до того ж відбулися інциденти, такі як “активне ліквідування великими гравцями призвело до збитків HLP у 4 мільйони доларів” і “ланцюгове ліквідування XPL принесло 46 мільйонів доларів”, але Hyperliquid не компенсувала користувачам, які зазнали збитків у цих подіях.

Це змушує інвесторів зрозуміти, що Hyperliquid не дотримується децентралізації та справедливості, а обрала «не робити», перш ніж криза пошириться на них. Можна сказати, що кожне оновлення та покращення Hyperliquid також відбувається на численних «тілах».

Ринок потребує “абсолютної прозорості”

Торговий ринок ніколи не був справедливим. Якщо чесно, якщо одна сторона заробляє, то завжди є інша сторона, яка втрачає, незалежно від того, чи це DEX, чи CEX, ніхто не може бути відповідальним за всіх. Але навіть якщо справедливість є відносною, прозорість може бути абсолютною.

У крайніх ситуаціях CEX завжди потрапляє в теорії змови, найбільша причина в тому, що CEX є штучно контрольованою “чорною скринькою”. Навіть якщо регуляторні та відповідні заходи були підвищені, через відсутність прозорості недовіра суспільства до CEX залишається. Інвестори отримують уявлення про так звану правду виключно з оголошень біржі, хоча ці оголошення мають авторитет, їх також легко ставити під сумнів. Наприклад, співзасновник Hyperliquid Jeff.hl ставить під сумнів фальсифікацію даних про ліквідацію Binance, а Binance, якщо хоче довести свою правоту, повинна “порізати живіт і показати, скільки чашок локшини вона насправді з'їла”.

Хоча в ціннісних орієнтирах Hyperliquid відрізняється від Binance, проте прозорість та можливість верифікації даних про транзакції в мережі є безперечною. Прозора механіка розрахунків не лише значно зменшила ймовірність маніпуляцій на ринку з боку платформи, але й забезпечила спокій інвесторів, зменшуючи виникнення змов. Наприклад, під час кількох криз у Hyperliquid люди спостерігали за діями китів у мережі, інвестори, які зазнали збитків, били себе в груди, Hyperliquid не дбав про їхню долю, але все ж дуже мало хто вважав це змовою з боку платформи.

Механізм не може бути ідеальним, але прозора та автоматично виконувана торгова система в межах правил завжди зменшить більше суперечок в порівнянні з чорними ящиками та хаосом централізованих бірж. Навіть DEX, якщо йому не вистачає прозорості, може бути підданий сумнівам, наприклад, нещодавно популярний Prep DEX Aster через свою природу приватних ордерів також став об'єктом сумнівів щодо маніпуляцій з обсягами торгів та фальсифікації даних, а DeFiLlama навіть на деякий час зняв Aster.

Розвиток ринку криптовалют досягнув такого етапу, що CEX і DEX вже не є протилежними один одному, межа між CEX і DEX також зменшується, досвід DEX наближається до CEX, а CEX також розширює свої бізнеси на блокчейні через гаманці користувачів біржі. CEX і DEX мають свої ризикові квадранти: CEX може забезпечити користувачів у разі серйозних проблем, але інвестори критикують його за надмірну владу; DEX дотримується принципу “код є законом”, не накладаючи великих обмежень на поведінку користувачів, але в разі проблем інвестори згадують про переваги централізованої компенсації.

Але з точки зору тенденцій, “прозорість і відкритість” є однією з основ і розвитку Crypto, навіть якщо ціннісні системи CEX і DEX різняться, обидві повинні рухатися в цьому напрямку: вища перевіряємость, чіткіші межі відповідальності та більш досконалі механізми реагування на кризи.