Аналіз "спрощеного консенсусу": як Ethereum переможе в загальному безвихідному становищі завдяки спеціалізованим трекам?

В цілому я переглянув Roadmap спрощеного консенсусу Ethereum, дійсно, як сказав Віталік Бутерін, почали зробити сильний поштовх.

Поділюсь тим, що я побачив у світлі:

1. Оновлення і ітерації Ethereum в минулому завжди були виправленнями, що призвело до накопичення занадто великої технічної заборгованості, але ця дорожня карта принаймні свідчить про те, що Ethereum дійсно хоче “зробити сильний поштовх”, і це має певну схожість з рішучістю переходу від POW до POS. Навіть BLS еліптичні криві підпису були відкинуті, і планується перейти до хеш-підпису, оскільки BLS, хоч і став героєм реалізації Beacon Chain, але в питанні повного ZK став найбільшим гальмом з точки зору витрат і ефективності; мета цього полягає в тому, щоб Ethereum дійсно став ZK-Native ланцюгом;

2）Навіть одночасно досліджуючи 6 технологічних шляхів zkVM, це не для загальних обчислень, а для максимальної оптимізації одного сценарію “агрегація підписів”. SP1 (Succinct), OpenVM з універсальною кастомізацією, Binius та Hashcaster, такі спеціалізовані рішення, тощо - всі вони просуваються одночасно. Це насправді вводить механізм гонки zkVM, мета якого - максимізувати продуктивність Ethereum zkVM. Але я помітив, що, здається, батька zkVM RiscZero не було, але якщо подумати уважніше, це зрозуміло, адже Risc Zero має обслуговувати більший універсальний ринок zkVM, а Ethereum потрібно лише максимально кастомізувати агрегацію підписів, коли картина стає більшою, то вже не хочеться займатися спеціалізованою оптимізацією;

3. Порог стейкінгу знижено з 32ETH до 1ETH, час блокування зменшився з 12 секунд до 4 секунд. Ці оптимізації продуктивності є безпосереднім результатом оновлення хеш-підпису + zkVM, що також виконало місію подальшого підвищення продуктивності Ethereum L1. Але таке поліпшення призводить до проблеми: яка цінність існування тих загальних layer2, які просто дешевші та ефективніші? Перед ними стоїть єдиний шлях – перейти на Специфічний ланцюг (ігровий ланцюг, платіжний ланцюг?), або моделі, подібні до Based Rollup, можуть стати основними, адже з підвищенням продуктивності L1, передача Sequencer L1 виглядає більш раціональною.

Вищезазначене.

В цілому, я відчуваю, що спрощена дорожня карта консенсусу Ethereum та нещодавні оновлення Solana Alpenglow і Firedancer не відрізняються один від одного, по суті, обидва досягають стрибка продуктивності через спрощений консенсус. Але технічний борг, накопичений Ethereum, все ще занадто великий, принаймні, потрібно ще 4-5 років на реконструкцію.

!