В прошлые выходные произошла одна из самых громких историй в ончейн-мире, которую также можно назвать несчастным случаем: «атака» dYdX.
YFI упал примерно на 45% за один день. Обвал затронул длинные позиции по dYdX, что привело к каскаду ликвидаций позиций по dYdX, в результате чего было ликвидировано почти $38 млн.
Из-за быстрого спада этого времени в какой-то момент возник дефицит финансирования, и dYdX заплатил цену в 9 миллионов долларов.
После этого инцидента реакция всех сторон, включая dYdX и сообщество, была неоднозначной.
Odaily разобрал 6 ключевых вопросов, связанных с этим событием.
Как происходят рыночные движения?
Рыночные данные dYdX показывают, что YFI продолжает расти с начала этого месяца. До этого инцидента цена YFI уже выросла более чем на 200% в этом ралли.
! [Обзор резкого падения YFI и событий по ликвидации и ликвидации dYdX: на эти шесть моментов стоит обратить внимание] (https://piccdn.0daily.com/202311/20152113/lvggccfmid63gqh3.png!webp)
18 ноября Yearn.finance (YFI) предпринял неожиданный шаг. Цена YFI упала на 45% за считанные часы, упав с $14 500 до $8 300, поглотив недавнюю прибыль. Рыночная капитализация составила более $250 млн, упав с $525 млн до $275 млн.
В разгар этого резкого спада пользовательские позиции dYdX также претерпели огромную серию ликвидаций.
Ончейн-данные показывают, что почти половина всего предложения YFI хранится в 10 кошельках. Поэтому некоторые считают, что этим падением манипулируют инсайдеры.
Мониторинг Lookonchain показывает, что анонимный пользователь внес большую сумму USDC в dydx с нескольких адресов, что подозревается в длительной операции на YFI. А когда цена YFI достигла пика 17 ноября, было высказано предположение, что пользователь мог открыть длинную короткую позицию. Это предположение подтверждается тем фактом, что пользователь вывел большую сумму прибыли из DYDX после обвала цены 18-го числа.
Ранее, 1 ноября, цена на SUSHI сильно колебалась, и этот анонимный пользователь использовал тот же метод, чтобы попытаться получить прибыль, манипулируя ценой SUSHI.
По данным платформы данных Arkham, YFI обычно имеет очень низкий объем торгов на dYdX. Это также показывает, что ликвидность токена недостаточна, а ценой очень легко манипулировать перед лицом большого количества средств.
Как возник ликвидационный разрыв в размере 9 миллионов долларов?
Как мы все знаем, когда пользователь совершает операцию «купить/продать», должен быть противоположный контрагент, который совершает операцию «продать/купить». «Ликвидация», как торговая операция, осуществляемая системой, естественно, следует логике обычных сделок.
Когда рынок находится в быстро движущемся экстремуме, ликвидированная сделка «продажа/покупка» может столкнуться с внезапным истощением ликвидности, а сделка не имеет достаточного количества контрагентов. Представьте себе, что если базовый актив падает до 100 долларов, то для успешного разворота позиция пользователя должна быть продана по текущей цене, но цена продолжает падать до 90 долларов, прежде чем действие на продажу будет завершено, и стоимость чистых активов пользователя станет отрицательной.
Атака Mango, о которой ранее сообщал Odaily, аналогична.
“Атака” или “Транзакция”?
После того, как наступило время ликвидации dYdX, основатель dYdX Антонио Джулиано опубликовал в социальных сетях, что открытый интерес YFI по dYdX взлетел с $800 000 до $67 млн за несколько дней, и что dYdX повысил первоначальный коэффициент маржи YFI до того, как цена YFI резко упала, но это не предотвратило события.
Антонио отметил, что это явно была «целенаправленная атака» на dYdX, включая манипулирование рынком YFI в целом. Он также сказал, что в ответ на эти инциденты dYdX будет работать с несколькими организациями для проведения полного расследования, чтобы раскрыть детали предполагаемых атак. Цель состоит в том, чтобы обеспечить прозрачность для сообщества в отношении результатов опроса.
Интересно, разумно ли определять такое поведение как «атаку»? Как и в случае с предыдущим обсуждением после взлома Mango, в сообществе существовало мнение, что торговля с открытого рынка не обязательно определяется как атака.
Для «злоумышленника» такое поведение, несомненно, можно назвать «манипулированием рынком». Тем не менее, в отсутствие технических «хакерских» действий, таких как вторжение в систему, эксплуатация уязвимостей и кража закрытого ключа, является спорным, можно ли назвать этот альтернативный метод «манипуляции» «атакой».
Как работает страховой фонд dYdX?
После этого инцидента одним из ключевых пунктов дискуссии в обществе стала рациональность использования страхового фонда.
Согласно официальной документации dYdX, если учетная запись пользователя становится «неплатежеспособной», такая учетная запись должна быть немедленно утилизирована, чтобы обеспечить платежеспособность всей системы. И как баланс пользователя может быть уже отрицательным, как он может оплатить убыток? Поэтому страховой фонд становится опорой для ликвидации в крайних случаях.
Наличие страхового фонда поддерживает платежеспособность системы. Когда счет будет ликвидирован, страховой фонд возьмет на себя убыток. В официальной документации dYdX также дает четкое объяснение этому: страховой фонд не децентрализован, и команда dYdX будет нести прямую ответственность за ввод и вывод средств.
Команда также заявила, что некоторые аспекты децентрализованного фонда могут быть децентрализованы в будущем, но на начальном этапе приоритетом является обеспечение своевременного рассмотрения неплатежеспособных счетов.
Что будет, если страховой фонд иссякнет?
В настоящее время официальные данные dYdX показывают, что после выплаты около $9 млн в страховом фонде в страховом фонде осталось еще $13,86 млн, чего хватит только на то, чтобы выдержать еще примерно еще один «инцидент YFI» такого же уровня.
Если страховой фонд исчерпан, счет с отрицательным балансом может быть компенсирован позициями с наибольшей прибылью и кредитным плечом для поддержания стабильности системы. Сокращение доли заемных средств — это обобществленный механизм убытков, который требует, чтобы прибыльные трейдеры вносили часть своей прибыли для компенсации неплатежеспособных счетов.
После того, как произойдет снижение доли заемных средств, счет с наибольшим кредитным плечом будет снижен в первую очередь. В частности, платформа будет автоматически принудительно сокращать позиции части трейдеров, отдавая предпочтение счетам с сочетанием высокой прибыли и высокого кредитного плеча, а также используя их прибыль для компенсации неплатежеспособных счетов.
Учитывая значительное влияние, которое делеверидж оказывает на пользователей, делеверидж используется только тогда, когда страховой фонд исчерпан.
Кто следующий dYdX?
В публичном заявлении dYdY по этому инциденту говорилось, что «dYdX теперь запретил высокодоходные торговые стратегии».
Что такое “Высокодоходная торговая стратегия”?
Термин происходит от знаменитой атаки на Mango Markets в 2022 году на сумму 116 миллионов долларов. Авраам Айзенберг, инициатор этой атаки, назвал в качестве торговой стратегии используемую им модель «манипулирование ценой спотового рынка + прибыль с высоким кредитным плечом на контрактном рынке». Он утверждал, что все действия на открытом рынке, которые он осуществлял, были законными и не представляли собой «нападение».
Несмотря на то, что этот инцидент вызвал бурю негодования в прошлом году, действительно ли этот инцидент стал уроком для отрасли?
Обсуждая вопрос о децентрализованных платформах для торговли деривативами, мы сталкиваемся с реальностью, которую нельзя игнорировать: нехваткой ликвидности. Как недавно было продемонстрировано на платформе dYdX, сочетание манипулирования ценами и неликвидности становится опасным и повторяющимся паттерном. Это не только отражает проблемы, присущие децентрализованным платформам, но и обнажает уязвимости криптовалютного рынка.
В связи с этим событием основатели dYdX представили ряд обновлений для dYdX, в том числе: обновления рынка будут проще, чтобы облегчить рынку генерацию более высокой ликвидности, функциональность поддерживающей маржи станет обновляемой (ранее не поддерживалась в V3), функциональность поддерживающей маржи сможет изменяться в зависимости от размера позиции (ранее не поддерживалась в V3), редизайн механизма ликвидации, а требования по выводу средств с любым отрицательным капиталом не будут приниматься (до тех пор, пока базовая позиция не будет ликвидирована).
Несмотря на то, что ряд мер внес новые изменения в dYdX, является ли это концом такого события?
Инцидент с Mango показывает, что манипулировать спотовой ценой монеты при появлении неликвидных токенов не составляет труда. Последствия инцидента dYdX являются лишь «повторением» предыдущего.
В прошлый раз это был Mango, а в этот раз dYdX, но эта закономерность, скорее всего, будет повторяться и на других платформах, каждый раз оставляя глубокий урок для индустрии. Недостаток ликвидности принес слишком много плохих последствий для криптоиндустрии. Этот повторяющийся вопрос напоминает нам о том, что криптовалютная экосистема далека от зрелости, и что инвесторы и разработчики должны принять более осторожную стратегию. Только благодаря коллективным усилиям отрасли и постоянным инновациям мы можем по-настоящему реализовать потенциал DeFi, минимизировав при этом его риски.
