Вижу, что ENS страдает от головной боли из-за управления, думаю, стоит поговорить о проблемах DAO.

Автор: Эрик, Foresight News

Когда рыночная среда становится неблагоприятной, это всегда приводит к тому, что некоторые существующие проблемы в успешных проектах становятся более очевидными и в конечном итоге раскрываются. Недавно Aave и ENS поочередно выявили некоторые внутренние проблемы в организациях, и все эти проблемы в конечном итоге указывают на DAO.

После стольких лет все наконец осознали, что, хотя DAO и ушли в децентрализацию, они не избежали ни одной из проблем управления, с которыми сталкиваются централизованные организации.

Что произошло?

Я уверен, что многие из вас уже видели множество анализов событий недавнего внутреннего конфликта между Aave и ENS. Для тех, кто пока не в курсе, я кратко изложу суть произошедшего.

Сначала поговорим о Aave, то, что происходит с Aave, на самом деле является конфликтом между Aave Labs и Aave DAO. Ранее Aave Labs заменил интегрированный фронтенд ParaSwap на CoW Swap, и полученные сборы стали поступать не в DAO, а на адрес, контролируемый Aave Labs.

Aave DAO таким образом обвиняет Aave Labs в приватизации доходов протокола. Aave Labs, в свою очередь, считает, что торговые сборы относятся к доходам фронтенда и продуктового слоя и не имеют отношения к протоколу Aave; эксплуатация фронтенда также требует затрат, поэтому забирать доходы не является чем-то необычным.

В архитектуре Aave Aave DAO контролирует протокол, включая такие аспекты, как обновления контрактов, управление казной и т.д. Любые предложения по разработке и обновлению на уровне протокола должны быть вынесены на голосование DAO и могут быть реализованы только после одобрения. Aave Labs можно считать основной командой разработчиков Aave, которая также отвечает за продвижение проекта, включая работу над продуктом и маркетингом.

Проще говоря, Aave Labs разработала протокол Aave, после выпуска токенов передала права на протокол DAO. Если ей нужно выделить средства на такие работы, как разработка, операционная деятельность или маркетинг, она также должна подать заявку на финансирование в DAO. Если DAO не согласится, Aave Labs тоже не получит деньги.

С точки зрения Aave Labs, DAO не “нашло свое место”. Если бы не усилия и стратегическая дальновидность некоторых членов команды Aave Labs, возможно, сегодня не было бы Aave. Другими словами, вы можете голосовать AAVE здесь сегодня, потому что мы создали Aave, не слишком зазнавайтесь.

С точки зрения Aave DAO, в начале Aave Labs, возможно, имел божественную перспективу, но затем, включая запуск Lens и даже версии v4, было потрачено много средств из казны DAO, но не было получено соответствующей отдачи. Более того, некоторые указывают на то, что Aave Labs несколько раз пытался использовать DAO для достижения своих целей, но был разоблачен.

Очевидно, это конфликт между основателями государства и существующей управленческой системой, который относится к внешнему противоречию DAO, в то время как ENS по соседству является внутренним противоречием DAO.

В прошлом месяце основатель ENS Ник Джонсон написал на форуме глубокие слова, в которых, по сути, говорится, что в настоящее время ENS DAO заполнен политическими борьбами, способные люди медленно уходят, а руководство DAO оказывается в руках людей, не имеющих опыта и даже имеющих конфликтующие с протоколом интересы.

Причиной написания этих слов, вероятно, стало предложение секретаря ENS DAO Limes о прекращении работы трех рабочих групп: по метагубернаторству, экосистеме и общественным благам по окончании шестого срока, то есть 31 декабря этого года. Что касается причин, то во-первых, сейчас предложения превратились в игру «ты поддерживаешь меня, я поддерживаю тебя», и никто не заботится о том, что действительно следует делать; во-вторых, отсутствие установленных стандартов допуска приводит к частому явлению «плохие деньги вытесняют хорошие». Limes считает, что улучшение процессов уже не может решить эту структурную проблему, и единственным выходом является закрытие.

Теперь DAO — это шаг назад.

На данный момент мы можем видеть, что самым успешным DAO является сообщество биткойна, возможно, эфириум тоже можно с натяжкой назвать таковым. Почему большинство DAO управления является неэффективным и полным проблем? Автор, как человек, который всегда выступал против чисто демократической формы голосования в DAO, предлагает некоторые мысли для вашего рассмотрения.

Во-первых, автор считает, что основное условие для создания DAO на самом деле является очевидным заблуждением.

Появление блокчейна или, иначе говоря, криптовалюты, изначально было направлено на сопротивление централизации, поскольку считалось, что когда власть сосредоточена в руках немногих, принимаемые решения не могут быть справедливыми. Независимо от того, связано ли это с тем, что децентрализация управления считается стандартом для проектов Web3, или с тем, что централизация приводит к непрозрачности и коррупции, все это указывает на одну точку зрения: «централизация» является корнем всех проблем.

Судя по результатам, проблемы, возникающие в этих традиционных организационных формах, также бесконечно возникают в DAO и имеют еще более разрушительную силу. Поэтому, если DAO создаются только потому, что централизованная модель считается «устаревшей», это совершенно не осознает суть проблемы.

Как человек с образованием в области управления, я чувствую, что в управлении даже нет концепции централизованного и децентрализованного управления, его ядро состоит всего из четырех слов: «планирование, организация, руководство, контроль». Я не отрицаю идею децентрализации, но появление термина DAO, на мой взгляд, является проявлением невежественности в области науки управления и неуважения к истории.

Управление развивалось до сегодняшнего дня, и никогда не считалось, что централизованные и децентрализованные подходы имеют свои плюсы и минусы; исследуется только то, как наиболее эффективно решить проблему. Для конкретной задачи, если централизованный подход лучше, используется централизованное решение, если децентрализованный - то децентрализованное. Эволюция организационных форм по сути является процессом естественного отбора, и сейчас распространенные организационные формы показывают нам, что DAO, считающиеся лучшими организационными формами в индустрии Web3, могут оказаться устаревшей моделью, а причина “возвращения к жизни” может быть всего лишь желанием OG.

Управленческая наука по своей сути представляет собой понимание человеческой природы, DAO не изменяет человека, который является максимальной переменной в управлении, а пытается использовать, казалось бы, демократический способ принятия решений, в конечном итоге бесконечно увеличивая зло человеческой природы.

В июне этого года генеральный директор Yuga Labs Грег Солано предложил распустить ApeCoin DAO и передать все активы и обязанности новосозданному подразделению Yuga Labs под названием ApeCo. Генеральный директор заявил, что эта мера направлена на сосредоточение ресурсов на ApeChain, Bored Ape Yacht Club и Otherside. Это предложение уже было одобрено голосованием, и автор статьи впечатлен этим, поскольку ApeCoin DAO часто выдвигает очень странные предложения.

Если читатель заинтересован, он может сам посмотреть на Snapshot. Предложения, такие как разработка новых игр, запуск независимого рынка NFT, разработка Meme-инструментов и так далее, все были приняты, хотя это очевидно трудоемкие и неблагодарные предложения. Закрытие DAO и сосредоточение власти в руках основной команды — это, возможно, спорный шаг, но в текущих условиях это лучшее решение.

Споры и трудности между Aave и ENS также довольно распространены в традиционных компаниях: противостояние между старыми кадрами и новыми системами, а также сосредоточение компании на том, чтобы не допускать ошибок, что приводит к утрате способности к инновациям. У компаний есть некоторые механизмы фильтрации и отсева, тогда как у DAO, как открытой организации, почти неизбежно возникает проблема “плохие деньги вытесняют хорошие”, и не существует никаких механизмов исправления, которые могли бы сбалансировать эти проблемы. Для способных людей вполне реально получить приличную зарплату в компании или начать собственный бизнес, так зачем же делать что-то, что может не иметь результатов и не приносить вознаграждения ради бесчисленных незнакомых инвесторов?

Сейчас мы можем видеть, что крупные проекты с долгим сроком жизни и высоким уровнем признания на рынке не имеют ни одного, который бы дошел до сегодняшнего дня благодаря решениям DAO. В подавляющем большинстве случаев следующие шаги все еще определяются основной командой проекта или инвесторами, а DAO лишь формально проголосовало.

Нельзя не признать, что это единственный правильный выбор до того, как проект станет зрелым. Возможности и восприятие ключевой команды превосходят большинство простых держателей токенов, и они лучше понимают все аспекты проекта. Возможно, они являются самыми осведомленными о том, что нужно делать на ранних этапах проекта. Примеры чисто демократических ошибок можно привести бесконечно; после Brexit многие люди начали гуглить, что такое “Brexit”, а также то, что Украина выбрала комика президентом и так далее.

«В компании только один человек может принимать решения» стало общим мнением, и это не означает, что такая система не приведет к ошибкам, а скорее, что она может быстро изменить направление в случае ошибок. Если каждое решение должно обсуждаться в полной мере и уважать мнения всех, возможным результатом могут стать бесконечные споры и никогда не реализуемые решения. Король DeFi AC упомянул в одной из своих статей, что когда-то кто-то ставил под сомнение некоторые его решения и решил исполнять их другим способом, пока в конце концов не понял, почему изначально AC принял, казалось бы, неразумное решение.

Второй вопрос заключается в том, какая на самом деле роль DAO в экосистеме, это довольно неясно.

На взгляд автора, DAO является весьма искажённым существом, его власть, по-видимому, заключается только в голосовании, но право собственности на код протокола, право на бренд и право на технологии не принадлежат DAO. В целом, мы с вами, как держатели токенов, можем участвовать в протоколе лишь в определённой мере, но не обладаем им.

Логика, что токены, выпущенные на публичной цепочке, являются экосистемными валютами, верна, но что такое токены DApp? Существующие глобальные регуляторные нормы лишь указывают на то, что токены являются новой формой актива, или что они не классифицируются как ценные бумаги, но до сих пор неясно, как именно следует определять их природу.

Этот тип активов, обладающий правами управления, но не правом собственности, становится очень тонким, когда возникают проблемы. Например, если одобренные DAO расходы в конечном итоге приводят к таким проблемам, как коррупция или неясное направление средств, к кому следует обратиться с претензией? Для держателей токенов следует ли привлекать к ответственности тех, кто голосовал за, исполнителей или разработчиков протокола? Кажется, что все на этой линии несут ответственность, но конкретные основания для привлечения к ответственности тоже, похоже, отсутствуют.

Текущая корпоративная система, наличие юридического лица, акционеров и высшего руководства в определенной степени создана для того, чтобы в случае возникновения споров существовали четкие объекты для привлечения к ответственности. Механизм управления DAO очень размывает понятие ответственности, и в упомянутом событии с ENS, когда в DAO появляются предложения, удовлетворяющие частные интересы или просто взаимную поддержку, вы не можете найти никаких объектов для привлечения к ответственности, потому что каждый процесс соответствует процессу управления, возможно, каждый участник голосования является “соучастником”.

Автор не отрицает саму идею DAO, просто считает, что у нас есть богатые знания в области управленческой науки и множество прошлых примеров, которые могут сделать децентрализованное управление более эффективным и разумным. Однако, похоже, что большинство проектов просто применяют «абсолютно демократическую» систему голосования для управления организацией с рыночной капитализацией в миллионы, что игнорирует науку и больше похоже на регресс, чем на прогресс.

После всего сказанного, если говорить о конкретных предложениях по улучшению, возможно, потребуется «учитывать различия DAO». В случае с Aave необходимо найти способ сбалансировать отношения между Aave Labs и DAO, а в случае с ENS более важно, как сделать DAO более эффективным, как удержать талантливых людей и как сбалансировать санкции и стимулы, чтобы сохранить «правильных людей».

Интересно, что автор не думает, что эти умные основатели не знают о проблемах DAO, возможно, они просто не согласны и считают, что способны сделать то, чего не смогли достичь предшественники, но в конечном итоге им все-таки приходится признавать, что история выбрала корпоративную форму по определенной причине. Но это не так уж и плохо; для индустрии Web3, только пройдя через эти ошибки, можно понять, как делать правильно.