O CTO Emérito da Ripple responde às alegações de centralização do XRP

Conteúdo editorial confiável, revisado por especialistas líderes da indústria e editores experientes. Divulgação de Anúncios O CTO Emérito da Ripple, David “JoelKatz” Schwartz, rebateu as alegações de que o XRP Ledger (XRPL) é efetivamente centralizado, após o fundador e CIO da Cyber Capital, Justin Bons, argumentar que a estrutura da Lista de Nós Únicos (UNL) do XRPL torna os validadores “permissivos” e confere às entidades alinhadas à Ripple “poder e controle absolutos sobre a cadeia”.

A troca de opiniões, iniciada por Bons em um thread mais amplo pedindo à indústria que “rejeite todas as ‘blockchains’ centralizadas”, rapidamente se transformou numa disputa técnica sobre o que os validadores do XRPL podem ou não fazer na prática e o que “controle” significa num sistema que depende de listas de validadores curadas, em vez de Prova de Trabalho ou Prova de Participação.

A Acusação de Centralização do XRP Ledger

Em seu thread, Bons colocou a Ripple ao lado de Canton, Stellar, Hedera e Algorand, como redes com elementos permissivos ou semi-permissivos. Sua acusação específica ao XRPL foi direta: porque os nós do XRPL normalmente dependem de uma UNL publicada, “qualquer divergência dessa lista centralmente publicada causaria um fork”, o que, na sua visão, concentra o poder nas mãos de quem publica essa lista.

Leitura relacionada: Aqui está o Desenvolvimento Mais Importante do XRP que Ninguém Está ComentandoBons enquadrou a questão como uma binária: “ou é totalmente permissionless ou não é” e argumentou que até mesmo uma permissão parcial é um fator decisivo. Ele também estendeu a crítica para uma tese mais ampla de adoção institucional: bancos e incumbentes podem preferir ambientes controlados, mas “essas instituições ficarão para trás”, enquanto “nativos de cripto” vencem construindo e usando sistemas totalmente permissionless.

A resposta inicial de Schwartz atacou a lógica da moldura de “poder absoluto” de Bons. “‘…efetivamente dando à Fundação Ripple e à empresa poder e controle absolutos sobre a cadeia…’” escreveu Schwartz, chamando isso de “tão objetivamente sem sentido quanto afirmar que alguém com maior poder de mineração pode criar um bilhão de bitcoins.”

Bons respondeu que não estava alegando manipulação de oferta ou roubo de fundos, mas insistiu que a influência majoritária ainda pode importar. “Eles também não podem roubar fundos, mas poderiam potencialmente fazer duplo gasto e censurar,” disse Bons. “O que, novamente, é exatamente o mesmo se alguém controlasse a maior parte do poder de mineração no BTC.” Depois, sugeriu que debatessem ao vivo em um podcast.

Schwartz rejeitou a equivalência na mecânica, enfatizando que os nós do XRPL não aceitam censura ou comportamento de duplo gasto simplesmente porque um validador diz que sim. “Isso não é verdade. XRPL e BTC não funcionam da mesma forma,” escreveu Schwartz. “Você conta o número de validadores que concordam com seu nó e seu nó não concordará em duplo gasto ou censura, a menos que, por alguma razão, queira que isso aconteça.”

Ele continuou o ponto em várias postagens, apoiando-se numa intuição simples: um validador desonesto não é um oráculo; é apenas um voto. “Se um validador tentasse fazer duplo gasto ou censurar, um nó honesto simplesmente o consideraria como um validador com o qual não concorda.”

Como Schwartz Diz que a Verdadeira Ataque Parece

Schwartz reconheceu que ainda há uma falha, mas descreveu-a como um problema de vivacidade, e não de roubo ou duplo gasto. “Validadores poderiam conspirar para parar a cadeia do ponto de vista de nós honestos,” disse ele. “Mas isso é o equivalente a um ataque de maioria desonesta no XRPL, exceto que eles nunca conseguem fazer duplo gasto. A solução é escolher uma nova UNL, assim como no BTC você precisaria escolher um novo algoritmo de mineração.”

Ele também argumentou que o registro empírico importa, contrastando o XRPL com outras redes principais. “A evidência prática conta essa história,” escreveu Schwartz. “Transações são discriminadas o tempo todo no BTC. Transações são maliciosamente reordenadas ou censuradas o tempo todo na ETH. Nada disso já aconteceu com uma transação do XRPL, e é difícil imaginar como poderia acontecer.”

Leitura relacionada: XRP vs. SWIFT em Pagamentos: A Ripple já Está Trabalhando com o Gigante dos Pagamentos?Schwartz posteriormente apresentou uma explicação mais detalhada do modelo de consenso do XRPL, enfatizando rodadas rápidas de “consenso ao vivo”—“a cada cinco segundos”—nas quais os validadores votam se uma transação será incluída agora ou adiada para a próxima rodada. Nesse enquadramento, o requisito principal do sistema não é confiança cega nos validadores, mas concordância sobre se uma transação foi vista antes de um limite de tempo.

Ele argumentou que o XRPL precisa de uma UNL por duas razões: para impedir que um atacante gere validadores ilimitados que forçam trabalho excessivo, e para impedir que validadores simplesmente não participem de modo a tornar o consenso impossível de medir. “É isso. Não há controle ou governança aqui além de coordenar a ativação de novos recursos,” escreveu Schwartz, acrescentando que validadores não podem forçar um nó a aplicar regras para as quais não há código.

Schwartz encerrou com uma justificativa mais longa e incomumente honesta: que a arquitetura do XRPL foi intencionalmente construída para reduzir a capacidade da Ripple de cumprir demandas de censura, mesmo que a própria Ripple queira ser confiável.

“Projetamos o XRPL cuidadosamente e intencionalmente para que não pudéssemos controlá-lo,” escreveu ele. “A Ripple, por exemplo, tem que cumprir ordens judiciais dos EUA. Não pode dizer não… Decidimos, de forma clara e definitiva, que NÃO QUERÍAMOS controle e que seria do nosso próprio benefício não ter esse controle.”

Ele acrescentou um argumento de incentivo direto: mesmo que a Ripple pudesse censurar ou fazer duplo gasto, usar esse poder destruiria a confiança no XRPL e, portanto, a utilidade da rede. “E a melhor maneira de poder dizer ‘não’ é ter que dizer ‘não’ porque você não consegue fazer o que foi pedido,” escreveu Schwartz.

No momento da publicação, o XRP era negociado a $1.3766.

XRP negocia abaixo da EMA de 200 semanas, gráfico de 1 semana | Fonte: XRPUSDT no TradingView.comImagem de destaque criada com DALL.E, gráfico do TradingView.com Processo Editorial para bitcoinist é centrado em fornecer conteúdo cuidadosamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rigorosos de fontes, e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia e editores experientes. Esse processo garante a integridade, relevância e valor do nosso conteúdo para nossos leitores.