Queda do preço da moeda, baleias a vender em massa e a sair, analisando a luta pelo poder na Aave e o impasse na governança do DeFi

Autor: Jae, PANews

Quando o padrão de governança do mercado DeFi colide com interesses comerciais da realidade, uma dura batalha pelo “quem manda” está a acontecer dentro do protocolo de empréstimo de topo Aave.
Como líder do mercado DeFi, a Aave não só gere cerca de 34 mil milhões de dólares em ativos, como também é vista como um exemplo de governança na cadeia. Em dezembro de 2025, a Aave enfrentou a sua crise de confiança mais severa desde a sua fundação há 8 anos.
Esta controvérsia não é por acaso. O gatilho inicial foi uma distribuição de taxas de front-end pouco notória, mas acabou por desencadear um efeito dominó, catalisado por uma série de eventos-chave, levando finalmente o gigante de empréstimos Aave a estar na linha da frente.

Isto não é apenas uma disputa por distribuição de lucros; abriu uma ferida que expôs a disputa mais fundamental e sensível no domínio DeFi: sob a narrativa descentralizada, quem manda realmente — a equipa fundadora com o código e a marca, ou a comunidade DAO que detém os tokens de governança?
Isto não é só uma crise da Aave, mas uma questão urgente para todo o mercado DeFi: no processo de maturação dos protocolos, como equilibrar os incentivos comerciais da equipa de desenvolvimento com os direitos de governança dos detentores de tokens?
Milhões de dólares “desapareceram”, Aave Labs acusado de privar direitos da comunidade
A origem da guerra de governança na Aave começou com uma atualização técnica de otimização.
Em 4 de dezembro de 2025, a Aave Labs anunciou a troca do seu serviço de troca de ativos na sua interface oficial (app.aave.com) de ParaSwap para CoWSwap, devido a melhores preços e proteção contra MEV.
No entanto, as mudanças financeiras subsequentes não foram devidamente divulgadas na comunicação oficial.
O representante da comunidade EzR3aL, através do rastreamento de dados na cadeia, descobriu que, após a alteração das taxas geradas pelas transações dos utilizadores, estas deixaram de ir para o tesouro público DAO, sendo transferidas para um endereço controlado pelos Labs.
Com base em dados históricos, estima-se que este rendimento anual desaparecido possa atingir 10 milhões de dólares.

O líder da comunidade Aave, Marc Zeller, afirmou: “Isto é uma privatização invisível do ativo de marca.”
Os Labs usam o financiamento do DAO para desenvolver tecnologia e valor de marca para lucrar, quebrando assim a confiança de longa data.
O fundador da Aave, Stani Kulechov, pensa de forma diferente: “Isto é uma divisão entre protocolo e produto.”
Ele explica que o protocolo Aave, construído com contratos inteligentes, pertence ao DAO, enquanto o front-end, que requer custos elevados de operação e manutenção (app.aave.com), deve ser de propriedade dos construtores, os Labs.
As taxas anteriormente direcionadas ao DAO eram apenas “doações voluntárias”.
Esta visão desafia a perceção tradicional da comunidade DeFi, que defende que os tokens devem captar todo o valor económico gerado pelo ecossistema do protocolo.
A lógica de Stani parece uma perda de soberania aos olhos da comunidade.
Se o front-end, como porta de entrada mais importante para os utilizadores e fluxo de tráfego, puder ser unilateralmente retido pelos Labs, projetos futuros como Aave V4, GHO stablecoin e Horizo​​​​n RWA poderão também sofrer de retenção de lucros semelhante?
Numa situação assim, o valor prometido pelo token de governança AAVE pode tornar-se uma promessa vazia.
Conflito interno intensifica-se, proposta DAO visa recuperar propriedade da marca
Quando negociações moderadas não chegam a acordo, os radicais da comunidade começam a adotar estratégias extremas.
Em 15 de dezembro, uma proposta de governança chamada “Plano de Pílula Venenosa” foi apresentada pelo utilizador tulipking, com três exigências altamente agressivas:

• Transferência obrigatória de ativos: Exige que os Labs transfiram incondicionalmente todos os seus repositórios de código, propriedade intelectual (IP) e marcas para o DAO, sob pena de ações legais.
• Confisco de ações e transformação em subsidiária: Propõe que o DAO adquira 100% das ações dos Labs, transformando a empresa independente numa subsidiária integral do DAO, com fundadores e funcionários a tornarem-se funcionários do DAO.
• Recuperação de lucros passados: Requer que os Labs devolvam ao tesouro todos os lucros históricos gerados pelo uso da marca Aave na interface front-end.

Apesar de esta bomba ter sido temporariamente suspensa por questões processuais, a sua intenção de dissuasão já foi clara, mostrando que a comunidade tem capacidade e vontade de, através de votação de governança, absorver a equipa de desenvolvimento que recusa colaborar.
Sob a sombra desta proposta extrema, o ex-CTO da Aave, Ernesto Boado, apresentou uma proposta mais construtiva, intitulada “Fase Um - Propriedade”, que marca o início de uma ação de recuperação de soberania: recuperar os domínios aave.com, X, Discord e outros canais oficiais; recuperar o controlo dos repositórios no GitHub.

Boado afirma que, para uma verdadeira descentralização, é necessário incluir a descentralização dos “ativos intangíveis”.
Propõe criar uma entidade legal controlada pelo DAO, que detenha esses ativos de marca, para obter direitos de recuperação dentro do sistema jurídico tradicional, marcando uma evolução de uma organização dispersa de votação na cadeia para uma “entidade de soberania digital” com definição legal e ativos reais.
Queda do token, baleias vendem e deixam o barco, Labs avança unilateralmente com votação sem consenso
Quando a governança entra em conflito interno, o mercado secundário começa a votar com os pés.
Apesar de os ativos sob gestão de 34 mil milhões de dólares não mostrarem movimentos evidentes, o preço do token AAVE, que afeta diretamente os interesses dos detentores, caiu mais de 25% em duas semanas.
Em 22 de dezembro, o maior detentor de AAVE, que tinha acumulado cerca de 230 mil tokens a uma média de 223 dólares, liquidou a sua posição a cerca de 165 dólares, com uma perda estimada de 13,45 milhões de dólares.
A saída das baleias é uma declaração negativa sobre a atual confusão de governança da Aave, e uma dúvida profunda na sua capacidade de captar valor no futuro: se os lucros podem ser facilmente retirados, o modelo de avaliação do token também se tornará inválido.**

Para piorar, a Labs, sem o consentimento do autor original Boado, avançou unilateralmente para a fase de votação no Snapshot, provocando forte protesto na comunidade, com vários representantes a criticar a ação por violar o procedimento normal de governança.
O influenciador de criptografia 0xTodd apontou duas questões: 1) a votação foi marcada para 23-26 de dezembro, período de férias de Natal, o que pode reduzir a participação; 2) atualmente, a proposta de Boado ainda está em discussão, e normalmente um post de discussão leva de 3 a 6 meses de comunicação e otimização antes de passar a votação.
No entanto, Stani respondeu que a votação da nova proposta ARFC está totalmente de acordo com o quadro de governança, e que a votação é o melhor método para resolver o problema, sendo também o caminho final de governança.
Assim, fica claro que o DAO valoriza o procedimento correto, enquanto a Labs prioriza a eficiência dos resultados, levando a um conflito de prioridades.
Por outro lado, uma rigorosa adesão ao procedimento pode também sufocar a eficiência.
Se os retornos comerciais da equipa de desenvolvimento forem completamente privados, o incentivo para a Labs avançar com a atualização do protocolo V4 diminuirá significativamente.
Se a gestão da marca for feita através do DAO, e ocorrer uma disputa legal, a ausência de responsáveis diretos pode dificultar respostas rápidas, podendo até levar à apreensão da marca por entidades reguladoras.
Até agora, apenas 3% dos votos são favoráveis, indicando uma maioria esmagadora.
A comunidade pode voltar a passar pelo ciclo de “proposta — votação”, ou até mesmo entrar num ciclo vicioso.
Na prática, o Aave, em estado de impasse de governança, já perdeu muito tempo.
No entanto, esta crise de confiança é provavelmente apenas um problema temporário, uma “cerimónia de maioridade” que o Aave, como líder do DeFi, deve passar.
Vários participantes experientes de DAO afirmam que, até mesmo o padrão de governança na cadeia, Aave, está à beira de uma divisão, e talvez o modelo de governança DAO não seja viável.
Por outro lado, a transparência e o debate intenso e equilibrado dentro do Aave demonstram o seu elevado grau de descentralização na governança.
Esta capacidade coletiva de corrigir desvios é precisamente o valor da governança descentralizada.
Um ponto de viragem mais importante vem de fora, com a regulação.
Em 20 de dezembro, a SEC dos EUA encerrou uma investigação de quatro anos, sem tomar qualquer ação legal contra a Aave.
Isto foi amplamente interpretado como uma permissão regulatória para modelos de governança altamente descentralizados como o da Aave.
Em meio à tempestade, os fundamentos do Aave permanecem altamente resilientes.
O fundador Stani continua a responder às dúvidas, tendo aumentado pessoalmente a sua posição em 15 milhões de dólares em AAVE, suportando uma perda de mais de 2 milhões de dólares em valor de mercado, e anunciou uma estratégia de “três pilares” para reconquistar a confiança e o consenso da comunidade.
No entanto, esta iniciativa também foi questionada pela comunidade, que suspeita que visa aumentar o seu poder de voto.
Mesmo assim, aumentar simplesmente a influência da Labs na governança é uma solução paliativa, não uma cura definitiva.

Evolução da governança, organizações híbridas podem ser o caminho para a reestruturação de interesses
À medida que a crise evolui, uma possível rota de evolução da governança começa a surgir:
O Aave pode evoluir de um protocolo único na cadeia para uma “organização híbrida”.
Voltando ao conteúdo da proposta mais recente, o modelo proposto por Boado redefine essencialmente a relação entre as partes a partir de três aspetos:

• DAO detém soberania: não só possui contratos inteligentes, mas também a marca, domínio, marcas registadas e canais de distribuição de utilizadores;
• Labs como prestador de serviços especializado: Os Labs deixam de lucrar como “proprietários”, atuando como prestadores de serviços de topo autorizados pelo DAO.
  As taxas cobradas na interface front-end devem basear-se na autorização do DAO, podendo precisar de partilhar a receita com o DAO para cobrir custos de desenvolvimento e valorizar o token;
• Governança contratualizada: todas as distribuições de lucros deixam de ser baseadas em “doações voluntárias” e passam a ser regidas por acordos de serviço na cadeia.

Na prática, esta controvérsia é bastante semelhante ao episódio de 2023, quando a Uniswap Labs cobrou taxas de front-end, gerando insatisfação na comunidade.
No final, a Uniswap definiu os direitos comerciais do Labs e a descentralização ao nível do protocolo, chegando a um consenso com a comunidade.
O Aave pode avançar ainda mais, tentando resolver a questão de “quem é o verdadeiro dono da marca” através da proposta “Fase Um - Propriedade”, que visa resolver a questão na origem legal.
Se a proposta for aprovada, qualquer ação comercial do Labs terá de obter autorização do DAO, eliminando de vez a possibilidade de “privatização invisível”.
A crise do Aave é uma contradição comum a todos os protocolos descentralizados.
O mercado quer um “produto” eficiente, mesmo que centralizado, ou um “protocolo” descentralizado, mesmo que menos eficiente?
Isto não só diz respeito aos limites de poder dos tokens de governança, mas também ao rumo da evolução do DeFi.
Atualmente, este experimento de mais de 300 mil milhões de dólares está numa encruzilhada, e o seu futuro será revelado lentamente através de cada votação na cadeia.