Aave vai abandonar a operação multi-cadeia, encerrando as implementações em zkSync, Metis e Soneium

O líder de empréstimos DeFi, Aave, está a repensar a sua estratégia agressiva de expansão multi-chain. A Aave Chan Initiative (ACI) propôs abandonar as implementações em zkSync, Metis e Soneium, cadeias cujos rendimentos anuais são residuais e estão longe de cobrir os custos operacionais. O outrora “maximalista multi-chain” está agora a encarar a realidade: chegou a era da eficiência prioritária.

(Antecedentes: Explicação detalhada da atualização AAVE V4: remodelar os empréstimos com modularidade, poderá o token antigo viver uma nova primavera?) (Contexto adicional: A crise de sobrevivência das Layer2 do Ethereum: da bolha de valorização a três caminhos possíveis)

O líder de empréstimos descentralizados, Aave, está a repensar a sua estratégia agressiva de expansão multi-chain. A Aave Chan Initiative (ACI) propôs abandonar as implementações em zkSync, Metis e Soneium. A proposta lançada pela comunidade Aave representa um despertar para a realidade dos protocolos cripto: anteriormente, expandir para mais cadeias significava crescimento do ecossistema, símbolo de ambição do projeto.

Mas agora a Aave fala com números frios: se uma cadeia não conseguir trazer receitas suficientes para o protocolo, manter a implementação é um desperdício de capital. Isto não é apenas uma mudança de decisão para a Aave, mas um sinal para todo o ecossistema DeFi.

O caso da Metis é o mais impressionante: esta Layer 2, co-fundada por Natalia Ameline, mãe de Vitalik Buterin, gera apenas 3.000 dólares de receita anual para a Aave. Em comparação, a receita anual da Aave na mainnet atinge 142 milhões de dólares, um abismo incomparável. Quando os recursos de engenharia investidos numa cadeia superam largamente os rendimentos produzidos, insistir torna-se um desperdício irresponsável.

A dura verdade revelada pelos dados

O mais chocante na proposta da ACI não é a decisão de abandonar, mas os números que a sustentam. Aave opera em 18 cadeias, mas a maioria apresenta prejuízos. Em Metis, apenas 3.000 dólares de receita anual; Soneium é ligeiramente melhor, mas apenas 50.000 dólares. Estes valores são irrisórios face aos 142 milhões de dólares anuais da Ethereum Mainnet.

Ainda pior, estas cadeias de baixo rendimento exigem recursos de engenharia adicionais. Cada novo ativo lançado, cada atualização do protocolo, exige tempo da equipa técnica da Aave para adaptação e testes. Com recursos humanos limitados, o benefício marginal destes custos é quase nulo. ACI aponta: “Com o atual volume de trabalho dos prestadores de serviço saturado e os lucros mínimos, estes trabalhos já não podem ser realizados”.

Metis receita anual: $3.000 (co-fundada pela mãe de Vitalik, Natalia Ameline) Soneium receita anual: $50.000 (Layer 2 apoiada pela Sony) Ethereum Mainnet receita anual: $142.000.000 (principal receita da Aave) Base receita anual: $4.700.000 (TVL apenas $1,8M) Futuro critério de implementação: mínimo de $2.000.000 de receita anual

De maximalismo multi-chain a escolhas precisas

Aave foi outrora um fervoroso impulsionador da expansão multi-chain; no início do projeto, independentemente das condições, a Aave procurava sempre novas cadeias. Um caso conhecido: a zkSync, para incentivar a implementação da Aave, atribuiu à Aave a maior fatia do airdrop de tokens ZK, mesmo antes de a Aave lançar o seu produto na cadeia. Esta postura flexível de “venham, negociamos qualquer condição” é agora coisa do passado.

A aprovação desta proposta marca uma mudança fundamental de mentalidade nos protocolos DeFi. Já não se trata de “Em que cadeias devemos estar?”, mas sim “Em que cadeias devemos estar e ser rentáveis?”. Esta diferença subtil mas importante reflete a passagem do mercado cripto de um crescimento desenfreado para uma operação racional. A decisão da Aave servirá de exemplo para outros protocolos: sobrevivência e rentabilidade devem prevalecer sobre expansão e ambição.

Aave mantém várias instâncias V3, cada uma com custos e riscos operacionais. Acreditamos que os rendimentos destas instâncias não compensam os custos e riscos assumidos.

Entretanto, a ACI também propõe definir um “factor de reserva de stablecoins” para outras cadeias de baixo rendimento, mas com valor estratégico (como Polygon, Gnosis, BNB Chain, Optimism, etc.), como solução de compromisso. Mesmo que estas cadeias não atinjam o limiar de 2 milhões de dólares em receita anual, a Aave está disposta a manter a implementação através de mecanismos especiais (como o bloqueio de ativos em stablecoins). Isto mostra que a Aave não está simplesmente a cortar tudo, mas a fazer escolhas criteriosas.

A voz da comunidade: receio de centralização

Nem todos os participantes da governação da Aave apoiam esta proposta. As vozes contrárias vêm sobretudo de preocupações com a centralização excessiva do protocolo. O detentor de tokens Nano salientou que, se a proposta for aprovada, a Aave manterá operações apenas em poucas cadeias de topo (Ethereum, Base, Avalanche, Arbitrum), o que “reduzirá drasticamente a presença da Aave no ecossistema e diminuirá significativamente a sua base potencial de utilizadores”.

Esta preocupação não é infundada. Quando a receita e influência de um protocolo estão excessivamente concentradas em poucas cadeias, qualquer risco enfrentado por essas cadeias (falha técnica, mudanças regulatórias, queda de adoção) ameaça diretamente a segurança do protocolo. No entanto, a resposta da ACI também faz sentido: sacrificar a eficiência global para sustentar implementações insustentáveis pode enfraquecer a competitividade da Aave.

O argumento equilibrado da TokenLogic

O principal conselheiro de governação da Aave, TokenLogic, adota uma posição mais matizada. Apoia o abandono das implementações em zkSync, Metis e Soneium, consideradas “estruturalmente inviáveis”, mas é mais cauteloso relativamente a outras cadeias de baixo rendimento, como Polygon, BNB Chain e Optimism, que apesar dos fracos resultados financeiros, são “estrategicamente importantes”.

O fundador da ACI, Marc Zeller, também afirmou estar aberto a exceções caso a caso. Mencionou que, apesar dos baixos rendimentos, Celo tem muitos utilizadores e baixos custos de manutenção, pelo que não deve ser abandonada. Esta postura flexível mostra que as decisões da Aave não são generalizadas, mas baseadas numa avaliação multidimensional.

Conclusão

A proposta da Aave DAO reflete que os protocolos DeFi estão a passar por uma atualização de mentalidade: abandonar implementações de baixo rendimento não é fugir, mas sim focar. Ao estabelecer um limiar de receita anual de 2 milhões de dólares, a Aave define um novo padrão para o ecossistema: nem toda a expansão vale a pena, apenas as implementações que trazem verdadeiro valor ao protocolo e aos utilizadores devem ser mantidas. Se esta proposta for aprovada, marcará o fim de uma era — a era da expansão multi-chain desenfreada — e o início de uma nova — estratégias multi-chain precisas, eficientes e sustentáveis. Não se trata de estar no maior número possível de cadeias, mas de garantir que cada cadeia onde se está pode provar o seu valor.

Notícias relacionadas Aave vai lançar…