Não enfeite mais investimentos de alto risco como se fossem stablecoins.

O mundo das stablecoins nunca foi escasso em histórias, mas sim na reverência pelo risco. Em novembro, mais uma stablecoin teve problemas.

Uma chamada xUSD, uma “stablecoin”, sofreu uma queda abrupta em 4 de novembro, caindo de 1 dólar para 0,26 dólares. Até hoje, continua a desvalorizar-se, já atingindo 0,12 dólares, evaporando 88% do seu valor de mercado.

Fonte da imagem: Coingecko

O problema foi uma estrela do setor, o projeto Stream Finance, que gere ativos no valor de 5 bilhões de dólares.

Eles embalaram a sua estratégia de investimento de alto risco numa stablecoin de distribuição de lucros, a xUSD, alegando “amarrada ao dólar, com juros automáticos”. Na essência, era uma forma de embalar os rendimentos financeiros. Se fosse uma estratégia de investimento, não poderia garantir lucros constantes. No dia 11 de outubro, quando o mercado de criptomoedas sofreu uma grande queda, as operações off-chain deles falharam, levando a uma perda de 93 milhões de dólares, cerca de 6,6 bilhões de yuans. Essa quantia daria para comprar mais de quarenta apartamentos de 100 metros quadrados na segunda circunvalação de Pequim.

Um mês depois, a Stream Finance anunciou a suspensão de todas as operações de depósito e levantamento, e o preço do xUSD descolou-se da sua âncora.

O pânico espalhou-se rapidamente. Segundo dados do instituto de pesquisa stablewatch, na semana seguinte, mais de 1 bilhão de dólares em fundos fugiram de várias stablecoins de distribuição de lucros. Isso equivale a todo o depósito de um banco de médio porte numa cidade, esgotado em apenas sete dias.

O mercado de DeFi de investimentos entrou em alerta máximo, com algumas plataformas a atingir taxas de empréstimo de -752%, o que significa que as garantias se tornaram papel, ninguém mais quer pagar ou resgatar, mergulhando o mercado no caos.

Tudo isso teve origem numa promessa aparentemente boa: estabilidade e altos juros.

Quando a ilusão de “estabilidade” é destruída por uma grande vela preta, é hora de reavaliar quais stablecoins são realmente estáveis, quais são apenas investimentos de alto risco disfarçados de stablecoins, e por que é que esses investimentos de alto risco podem, agora, ser chamados de “stablecoins” de forma tão descarada.

O Imperador e a sua roupa nova

No mundo financeiro, por trás da máscara mais bonita muitas vezes escondem-se dentes afiados. Stream Finance e a sua stablecoin xUSD são exemplos clássicos.

Eles afirmam que a xUSD usa uma “estratégia delta-neutra”. Este é um termo complexo do setor de trading profissional, que visa fazer hedge contra riscos de volatilidade do mercado através de uma série de instrumentos financeiros sofisticados, parecendo muito seguro e profissional. A narrativa do projeto é que, independentemente das oscilações do mercado, os utilizadores podem obter rendimentos estáveis.

Em poucos meses, atraíram cerca de 5 bilhões de dólares em fundos. Mas, ao retirar a máscara, os analistas de dados na blockchain descobriram que o funcionamento real da xUSD tinha várias falhas.

Primeiro, a extrema opacidade. Dos 5 bilhões de dólares em ativos alegados, menos de 30% podem ser rastreados na blockchain; o restante, os “3,5 bilhões de dólares de Schrödinger”, estão em operações invisíveis. Ninguém sabe o que realmente acontece dentro dessa caixa preta, até ela explodir.

Depois, o uso de alavancagem assustadora. Os responsáveis pelo projeto usaram apenas 170 milhões de dólares de ativos reais, mas, através de empréstimos e garantias em outros protocolos DeFi, alavancaram até 530 milhões de dólares, com uma alavancagem real superior a 4 vezes.

O que isso significa? Você pensa que está trocando por um “dólar digital” amarrado ao dólar, esperando juros anuais de 10% ou mais. Mas, na verdade, está investindo numa participação de um fundo de hedge com alavancagem de 4 vezes, e 70% da sua posição é invisível.

O que você pensa ser “estável” é, na verdade, seu dinheiro a operar numa das maiores casas de apostas digitais do mundo, com negociações de alta frequência.

Este é o maior perigo dessas “stablecoins”. Elas usam a etiqueta de “estabilidade” para esconder a essência de fundos de hedge. Prometem segurança semelhante a uma poupança bancária, mas, na base, operam estratégias de altíssimo risco, acessíveis apenas aos traders mais profissionais.

Deddy Lavid, CEO da empresa de segurança blockchain Cyvers, comentou após o incidente: “Mesmo que o protocolo seja seguro, gestores externos, custódia off-chain e supervisão humana continuam sendo os pontos fracos. A falha da Stream não foi por causa do código, mas por causa das pessoas.”

Este ponto é certeiro. A raiz do problema da Stream Finance está no fato de que o projeto embalou um jogo financeiro extremamente complexo, de alto risco e sem regulamentação, como um produto de investimento comum, acessível a qualquer pessoa.

O efeito dominó

Se a Stream Finance criou uma bomba, o produto de empréstimo DeFi Curator foi o mensageiro, levando a uma cadeia de explosões que se espalharam amplamente.

Nos protocolos emergentes como Morpho e Euler, o Curator atua como gestor de fundos. São, na sua maioria, equipas de investimento profissionais, que empacotam estratégias complexas de DeFi em “caixas de estratégia”, permitindo aos utilizadores depositar e obter rendimentos como num banco. A sua principal fonte de receita é uma comissão sobre os lucros obtidos pelos investidores.

Teoricamente, deveriam ser os guardiões do risco, ajudando a selecionar ativos de qualidade. Mas o modelo de comissão de performance também incentiva a busca por ativos de alto risco. Num mercado de DeFi altamente competitivo, maiores taxas de retorno anual atraem mais utilizadores e fundos, aumentando os lucros dos gestores.

Quando a Stream Finance, com a sua promessa de “alto rendimento e estabilidade”, apareceu, tornou-se uma oportunidade de ouro para muitos Curators.

No incidente, vimos o pior cenário. Dados na blockchain mostram que vários Curators, incluindo MEV Capital, Re7 Labs e TelosC, alocaram grandes quantidades de fundos em xUSD. A TelosC, por exemplo, tinha uma exposição de 123 milhões de dólares.

Mais importante, esses gestores não agiram por acaso. Dias antes do colapso, vários influenciadores e analistas alertaram nas redes sociais sobre os riscos de transparência e alavancagem do xUSD. Mas, mesmo assim, esses gestores, que deveriam ser os primeiros a assumir riscos, ignoraram os sinais.

Alguns gestores, porém, também foram vítimas dessa embalagem enganosa. K3 Capital, por exemplo, geria milhões de dólares na Euler, e perdeu 2 milhões de dólares na explosão.

Em 7 de novembro, o fundador da K3 revelou no Discord como foi enganado.

Fonte: Discord

A história começa com outro projeto de stablecoin, o deUSD, emitido pela Elixir, que prometia uma estratégia de “arbitragem de base”. A K3 investiu com base nessa promessa, colocando fundos na plataforma.

Mas, no final de outubro, sem aviso prévio, a Elixir mudou unilateralmente sua estratégia, emprestando cerca de 68 milhões de USDC ao Stream Finance via Morpho, mudando de uma estratégia de arbitragem para uma de “finanças estruturadas”.

São produtos completamente diferentes. Arbitragem é um investimento direto em estratégias específicas, com risco relativamente controlado. Finanças estruturadas, por outro lado, envolvem emprestar dinheiro a outro produto financeiro, adicionando uma camada de risco extra.

Quando a inadimplência do Stream foi divulgada em 3 de novembro, a K3 entrou em contato com o fundador da Elixir, Philip Forte, exigindo uma liquidação 1:1 de deUSD. Mas ele permaneceu em silêncio. Sem alternativas, a K3 teve que fazer uma liquidação forçada em 4 de novembro, ficando com 2 milhões de deUSD. Em 6 de novembro, a Elixir declarou falência, oferecendo que os detentores de deUSD trocassem por USDC na proporção de 1:1, mas os fundos na custódia da Curator não poderiam ser trocados, exigindo negociações.

Atualmente, a K3 contratou advogados nos EUA para processar a Elixir e Philip Forte por alteração unilateral de termos e propaganda enganosa, buscando compensação por danos à reputação e obrigando a troca de deUSD por USDC.

Quando os guardiões começam a vender riscos, a queda do castelo é inevitável. E, quando eles também caem na armadilha, quem poderá proteger os utilizadores?

Troca de nomes, mesma história

Este padrão de “embalar - espalhar - colapsar” é tão antigo quanto a história financeira.

Seja em 2022, com a história do Luna, que prometia “algoritmo estável, 20% ao ano” e evaporou 40 bilhões de dólares em 72 horas; ou em 2008, quando os engenheiros de Wall Street criaram títulos de alto risco, como CDOs, embalados como títulos AAA, que desencadearam a crise financeira global. A essência é sempre a mesma: empacotar ativos de alto risco de forma complexa para parecerem de baixo risco, vendendo-os a investidores que não compreendem os riscos reais.

De Wall Street ao DeFi, de CDOs às stablecoins de distribuição de lucros, a tecnologia muda, os nomes mudam, mas a ganância humana permanece.

Segundo dados do setor, há atualmente mais de 50 projetos de stablecoins de distribuição de lucros em operação, com valor total de mais de 8 bilhões de dólares. A maioria deles usa engenharia financeira complexa para transformar estratégias de alta alavancagem e risco elevado em produtos aparentemente estáveis e com altos juros.

Fonte: stablewatch

A raiz do problema é que damos a esses produtos nomes incorretos. “Stablecoin” gera uma ilusão de segurança, uma cegueira para o risco. Quando as pessoas pensam em stablecoins, imaginam USDC, USDT, ativos de reserva em dólares, e não fundos de hedge com alavancagem múltipla.

Uma ação judicial não resolve um mercado, mas pode despertá-lo. Quando a maré baixar, não devemos apenas ver nadadores nus, mas também aqueles que nunca tiveram intenção de usar roupa de banho.

80 bilhões de dólares, 50 projetos, e o próximo Stream pode surgir a qualquer momento. Antes disso, lembre-se de uma regra simples: se um produto promete retornos anuais exorbitantes para atrair você, certamente é instável.