Projetos de criptomoedas com recompensas de indicação não são crimes de pirâmide: é preciso verificar de onde vem o dinheiro

Se um projeto de criptomoeda apresentar características específicas de padrão, aliado à atual política rigorosa de repressão à especulação com criptomoedas no país, há um risco criminal significativo de ser classificado como organização ou liderança de atividades de pirâmide.

No artigo anterior “Crimes de pirâmide com criptomoedas: os quatro tipos de projetos envolvidos”, o advogado Shao já analisou os padrões típicos e suas variações de projetos de criptomoedas envolvidos em pirâmide.

No entanto, o conceito de Web3 evolui rapidamente, com novos modelos surgindo constantemente, e na prática judicial não é incomum que as autoridades, por desconhecimento dos padrões de projetos Web3, confundam alguns projetos com lógica comercial legítima com crimes de pirâmide.

Este artigo tem como objetivo discutir: quais tipos de projetos Web3 não devem ser considerados crimes de pirâmide? Onde está o espaço de defesa para os advogados? A análise será feita com base em casos específicos.

Vamos começar com um caso

Machael e outros criaram uma plataforma de criptomoedas, emitindo a moeda virtual X, com o seguinte modelo: cada vez que um membro de nível inferior realiza uma transação de X, a plataforma cobra uma taxa de serviço proporcional, e 20% dessa taxa é recompensada ao nível superior que recrutou esse membro, como recompensa de recomendação.

Nessa situação, Machael e outros configuram o crime de organização e liderança de pirâmide?

Formalmente, a plataforma paga recompensas de recomendação ao nível superior com base na transação do nível inferior, parecendo atender ao requisito formal de “recompensar com base no número de pessoas desenvolvidas”, não havendo grande controvérsia em classificar isso como crime de pirâmide?

Porém, essa avaliação é claramente precipitada demais.

Diferenciar crime de pirâmide de ilegalidade administrativa por remuneração em equipe: o ponto-chave é a origem do lucro do nível superior

De acordo com a opinião do “Aviso dos Três Órgãos de Justiça” de 2013, sobre a aplicação da lei em casos de organização e liderança de pirâmide, atividades de pirâmide puramente baseadas na venda de produtos, com remuneração baseada em desempenho de vendas, que não envolvam práticas fraudulentas, não são tratadas como crime.

Essa norma estabelece o núcleo da distinção prática entre crime de pirâmide e ilegalidade administrativa: a origem do lucro do nível superior — ela vem do capital investido pelos níveis inferiores ou do lucro real da operação da plataforma?

Se a origem for o capital dos níveis inferiores — na prática, uma “ponte de um lado para o outro”, usando o dinheiro de novos participantes para pagar os antigos — trata-se de uma estrutura Ponzi, suspeita de crime de pirâmide. Mas, se a origem for o lucro obtido por atividades comerciais legítimas da plataforma — então, pode-se alegar que se trata de uma ilegalidade administrativa por remuneração em equipe, sem caracterizar crime.

Portanto, o ponto de partida para advogados nesses casos é determinar de onde exatamente vêm os fundos de recompensa do nível superior na modalidade específica do projeto, qual sua natureza.

Como verificar se um projeto de criptomoeda envolvido em pirâmide tem receita operacional real?

Voltando ao caso de Machael. Para argumentar que a plataforma não constitui crime de pirâmide, é necessário analisar o projeto específico e encontrar uma lógica comercial convincente — demonstrar que as recompensas dadas ao nível superior foram obtidas por atividades legítimas, não simplesmente retiradas do capital de novos usuários. Aqui, há duas situações principais a considerar.

Primeira verificação: além de vender, o token pode fazer o quê?

Se o token só puder ser vendido para o próximo participante ou trocado em uma “DEX falsa” criada pela própria plataforma por USDT (que, por sua vez, é o capital de entrada de novos investidores), sem valor de uso independente, sem receita operacional real, as recompensas ao nível superior só podem vir do capital de novos usuários — caracterizando uma estrutura Ponzi, suspeita de pirâmide.

Por outro lado, se o token puder ser usado para comprar bens ou serviços com valor próprio — NFTs, equipamentos, direitos de membro, serviços de dados, itens de jogo — e esses gastos possam ser rastreados até a conta da plataforma, então há uma base para alegar receita operacional legítima.

Segunda verificação: é possível participar sem comprar tokens?

Este ponto é crucial para determinar se a compra de tokens constitui uma “taxa de entrada” de uma pirâmide. Em plataformas Web3, geralmente o usuário precisa trocar yuan por USDT e depois por tokens da plataforma. A questão é: essa troca de tokens é ou não uma taxa de entrada obrigatória?

Se, sem comprar tokens, o usuário não consegue ativar a conta ou gerar links de divulgação, e a compra de tokens está obrigatoriamente vinculada à participação, há risco de ser considerada uma taxa de entrada.

Se, por outro lado, o usuário pode se registrar gratuitamente, obter tokens iniciais por meio de tarefas, e a compra de tokens é apenas uma forma de acelerar o ganho, sem obrigatoriedade, então essa compra não deve ser considerada uma taxa de entrada.

Exemplo de projetos Move-to-Earn: três possíveis classificações legais

Tomando como exemplo projetos do tipo “ganhar dinheiro correndo” (Move-to-Earn), combinando os dois critérios acima, o mesmo tipo de projeto pode ter naturezas jurídicas completamente diferentes.

Primeira classificação: não constitui qualquer crime de pirâmide

Usuários podem usar a plataforma gratuitamente, comprar tênis NFT apenas como valor agregado, sem que isso seja uma barreira obrigatória; recompensas de indicação baseadas no consumo real do indicado (como royalties de NFT), e não na quantidade de pessoas recrutadas; tokens podem ser usados para consumo interno, compra de itens, pagamento de serviços, com cenários de uso reais; a plataforma possui receitas legítimas, como royalties de NFT, parcerias publicitárias, etc., e as recompensas ao nível superior vêm dessas receitas, não do capital de novos usuários.

— Nesse modelo, não há taxa de entrada obrigatória nem estrutura de retribuição em camadas, portanto, não constitui qualquer crime de pirâmide.

Segunda classificação: caracteriza remuneração em equipe, mas não é crime

Há uma estrutura de níveis, com recompensas de nível superior baseadas no consumo dos subordinados; porém, as recompensas são calculadas com base no volume de vendas (valor ou quantidade de NFTs adquiridos), e não na quantidade de pessoas recrutadas; o projeto tem circulação real de bens (NFTs ou tokens) com fins comerciais legítimos; não há intenção de enganar ou obter vantagem ilícita.

— Assim, atende ao item (3) do artigo 7 da “Regulamentação de Proibição de Pirâmide”, sendo uma atividade de remuneração em equipe, mas não um crime.

Terceira classificação: constitui crime de pirâmide

Compra obrigatória de NFTs ou tokens de alto valor como condição de entrada; recompensas calculadas apenas pelo número de pessoas recrutadas, sem relação com o consumo; promessas de altos retornos estáticos, com fontes de pagamento de novos investidores; tokens sem uso real, apenas como ferramenta de contabilidade de pirâmide; com intenção de obter vantagem ilícita, ou seja, enganar para obter bens ou valores.

— Quando todos esses elementos — taxa de entrada, estrutura em camadas, remuneração por recrutamento, intenção de obter vantagem ilícita — estiverem presentes, caracteriza-se o crime de organização e liderança de pirâmide.

Adendo: o que significa a ausência de um cenário de consumo real na plataforma?

Este é o ponto central na maioria dos casos de pirâmide com criptomoedas.

Se o token da plataforma só puder ser vendido para o próximo participante, sem qualquer cenário de consumo real — ou seja, os usuários compram tokens apenas esperando valorização ou ganhos estáticos —

— o projeto não possui receita operacional legítima, e as recompensas ao nível superior só podem vir do capital de novos investidores, configurando uma estrutura Ponzi suspeita de pirâmide.

Independentemente de como as regras de recompensa internas sejam desenhadas, o padrão subjacente é uma estrutura Ponzi, difícil de alterar a classificação do projeto como crime de pirâmide.

Pontos de defesa: quatro elementos que precisam de comprovação simultânea

Se o projeto pretende argumentar que não constitui crime de pirâmide ou que se trata apenas de uma ilegalidade administrativa, é necessário que os quatro pontos abaixo sejam comprovados simultaneamente:

1. O token possui cenários de consumo legítimos, podendo ser usado para adquirir bens ou serviços com valor próprio;
2. Os gastos de consumo realmente entram na receita da plataforma, com fluxo financeiro rastreável na blockchain;
3. As recompensas ao nível superior derivam de receitas legítimas da plataforma, e não de deduções do capital de novos participantes;
4. As recompensas são ativadas no momento do consumo, e não na compra ou staking de tokens.

A ausência ou fragilidade de qualquer desses elementos aumenta significativamente o risco de classificação do projeto como crime de pirâmide.

Conclusão

Nos casos envolvendo projetos de criptomoedas, a análise da estrutura econômica do token, o fluxo financeiro na blockchain, a veracidade dos cenários de consumo e a origem das recompensas são essenciais. Se as autoridades judiciais não tiverem familiaridade com os modelos de negócios Web3, podem ocorrer equívocos na classificação do caso.

Além disso, o campo Web3 evolui rapidamente, e cada novo modelo que surge muitas vezes encontra uma lacuna na compreensão jurídica.

Por outro lado, essa velocidade de inovação também amplia o espaço de defesa para advogados especializados, que, ao compreenderem profundamente os aspectos comerciais e operacionais desses projetos, podem identificar argumentos sólidos para contestar uma classificação indevida.