Relatório de Situação de Relações com Investidores e Transparência de Tokens no Setor de Criptomoedas de 2026

null

Autor: Connor King, fundador da Novora

Tradução: Hu Tao, ChainCatcher

No mês passado, publicamos nosso artigo “A relação com investidores é importante no setor de criptomoedas? Aqui está a continuação.” Com base no conjunto de dados inicial de 53 protocolos, expandimos para mais de 150 protocolos, cobrindo todos os principais setores: DEX, empréstimos, contratos perpétuos, staking de liquidez, L1, L2, pontes, DePIN, IA, stablecoins, infraestrutura e tokens de CEX. A avaliação de diluição total (FDV) dos protocolos variou de 40 milhões de dólares a 45 bilhões de dólares.

Para cada protocolo, verificamos 15 indicadores binários e verificáveis: o protocolo divulga essa informação? Sim/Não. Cada ponto de dado foi validado cruzadamente por fontes públicas: Artemis, Tokenterminal, Blockworks, Dune, DefiLlama.

Identificamos o seguinte:

Menos de 1% divulga termos de market maker.

50 protocolos. Volume de negociação diário totalizando dezenas de bilhões de dólares. Mas apenas um protocolo divulgou informações sobre seus arrangements de market maker.

Market makers definem as condições de negociação de tokens. Esses protocolos geralmente incluem empréstimos de tokens, estruturas de opções e incentivos de desempenho, que afetam diretamente a descoberta de preços. Em mercados tradicionais, esse tipo de informação importante costuma ser divulgado. Mas no mercado de criptomoedas, cada participante negocia em um ambiente de opacidade de informações.

O Meteora é o único protocolo que divulga informações sobre seus arrangements de market maker em seu relatório anual de detentores de tokens de 2025. Entre mais de 150 protocolos, apenas um.

Essa é a maior lacuna de transparência de impacto na indústria.

91% das empresas possuem dados de receita. 3% possuem centros de relacionamento com investidores.

Na auditoria, quase todos os protocolos disponibilizaram dados de receita por meio de plataformas de terceiros ou seus próprios painéis de dados. Os dados originais existem.

Mas apenas 3% das empresas criaram centros de relacionamento com investidores dedicados, integrando esses dados em uma experiência voltada ao investidor. Protocolos exemplares incluem Meteora, Jito, Jupiter, Raydium, MetaDAO. Todos os demais dispersam as informações em blogs, fóruns de governança, threads no X e plataformas de terceiros. Não há uma experiência de investidor centralizada e de nível institucional. A lacuna não está na disponibilidade dos dados, mas na infraestrutura de comunicação.

9% enviaram o Blockworks TTF

O Blockworks Token Transparency Framework (Estrutura de Transparência de Tokens do Blockworks) foi submetido à SEC dos EUA em junho de 2025, abrangendo 18 padrões de divulgação de oferta, alocação, finanças e estrutura de mercado, apoiados por Pantera, L1D e Theia. Entre os mais de 150 protocolos auditados, apenas 13 enviaram o framework: Jito, Jupiter, Raydium, Morpho, Aerodrome, MetaDAO, Maple, dYdX, Euler, Marinade, EtherFi, Gains Network e Meteora.

Isso representa um progresso substancial em relação à zero submissões anteriores. Mas a taxa de submissão caiu de 25% quando havia 53 protocolos inicialmente, para 9% com mais de 150. O conjunto de dados original tende a incluir protocolos DeFi que adotaram o TTF mais cedo. Com a ampliação da amostra, a situação ficou mais clara: a grande maioria dos protocolos no mercado optou por não participar. Zero protocolos L1, zero protocolos L2 e zero protocolos de infraestrutura enviaram o framework. O framework já existe, mais protocolos deveriam utilizá-lo.

38% possuem captura de valor ativa, 62% não retornam nada

Nossa definição de “captura de valor ativa” é bastante ampla: o protocolo possui pelo menos um mecanismo em funcionamento que direciona valor econômico diretamente para os detentores de tokens (exceto governança)? Entre os mais de 150 protocolos, identificamos seis modelos diferentes:

Distribuição direta de taxas (JUP, DYDX, GMX)

Recompra e queima (HYPE, RAY, MET)

Compartilhamento de receita de staking (PENDLE, AAVE, ETHFI)

Recompra condicional (LDO)

Distribuição cíclica pelo modelo ve (AERO)

Apenas governança, sem direitos econômicos (MORPHO, LINK, ARB)

62% dos protocolos pertencem à última categoria — apenas governança, sem qualquer captura de valor de tokens, incluindo alguns dos maiores projetos em valor de mercado. As diferenças entre setores são bastante evidentes: 62% dos protocolos de contratos perpétuos possuem captura de valor ativa, enquanto apenas 12% dos tokens L1/L2. O setor de contratos perpétuos considera o alinhamento de interesses dos detentores de tokens uma vantagem competitiva; as fundações L1 ainda não adotaram essa postura. Análises aprofundadas sobre quais modelos realmente funcionam serão publicadas na próxima semana.

A camada de dados já está construída, a camada de comunicação ainda não

Verificamos cinco principais plataformas de terceiros: Token Terminal, Dune Analytics, Artemis, DefiLlama e Blockworks Research. As quatro primeiras cobrem entre 85% e 95% do conjunto de dados. 72% dos protocolos aparecem em quatro ou mais plataformas simultaneamente. Cada protocolo na auditoria aparece em pelo menos uma plataforma. A infraestrutura de dados brutos voltada para análise institucional já está praticamente pronta. O que falta é transformar esses dados em narrativas de investimento, interpretá-los, empacotá-los e comunicá-los.

A seguir, o status de divulgação completo de mais de 150 protocolos:

<1% — Divulgação de termos de market maker 3% — Centro de IR dedicado 3% — Visão geral de uma página 5% — Canal de investidores dedicado 7% — Divulgação de indicadores de tokens únicos 8% — Relatórios de detentores de tokens 9% — Submissão do TTF 15% — Divulgação de informações de listagem em exchanges 18% — Atualizações trimestrais 35% — Divulgação de receitas detalhadas 38% — Captura de valor ativa 88% — Divulgação de circulação 91% — Dados de receita acessíveis

O que isso significa

Os argumentos de “A relação com investidores é importante no setor de criptomoedas” continuam válidos. Após ampliar a amostra para mais de 150 protocolos, os dados se tornam ainda mais alarmantes. Os protocolos de criptomoedas não escondem seus fundamentos; eles simplesmente não conseguem apresentá-los. As análises de fundamentos já existem em plataformas on-chain e de terceiros, mas a “camada de tradução” e infraestrutura de IR para transformar esses dados em confiança institucional quase não existem. Apenas 3% possuem centro de IR, menos de 1% divulgam termos de market maker, e 91% do mercado ainda não adotaram um padrão de divulgação padronizado e único.

As oportunidades para os protocolos são claras: construir infraestrutura de IR é um investimento de custo relativamente baixo em comparação com os retornos do mercado de capitais. Protocolos que investirem agora terão prioridade na conquista da confiança dos investidores institucionais. Um relatório interativo completo com todos os 150+ protocolos já está disponível:

Na próxima semana, publicaremos um relatório comparativo desta série: “Qual modelo de captura de valor de tokens realmente funciona?” (Which Token Value Accrual Model Works?). O relatório detalhará os seis mecanismos de captura de valor identificados, seu desempenho empírico e o que isso significa para a classificação de tokens e adoção institucional.