A China pode atuar como garantidora do cessar-fogo entre os EUA e o Irã?

Por: George

Teoricamente, os Estados Unidos e o Irã podem encontrar um consenso sobre a questão do cessar-fogo. A Guarda Revolucionária Islâmica não é uma organização religiosa fanática, mas sim um grupo de interesse que monopoliza a violência, cujas principais reivindicações são: 1. garantir a sua própria segurança; 2. continuar a lucrar com a exportação de petróleo. Para os Estados Unidos, as suas principais reivindicações podem ser resumidas em duas: 1. o Irã não deve possuir armas nucleares; 2. garantir a liberdade de navegação no Estreito de Ormuz.

Pode-se perceber que as reivindicações centrais do Irã e dos EUA não são irreconciliáveis; o Irã quer desenvolver armas nucleares por medo de uma invasão total pelos Estados Unidos. Se os EUA deixarem de manter uma postura hostil, o Irã estaria disposto a abandonar o programa nuclear em troca do levantamento das sanções econômicas. No entanto, na prática, as negociações entre os EUA e o Irã têm sido cheias de obstáculos, quase chegando a um impasse. A raiz desse problema está na falta de confiança do Irã em Trump, que nos últimos dez anos frequentemente rompeu acordos e realizou ataques preventivos contra o Irã. Portanto, mesmo que o governo Trump prometesse não realizar uma segunda invasão, o Irã dificilmente acreditaria nisso.

Durante a Segunda Guerra Mundial, a Alemanha Nazista rompeu o Acordo de Munique e invadiu a Tchecoslováquia de forma abrupta. Essa ação levou à completa destruição da credibilidade diplomática de Hitler, fazendo com que a política de apaziguamento do Reino Unido e França perdesse influência. Trump frequentemente trata a diplomacia como uma brincadeira, e sua credibilidade internacional não é muito melhor que a de Hitler, o que elevou artificialmente a barreira para negociações entre os EUA e o Irã. Se os EUA quiserem que o Irã confie na sua credibilidade diplomática, só há uma saída: Trump deve sair do cargo, e um novo governo liderado por Van der Leyn deve negociar com o Irã.

Enquanto Trump continuar na presidência, o Irã não confiará na sinceridade da paz dos EUA. Nessa situação, há apenas duas maneiras de alcançar a paz: 1. intensificar a escala da guerra, usando força para decidir o conflito; 2. envolver uma terceira parte na mediação, equilibrando os interesses das partes. Se for a primeira opção, as consequências são imprevisíveis, e nem EUA nem Irã têm certeza de vencer. Se for a segunda, a China pode desempenhar um papel crucial.

Geralmente, quando o país A e o país B entram em guerra, há três formas de mediação:

1. Mediação neutra; supondo que o país C seja forte o suficiente e mantenha boas relações com A e B, nesse caso, A e B, confiando em C, estão dispostos a deixar C atuar como árbitro. Um exemplo típico foi a mediação da China entre Arábia Saudita e Irã em 2023, pois a China tinha boas relações com ambos, e as negociações ocorreram em Pequim.

2. Mediação por pressão; o país C pode exercer pressão, obrigando o país A a aceitar um acordo de cessar-fogo, sob pena de o C apoiar B contra A. Como contrapartida, B deve ceder interesses ao C. Um exemplo clássico foi a intervenção das Três Guerras em 1895, quando a Rússia pressionou o Japão a devolver a Liaodong à China, e em troca, obteve o direito de construir ferrovias na Manchúria.

3. Mediação por garantia; se o país B não confiar no país A, o país C pode intervir na negociação oferecendo garantias mútuas. Assim, se A romper o acordo no futuro, o C apoiará B, dissipando suas preocupações com o cessar-fogo. Como compensação por essas garantias, A e B devem pagar ao C, por exemplo, fazendo concessões diplomáticas. Após a ascensão de Trump, ele tentou atuar como garantidor das negociações entre Rússia e Ucrânia, supervisionando o cumprimento do cessar-fogo. Em troca, os EUA exigiram concessões na área de tarifas na Europa e buscaram interesses no exterior com a Rússia.

No caso específico das negociações de cessar-fogo entre os EUA e o Irã, primeiramente, o modelo de mediação neutra não é muito aplicável. Durante o governo Merkel, a União Europeia atuou como mediadora entre os EUA e o Irã, impulsionando o Acordo Nuclear em 2015. Após o início da guerra na Ucrânia, a Europa passou a depender fortemente dos EUA em questões de segurança, perdendo sua posição de neutralidade entre os EUA e o Irã, e não é mais adequada para continuar como mediadora. Como na segunda metade do século XIX, a Alemanha atuou como árbitro entre Áustria-Hungria e a Rússia, mantendo a Aliança dos Três Imperadores, mas à medida que sua política exterior favorecia cada vez mais a Áustria-Hungria, a Rússia se aliou à França. Atualmente, a Índia mantém boas relações com ambos os lados, mas sua influência internacional é fraca, e é improvável que os EUA e o Irã aceitem a Índia como mediadora.

Se a mediação for por pressão, o mais provável é que a Liga Árabe seja a mediadora. Por exemplo, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos podem emitir um ultimato à Irã, exigindo que desfaça o bloqueio do estreito, sob pena de a Liga declarar guerra ao Irã. No entanto, apenas a pressão da Liga Árabe dificilmente levará o Irã a ceder, pois o Irã possui capacidade de atacar suas instalações de dessalinização em grande escala, e um conflito direto só resultaria em prejuízos para ambos os lados.

Portanto, a opção mais viável é a mediação por garantia, com a intervenção da Rússia e da China, promovendo a assinatura de um acordo de cessar-fogo de longo prazo entre os EUA e o Irã. A Rússia tentou atuar como garantidora do Acordo Nuclear, oferecendo-se para guardar o urânio enriquecido do Irã em troca de pressão dos EUA sobre a Ucrânia para ceder territórios. Contudo, na questão do bloqueio do estreito, a Rússia reluta em se envolver, pois o aumento dos preços do petróleo ajuda a aliviar sua pressão fiscal, e Putin prefere que o conflito continue.

Assim, a China pode ser o único país com capacidade e motivação para atuar como mediadora na crise EUA-Irã. Atualmente, o obstáculo às negociações é a desconfiança do Irã na promessa dos EUA; a China pode oferecer garantias de segurança ao Irã, e, caso Trump rompa o acordo no futuro e inicie uma segunda invasão, a China pode fornecer armas para a autodefesa do Irã. Como contrapartida, os EUA devem fazer concessões em outras áreas geopolíticas, como congelar vendas de armas a Taiwan, parar de apoiar o administração do DPP e limitar o rearmamento do Japão. Além disso, com a continuidade da exportação de petróleo com desconto para a China, o Irã deve colaborar na reconstrução das relações com a Liga Árabe e garantir a passagem normal pelo Estreito de Ormuz.

Nesse processo, o custo para a China é o risco de oferecer garantias de segurança ao Irã, enquanto o benefício potencial é a possibilidade de obter concessões geopolíticas dos EUA. Se os benefícios das concessões dos EUA superarem o risco de garantir a segurança do Irã, essa garantia valerá a pena. Mas será que os EUA estão dispostos a fazer esse tipo de negociação para acabar com a guerra? Isso é difícil de prever.

Do ponto de vista dos EUA, sem considerar os custos irrecuperáveis, a solução ideal seria usar força para abrir o Estreito de Ormuz, tomando o controle do Golfo Pérsico. Apesar de os custos serem altos, essa estratégia valeria a pena para proteger a credibilidade do império e o sistema “petróleo-dólar”.

Por outro lado, do ponto de vista de Trump, há um conflito claro entre seus interesses pessoais e os interesses nacionais dos EUA. A solução preferida de Trump seria: sem usar tropas terrestres, fazer com que o Irã retire voluntariamente o bloqueio do Estreito de Ormuz, apresentando essa retirada como uma vitória. Assim, o preço do petróleo cairia, e Trump poderia reconquistar os eleitores moderados; além disso, enquanto os militares dos EUA não sofrerem perdas significativas, Trump conseguiria acalmar sua base MAGA. Dessa forma, Trump teria uma chance de salvar sua reeleição.

Com base nos interesses dos EUA, é improvável que eles façam concessões à China para acabar com a guerra; mas, por outro lado, Trump pode estar disposto a sacrificar interesses nacionais para fazer um acordo com a China. Assim, se for possível explorar a divergência entre os interesses pessoais de Trump e os interesses do país, a China pode tentar mediar o conflito EUA-Irã para lucrar com a diferença de preço. Essa divergência de interesses também é comum em empresas de capital aberto, onde executivos adotam estratégias agressivas para obter altos salários, assumindo riscos que os acionistas também suportam. Como “gestor profissional” dos EUA, Trump pode colocar os interesses familiares acima dos interesses nacionais.

Porém, essa mediação por garantias também traz riscos adicionais. Por um lado, a política externa dos EUA é instável; para evitar que os EUA se envolvam na lama do Oriente Médio, a China deve limitar o período de validade das garantias ao mandato de Trump. Por outro lado, atualmente, a tensão entre a Liga Árabe e o Irã é muito aguda, com Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos defendendo que é melhor uma solução rápida do que uma longa dor, tentando usar o poder dos EUA para promover uma mudança de regime no Irã. Assim, as garantias à República Islâmica devem incluir cláusulas-chave: o Irã deve colaborar com a China, restaurar suas relações com a Liga Árabe, manter o trânsito pelo Estreito de Ormuz e evitar uma escalada da crise.

Se os EUA se recusarem a fazer concessões geopolíticas ou se o Irã não estiver disposto a cooperar diplomaticamente, a China não deve se envolver na mediação entre EUA e Irã. A questão do bloqueio do estreito afeta toda a humanidade; se Japão, Coreia, Índia e Europa ficarem à margem, sem contribuir, será inadequado que a China assuma sozinha os riscos da mediação. Quanto mais tempo durar o bloqueio, maiores serão os impactos para esses países, e, nesse caso, o melhor é apenas observar e esperar.