Charles Schwab entra na jogada de Wall Street com uma conspiração de criptomoedas

Acordei e a BTC tentou recuperar até 70k sem sucesso, continuando a defender-se na linha dos 68k. O acordo de dez anos, testemunhado em tempo real pelo plano, chegou ao 35.º mês, à 66.ª nota, à 49.ª compra reforçada. O preço desta compra reforçada foi de 68486 dólares. Após a compra, o custo médio da posição é de 60535 dólares. ROI 9%.

Nos últimos tempos, o tema em alta no sector tem sido, sem dúvida, que a Charles Schwab (Schwab/“嘉信理财”) vai passar a negociar Bitcoin e Ether à vista. O plano fica concluído até ao final do Q1; isto não é conversa de corredor, é um relatório da Decrypt. Quem é a Schwab? Uma gigante de corretagem com mais de 9 biliões de dólares em ativos sob gestão. A entrada dela significa o quê? Significa que o senhor reformado do lado, muito rapidamente, poderá comprar Bitcoin num único clique na conta Schwab dele, tal como quem compra ações da Apple.

Há quem diga que é uma notícia positiva, há quem diga que é uma notícia negativa. Não tire conclusões apressadas; temos de ver que truque está esta “smart money” de Wall Street a preparar.

O Bitcoin de Wall Street—afinal, quem é que o está a deter?

Vamos primeiro ver um conjunto de dados. De acordo com uma análise detalhada da BeInCrypto, até ao final de março de 2026, a Wall Street detém mais de 1,6 milhões de Bitcoin, através de ETFs e de balanços patrimoniais de empresas. Este número não é pequeno. Mas a BeInCrypto lembra-nos que muito do que é detido não é fé de longo prazo, é parte de uma estratégia de arbitragem—por exemplo, o basis trade clássico: compra de ETF à vista, em simultâneo com short de futuros CME, para lucrar com a diferença de preços.

Quem compra? Quem vende? As 13F filings revelam alguns movimentos interessantes. A Millennium reforçou 8100 BTC, a Mubadala de Abu Dhabi reforçou 2300 BTC, a Morgan Stanley reforçou 1900 BTC. Dartmouth tornou-se na quarta universidade da Ivy League a entrar em Bitcoin. Mas ao mesmo tempo, a Brevan Howard cortou 17700 BTC, e o Royal Bank of Canada liquidou a posição e saiu.

Há quem entre e há quem saia. Isto não é FOMO; chama-se alocação. As instituições ajustam as posições em função da volatilidade do mercado, não decidem por impulso.

Mas a questão mais crítica não é apenas quem compra; é quem guarda esses Bitcoins.

A Coinbase é dominante: custodia mais de 80% dos ETFs de Bitcoin e Ether nos EUA. Isto foi admitido pelo próprio CEO Brian Armstrong. Apenas a Fidelity gere os seus próprios fundos; a VanEck escolheu a Gemini. As restantes oito, ficam todas na Coinbase.

Isto não é descentralização; é custódia centralizada. Uma falha, um ataque de rede, ou uma tempestade regulatória podem afetar simultaneamente vários fundos. Se o Satoshi Nakamoto estivesse a ver esta cena, não sei o que sentiria.

Esta tendência de centralização vai contra o espírito original do Bitcoin. Mas Wall Street não se preocupa com espírito; só se preocupa com conformidade e segurança. No ponto de vista deles, entregar as moedas à Coinbase é tão natural como entregar ações à DTCC. O problema é que a DTCC tem mais de cem anos de construção de confiança; a Coinbase tem apenas algumas dezenas de anos de história, e já passou por várias falhas de funcionamento.

Os fundos tokenizados são outra via—uma via em que não precisa deter Bitcoin para obter exposição ao risco.

O fundo BUIDL da BlackRock, um produto de mercado monetário de títulos do Tesouro dos EUA tokenizados, tem ativos sob gestão a atingir 2,85 mil milhões de dólares. Mais importante ainda: a BlackRock já começou a negociar BUIDL na Uniswap e também comprou o token de governação UNI. É a primeira vez que toca diretamente na infraestrutura de negociação DeFi.

Entenderam? A abordagem da BlackRock é: colocar ativos tradicionais on-chain, permitindo que o capital cripto obtenha exposição ao risco desses ativos tradicionais através de fundos tokenizados. O produto IBIT dela permite ao mercado de ações dos EUA obter, de forma conveniente, exposição ao risco de ativos cripto; o que o fundo BUIDL faz é o oposto do negócio. Uma cana de açúcar, duas pontas doces.

Qual é o objetivo final de Wall Street? A partir de uma análise profunda do CryptoSlate, podemos ver pistas.

O artigo aponta que, no 1.º trimestre de 2026, Wall Street está a reduzir de forma sistemática a reivindicação de “direito de dizer” do DeFi sobre o futuro das finanças. A ICE anunciou que a NYSE está a construir uma plataforma de títulos tokenizados, com operação 24/7, liquidação imediata e utilização de fundos em stablecoins. A WisdomTree lançou negociação 24/7 de um fundo de mercado monetário tokenizado. Uma declaração conjunta da Reserva Federal, FDIC e OCC diz que os títulos tokenizados devem receber o mesmo tratamento de capital que as versões não tokenizadas. A SEC aprovou uma proposta da Nasdaq para negociar certos títulos sob forma tokenizada.

Todos estes movimentos apontam na mesma direção: as finanças tradicionais estão a pegar na tecnologia blockchain e a encaixá-la nos seus quadros regulatórios que lhes são familiares. Não precisam do DeFi, nem do Uniswap, nem do Compound. Podem construir elas próprias plataformas de negociação on-chain, emitir elas próprias ativos tokenizados e definir elas próprias regras.

Isto faz lembrar um velho chavão: Wall Street não vem para abraçar cripto; Wall Street vem para incorporar/absorver cripto.

Para o DeFi, esta é, de facto, um teste de confiança.

O total de capital on-chain já ultrapassa 33 mil milhões de dólares, incluindo cerca de 70k em stablecoins, perto de 13 mil milhões em títulos do Tesouro dos EUA tokenizados, e 1 mil milhões em ações tokenizadas. Para onde vai este dinheiro no fim? Vai para protocolos DeFi no front-end que não precisam de KYC, mas com o back-end controlado por um pequeno número de custodiante? Ou vai para plataformas tokenizadas totalmente em conformidade, com respaldo de bancos?

A resposta não é clara. O DeFi tem uma vantagem inegociável: composabilidade (composability). Pode contrair empréstimos no Aave, negociar na Uniswap e fornecer liquidez na Curve; todas estas operações podem ser combinadas de forma perfeita, sem precisar de permissão de ninguém. Isto as plataformas tokenizadas não conseguem fazer, porque precisam de um porteiro centralizado para aprovar ligações a jusante.

Mas a composabilidade também é uma lâmina de dois gumes. O incidente de vulnerabilidade de 68k de dólares no Drift é a prova. Ao controlar a camada de gestão de acessos, o atacante roubou uma quantidade enorme de fundos. O TVL do Drift caiu de cerca de 90k para abaixo de 330B. E, como a infraestrutura do Drift está ligada a cofres a jusante, estratégias de rendimento e posições de colateral, o impacto do ataque irradiou-se para todo o ecossistema Solana DeFi.

Os dados da Chainalysis mostram que a fuga de chaves privadas representou 43,8% das criptos roubadas em 2024, sendo a maior categoria de ataque. As informações da TRM Labs mostram que, em 2025, atacantes através de quase 150 ataques de hackers roubaram 2,87 mil milhões de dólares; entre eles, ataques à infraestrutura direcionados para chaves, carteiras e camada de controlo de acesso foram a parte principal.

O ensinamento é óbvio: o risco de camadas de controlo, de governação e de gestão de acessos é agora maior do que o próprio código de contratos inteligentes. E a cultura de segurança do DeFi ainda não acompanhou esta mudança.

Com a entrada da Schwab, é sinal—e é catalisador.

O sinal é que as instituições financeiras de massas deixaram finalmente de hesitar e estão a avançar em força no Crypto. De BlackRock a Fidelity, de Schwab a Robinhood, de NYSE a Nasdaq, cada recanto de Wall Street está em preparação.

O catalisador é que isto vai acelerar o fluxo de capital de plataformas descentralizadas para plataformas em conformidade. Quando a tua conta Schwab consegue comprar Bitcoin diretamente, ainda vais criar conta na Coinbase, fazer transferências e aprender carteiras? Quando as ações tokenizadas da NYSE podem ser negociadas 24/7, vais ainda procurar na Uniswap um token de ação de um protocolo desconhecido?

Para investidores individuais, este é um momento para pensar. No passado, dizíamos: não custodies; controla tu mesmo as chaves privadas. Agora, Wall Street diz: entrega-nos a custódia; é mais seguro e mais conveniente. No passado, dizíamos: não a intermediação; DeFi. Agora, Wall Street diz: oferecemos o mesmo serviço, mas de forma mais conforme e mais fiável.

Qual está certo? Qual está errado? Não há uma resposta absolutamente certa ou errada. Há apenas escolhas e trade-offs.

Se és um defensor do longo prazo, acreditas que a intenção inicial do Bitcoin é a descentralização e a resistência à censura; então deves continuar com carteiras não custodiadas, continuar a executar nós completos, e continuar a usar DEX. Se és apenas um investidor comum e queres ganhar com a subida do Bitcoin, sem te importares com quem faz a custódia, então provavelmente vais escolher os produtos da Schwab, Fidelity e BlackRock—e isso, em pura lógica pragmática, parece bastante razoável.

Estas duas escolhas vão coexistir durante muito tempo. Wall Street não consegue incorporar todo o Crypto, e o DeFi também não vai eliminar as finanças tradicionais. No final, o resultado pode ser como disse o CryptoSlate: o DeFi captura 5% a 10% do capital on-chain, cerca de 16 mil milhões a 317B de dólares, tornando-se uma camada de prémio por cima de infraestrutura tokenizada; e grande parte do capital vai ficar dentro de plataformas em conformidade.

Voltando ao caso da Schwab. Talvez seja assim: positivo no curto prazo, complexo no longo prazo.

Positivo no curto prazo, porque a entrada da Schwab vai trazer muito capital novo e impulsionar os preços. Complexo no longo prazo, porque quando cada vez mais negociações acontecem dentro de plataformas em conformidade, a liquidez on-chain diminui, o espaço de sobrevivência do DeFi é comprimido e a visão original do Bitcoin é diluída.

Mas, de qualquer forma, isto é uma tendência irreversível. Wall Street já entrou no comboio e está a tentar controlar o volante.

Nós, os passageiros que subimos nas primeiras paragens, ou escolhemos continuar sentados nos bancos de trás, ou escolhemos saltar fora do comboio. Não há terceira via.