Por que Perseguir o Status de Bilionário Parece Mais Difícil Quando os Impostos sobre a Riqueza Entram em Cena

Se alguma vez já se perguntou como se torna um bilionário, talvez queira considerar os obstáculos políticos que dificultam a acumulação de riqueza em lugares como a Califórnia. Uma análise recente de economistas especializados em orçamentos levanta uma questão preocupante para os formuladores de políticas: mesmo que os governos pudessem confiscar toda a riqueza dos bilionários, isso realmente resolveria os seus problemas financeiros? A resposta curta é não — e entender porquê revela algo fundamental sobre como a economia realmente funciona.

O Apelo da Riqueza dos Bilionários e a Abordagem Fiscal da Califórnia

A proposta de imposto sobre a riqueza na Califórnia tornou-se o centro de um debate acalorado sobre desigualdade e financiamento do governo. A política atraiu oposição de alguns dos indivíduos mais ricos do estado, incluindo magnatas da tecnologia e titãs do capital de risco. Mas essa resistência não se resume a proteger fortunas pessoais — reflete uma desconfiança mais profunda sobre se direcionar a riqueza dos bilionários é uma ferramenta política eficaz.

O governador Gavin Newsom e outros líderes estaduais defenderam o imposto sobre a riqueza como uma solução para a crise orçamental da Califórnia. No entanto, mesmo que a proposta ganhe apoio político entre os eleitores progressistas, as evidências económicas sugerem que pode estar a perseguir uma miragem. A questão fundamental não é apenas a oposição política; é matemática.

Análise de Kent Smetters: Por que a Matemática Não Funciona

Kent Smetters, professor na Wharton School e diretor do Modelo de Orçamento da Penn Wharton (PWBM), dedicou décadas a analisar políticas fiscais para o Congresso e o Departamento do Tesouro. A sua pesquisa tornou-se leitura essencial em Washington, D.C., onde legisladores de ambos os partidos dependem dos seus modelos para avaliar propostas de políticas.

Quando Smetters analisou a tributação de riqueza, chegou a uma conclusão preocupante: esses impostos frequentemente têm um desempenho inferior ao previsto inicialmente. Em entrevista à Fortune, caracterizou a tributação de riqueza como fundamentalmente falha, atribuindo o seu apelo político persistente a uma “tempestade perfeita” de ansiedade económica e sentimento populista. Numa era de crescentes preocupações com IA, monopólios tecnológicos e desigualdade de rendimentos, propostas de taxar os ultra-ricos tornaram-se emocionalmente ressonantes — mesmo que os resultados práticos decepcionem.

Smetters atribui essa desconexão, em parte, à economia comportamental e a um fenómeno chamado “ilusão do dinheiro”, onde as pessoas sentem-se mais pobres apesar de aumentos no padrão de vida, porque os preços continuam a subir. Este fator psicológico torna os impostos punitivos sobre a riqueza intuitivamente atraentes, mesmo quando os dados sugerem que não entregarão os resultados prometidos.

Fracassos Internacionais: A Experiência do Imposto sobre a Riqueza dos Bilionários

O argumento contra a tributação de riqueza não é apenas teórico — está inscrito na história recente. França, Áustria, Dinamarca e Alemanha abandonaram todos os seus impostos sobre a riqueza nas últimas décadas, chegando à mesma conclusão decepcionante: as receitas geradas ficaram muito aquém das projeções.

Até meados de 2024, apenas quatro países da OCDE mantinham impostos sobre a riqueza, e os Estados Unidos nunca implementaram com sucesso um a nível federal. As razões são esclarecedoras. A maioria revogou impostos sobre a riqueza que arrecadaram menos de 0,3% do PIB, criando uma complexidade administrativa enorme. A avaliação de ativos revelou-se um pesadelo — como tributar uma startup privada ou uma franquia desportiva profissional? Esses desafios operacionais, aliados às respostas comportamentais dos ricos, fizeram com que os governos arrecadassem muito menos do que os economistas previam.

O padrão é claro: os países experimentam impostos sobre a riqueza durante períodos de ansiedade por desigualdade, implementam-nos com grande alarde, descobrem que são ineficientes e, eventualmente, revogam-nos. A decisão da França de passar a um imposto limitado sobre imóveis, em vez de um imposto amplo sobre a riqueza, exemplifica essa trajetória.

A Verdadeira Lacuna de Receita: Confiscar Bilionários Resolveria o Problema?

Aqui, a pesquisa de Smetters torna-se particularmente clara. O PWBM modelou um cenário extremo: e se o governo federal proibisse literalmente os bilionários, confiscando toda a riqueza acima de 999 milhões de dólares? Mesmo neste cenário draconiano, os fundos resultantes dariam apenas para cobrir as despesas do governo federal durante sete a oito meses.

Esta descoberta revela por que a busca por formas de se tornar bilionário continua tão atraente — simplesmente, não há riqueza de bilionários suficiente para resolver de forma significativa os problemas fiscais estruturais apenas com impostos. O total de ativos ultra-ricos, embora enorme em termos absolutos, representa uma gota no oceano face às despesas anuais do federal.

Para a Califórnia especificamente, as implicações são ainda mais limitadas. Os orçamentos estaduais operam numa escala menor do que os federais, o que significa que os impostos sobre a riqueza poderiam gerar percentagens de receita mais visíveis. Ainda assim, não chegariam perto de preencher os défices estruturais do estado, especialmente considerando os custos administrativos e as respostas comportamentais (incluindo a relocação) que os indivíduos ricos empregam.

Além da Tributação dos Bilionários: Alternativas Económicas que a Califórnia Deve Considerar

Reconhecendo as limitações da tributação de riqueza, Smetters propõe abordagens fundamentalmente diferentes. Em vez de tentar extrair receita de ativos difíceis de avaliar, como startups e franquias desportivas, a Califórnia deveria considerar ampliar a sua base tributária. Recomenda especificamente explorar um imposto sobre valor acrescentado (IVA) ou um imposto sobre vendas abrangente, que capturaria receitas de forma mais eficiente e com menos distorções.

Tais abordagens proporcionariam fluxos de receita mais estáveis e previsíveis, sem criar incentivos perversos para que empreendedores bilionários se mudem. A troca, claro, é que esses impostos afetariam uma população mais ampla, tornando-se uma proposta politicamente difícil na Califórnia progressista.

Smetters também observa que alguns economistas progressistas criticam o seu modelo PWBM por potencialmente superestimar os efeitos negativos dos impostos, enquanto subestimam os benefícios do investimento público. Ele contrapõe que o modelo é suficientemente flexível para demonstrar impactos económicos positivos de gastos bem planeados — especialmente em educação infantil, saúde, iniciativas ambientais e desenvolvimento de capital humano. O PWBM também sugere que uma maior imigração de alta qualificação aumenta os salários de todos os trabalhadores, incluindo os nascidos nos EUA.

Por que as Pessoas Ainda Querem Ser Bilionárias Apesar das Pressões Fiscais

Apesar — ou talvez por causa — destes debates políticos, a aspiração de se tornar bilionário permanece profundamente enraizada na cultura americana. Smetters descreve-se como aproximadamente “80% libertário”, ou seja, geralmente favorável a soluções baseadas no mercado, com exceções limitadas para regulações (como controlo da poluição e investimento em capital humano). A sua observação de que grande parte dos gastos do governo beneficia desproporcionalmente indivíduos de rendimentos mais elevados e idosos sugere que estruturas fiscais alternativas podem ser mais eficientes do que impostos sobre a riqueza dos bilionários.

A persistência do estatuto de bilionário como marco cultural revela algo que os economistas às vezes esquecem: a criação de riqueza continua a ser o caminho mais legítimo para a prosperidade no capitalismo americano. Tentativas de a taxar frequentemente mostram-se contraproducentes, empurrando capital e talento para outros lugares e gerando receitas decepcionantes.

A Percepção Errada Sobre a Riqueza e a Tributação nos EUA

Uma última perceção crucial de Smetters refere-se aos equívocos generalizados sobre a progressividade do sistema fiscal dos EUA. Ao contrário do que se pensa, o sistema fiscal americano já é o mais progressivo entre os países da OCDE. Os ricos pagam uma parte substancialmente maior da receita total de impostos, enquanto as famílias de rendimentos mais baixos frequentemente beneficiam de programas como o crédito fiscal de trabalho.

A verdadeira limitação não é a insuficiência de progressividade — é que os EUA arrecadam menos receita total de impostos em relação ao PIB do que outros países desenvolvidos. Isto cria um entrave estrutural: um sistema altamente progressivo não consegue financiar programas governamentais amplos sem aumentar as taxas a níveis economicamente prejudiciais ou ampliar a base tributária. Os debates sobre a tributação dos bilionários, embora politicamente atraentes, muitas vezes obscurecem esta realidade mais fundamental.

Como Smetters aponta, a intensidade e a moralização dos debates fiscais nos EUA — especialmente em torno da riqueza dos bilionários — permanecem únicas entre as democracias desenvolvidas. Compreender por que a tributação da riqueza frequentemente decepciona, tanto internacionalmente quanto em teoria, pode ajudar os formuladores de políticas a avançar para soluções mais pragmáticas e eficientes em termos de receita.