O setor de criptomoedas intensifica divergências sobre a Lei CLARITY: aprovar ou abandonar?

Question

【链文】Sobre a Lei de Estrutura do Mercado de Criptomoedas dos EUA (CLARITY), o setor tem discutido bastante recentemente.

Por um lado, o CEO de uma plataforma de troca líder fez uma declaração há pouco tempo — em vez de termos uma lei ruim, melhor não termos lei nenhuma. Essa postura foi bastante firme. Mas isso causou um grande alvoroço na comunidade.

Por outro lado, a opinião de outros grandes nomes é completamente diferente. O CEO de uma bolsa de valores, Arjun Sethi, afirmou que não devemos desistir; anos de cooperação bipartidária não são fáceis, é preciso negociar para resolver as questões pendentes. Chris Dixon, sócio da a16z, Brad Garlinghouse, CEO de uma empresa de blockchain, e David Sacks, responsável por IA e assuntos de criptomoedas na Casa Branca, também estão na mesma sintonia — sentar-se rapidamente, resolver as divergências até o final do mês.

Mais interessante ainda, Seth Hertlein, responsável por políticas globais de uma empresa de carteiras de hardware, apontou um problema real: um ambiente de políticas tão favorável como o atual é realmente muito raro. A sensação do setor é que, se perder essa oportunidade, no futuro será difícil avançar com a legislação ou, pior ainda, será necessário legislar em um ambiente bastante desfavorável. Ninguém quer ver as funcionalidades do software e as permissões de conteúdo mudando constantemente a cada troca de governo.

Resumindo, trata-se de uma grande discussão estratégica — é melhor uma solução perfeita ou uma solução utilizável?

MoneyBurner · Accepted Answer

Haha, voltou a haver conflitos internos? Em vez de te preocupares se a CLARITY passa ou não, é melhor ficares atento aos dados na cadeia para ver quem está a construir posições, isso é que é o verdadeiro dinheiro.

---

Resumindo, é um jogo de poder entre grandes figuras, aprovar a lei é favorável para eles, mas também podem aceitá-la, no final todos os investidores de retalho acabam por ser apanhados.

---

O Arjun está certo, é tão raro haver cooperação entre os dois partidos, ficar a opor-se sem pensar é mesmo burro, negociar oferece mais oportunidades de arbitragem do que uma abordagem de tudo ou nada.

---

Espera aí, não repararam? Quanto mais discutem esta lei, mais o dinheiro por trás se movimenta silenciosamente, o preço mínimo quase a mexer, as expectativas de airdrop estão ao máximo.

---

Não passar a lei pode ser até benéfico para nós, o período de ausência de regulamentação é exatamente a altura dourada para fazer IPOs e apostar na subida, a experiência histórica diz-me que desta vez tenho que apostar tudo.

---

Aquela postura dura do CEO de uma plataforma é só uma estratégia de negociação, não acredites de verdade, no final eles vão acabar por fazer concessões, esse é o jogo dos jogadores profissionais.

---

Aposto que a CLARITY acaba por passar, senão os custos de lobbying destes seis meses terão sido em vão? Eu vejo potencial na margem de liquidez que está por trás disso.

DeFi_Dad_Jokes · Answer

Com uma proposta de lei podre, é melhor não ter nenhuma. Mas será que realmente podemos apostar nisso?

---

A cooperação bipartidária é algo precioso, dá para simplesmente desistir e deixar passar?

---

Os grandes líderes discutem, e no final quem acaba levando a pior somos nós, os investidores de varejo...

---

Sobre a questão da CLARITY, parece que estamos apostando na sorte do país

---

Será que não ter uma proposta de lei é realmente melhor do que uma ruim? Essa lógica eu não consigo entender bem

---

Anos de negociações e é só isso? Talvez fosse melhor ir direto ao ponto e acabar com isso

---

Por que parece que, após tanto tempo de conversa, cada um fica na sua, sem chegar a um acordo?

---

Vamos parar de brigar, a verdadeira decisão está em Washington

---

Desistir da cooperação bipartidária vai te fazer ganhar? Acho difícil

---

Esses grandes líderes realmente têm coragem de dizer isso, preferem ficar sem nada do que aceitar algo ruim por princípio

AirdropworkerZhang · Answer

Olhem para esta situação, os grandes jogadores vão voltar a entrar em conflito. Uns dizem que não há como fazer uma lei, um grupo diz que é uma negociação... realmente cada um fala por si, no final quem leva a pior somos nós investidores de varejo.

MidnightMEVeater · Answer

Bom dia, aqui estou eu novamente às duas da manhã. Vendo esse pessoal brigando no CLARITY, na verdade é uma questão de quem vai pagar a conta. A lógica do CEO daquela plataforma de negociação líder é algo que admiro — em vez de ficar preso no círculo vicioso, é melhor simplesmente levantar a mesa. A postura de Arjun de "não desistir" parece mais que medo de perder o próximo trem e ficar para trás, pois anos de cooperação bipartidária nada mais são do que uma fila esperando quem consegue morder o osso mais duro. Chris Dixon e o grupo do Brad também não conseguem entender se o que querem é uma regulamentação verdadeira ou uma regulamentação falsa para bloquear os concorrentes. Assistir a esse tipo de espetáculo à meia-noite é mais emocionante do que um ataque de sanduíche.

DegenWhisperer · Answer

Em vez de se preocupar se vai passar ou não, é melhor entender exatamente o que esta lei quer regular... Sério, é sempre assim, toda hora a discutir sem parar.

MeltdownSurvivalist · Answer

Estes grandes figuras realmente, um diz que não deve haver projeto de lei, outro diz que é preciso avançar, o poder de fala na indústria está todo nas mãos dessas pessoas... Está um pouco frustrante.

---

Mais uma onda de conflitos internos, se a questão da CLARITY não for resolvida, a regulamentação só ficará mais rigorosa.

---

Depois de tanto tempo de cooperação bipartidária, desistir não é muito realista... Mas também é verdade que há muitas coisas que precisam ser melhoradas.

---

Vendo essas pessoas discutindo entre si, os pequenos e médios jogadores realmente se tornam apenas pano de fundo.

---

Em vez de ficarem se culpando mutuamente, por que não esclarecer os termos específicos de uma vez?

CodeAuditQueen · Answer

Err, isto não é a versão real do bug de reentrância, chamadas mútuas que se anulam, e no final o estado do contrato fica uma confusão. Não passar uma lei ruim ou passar uma lei péssima, ambos resultam em custos de gás exorbitantes.

Tokenomics911 · Answer

Se não passar, o que mais se pode fazer? De qualquer forma, agora quem manda somos nós. Em vez de discutir, é melhor agir diretamente.

DAOdreamer · Answer

Prefiro sem projeto de lei do que um projeto de lei ruim, esse cara realmente tem coragem de dizer isso, mas na realidade, quantas vezes há oportunidade de cooperação bipartidária?

---

Mais do mesmo, na minha opinião, nem adianta falar em cooperação bipartidária, no final das contas, não passa de ser enganado.

---

Qual é a atitude do Chris Dixon e da a16z? Por que não ouvi nenhuma opinião?

---

Negociações? Haha, acho que cada um tem seus próprios interesses, né?

---

Não consigo entender esses grandes chefes, agora estão todos unidos, mas na hora crucial começam a passar a culpa para os outros.

---

Dizer que "sem projeto de lei é melhor do que um ruim" até faz sentido, mas na prática, não ter projeto de lei significa continuar sob repressão regulatória, né?

---

O que o lado do David quer dizer? Quem o White House realmente apoia?

---

Espera aí, o Arjun Sethi está lutando tanto para aprovar, será que há interesses por trás disso?

BearMarketSunriser · Answer

Não é isso, como é que esses grandes nomes não conseguem se entender? Um quer tudo ou nada, o outro insiste em avançar, com esse ritmo a CLARITY vai ficar amarelo.

O setor de criptomoedas intensifica divergências sobre a Lei CLARITY: aprovar ou abandonar?

Tendências

ContentMiningRevampPublicBeta

MiddleEastTensionsEscalate

CryptoRegulationNewProgress

GameFiSeesaStrongRebound

FedRateDecisionApproaches

Em alta na Gate Fun

STaJAB

JABA TOKEN

lokion

lokion

NO

Notout

LSB

老色币

NO

Notout

Marcar