2026-01-18 05:22:15

Acontece que os últimos anos poderiam ter decorrido de forma diferente com um simples roteiro: identificar oportunidades de alta convicção no início de 2023, acumular, e depois sair estrategicamente. Essa janela de timing foi brutal de perder. Os projetos que mais valorizaram naquela altura? A maioria dos traders manteve posições por demasiado tempo ou vendeu em pânico durante a volatilidade. A verdadeira lição não é complexa—é sobre convicção, execução e saber quando garantir os lucros em vez de perseguir o próximo movimento.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

22 Curtidas

Recompensa
22
5
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

OnChainDetective

· 01-20 22:02

yo this is exactly the kind of hindsight narrative that makes me itchy... early 2023 "high-conviction"? let me check the on-chain data from back then because wallets were telling a very different story lol. most retail who claim they had this playbook just got lucky or they're rewriting history ngl

Responder0

BearEatsAll

· 01-18 05:51

ngl já percebi há muito tempo, é só que não tenho coragem de fazer all-in

Ver originalResponder0

DEXRobinHood

· 01-18 05:51

Resumindo, se soubesse antes, teria sido ótimo. Na onda de 2023, quem conseguisse segurar sem ser ganancioso e sair imediatamente, já estaria deitado agora.

Ver originalResponder0

EternalMiner

· 01-18 05:51

Se soubesse que era tão simples, teria feito o mesmo em 2023. Naquele tempo, comprei na baixa, mas não tive coragem de vender. Agora, só posso assistir os outros garantirem lucros.

Ver originalResponder0

LiquidatedNotStirred

· 01-18 05:43

Dizem bem, mas quem realmente consegue fazer isso? Já vi muitas pessoas dizerem que têm convicção, mas ao virar a cabeça, vendem em pânico.

Ver originalResponder0