2026-01-17 10:46:50

Recentemente, houve uma reviravolta interessante — o chefe de pesquisa de ativos digitais da VanEck, Matthew Sigel, se pronunciou nas redes sociais, criticando a reportagem do do The New York Times sobre a MicroStrategy, acusando de troca de conceitos.

A questão é a seguinte: a reportagem citou uma frase do fundador da VanEck, Jan van Eck, dizendo "nós já evitamos", e usou essa frase para insinuar que a VanEck está pessimista em relação à MicroStrategy. Parece absurdo, não é?

Sigel veio esclarecer a verdadeira intenção — a palavra "evitar" dita por Jan van Eck não significa que ele despreze a MicroStrategy, mas sim que a estratégia da VanEck é de não seguir o mercado de forma simples e agressiva. São coisas diferentes.

Esse episódio reflete um fenômeno: no caminho das criptomoedas e dos investimentos institucionais, as estratégias das diferentes instituições variam bastante. Algumas são mais agressivas, outras mais conservadoras, cada uma com sua lógica. A abordagem de "all-in" em Bitcoin da MicroStrategy, embora chame atenção, não significa que todas as instituições vão seguir o mesmo caminho. Como uma gigante de gestão de ativos, a VanEck tem suas próprias considerações de risco e estratégias de alocação, o que é totalmente normal.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

15 Curtidas

Recompensa
15
8
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

GateUser-9f682d4c

· 01-20 10:21

A operação do New York Times é realmente absurda, tirando trechos de contexto e tentando direcionar para o lado negativo? Cortar os lucros dos meios de comunicação também é uma arte.

Ver originalResponder0

LadderToolGuy

· 01-20 04:57

O New York Times é mestre na arte de tirar as coisas do contexto. A VanEck simplesmente não quer apostar tudo, há algum problema nisso?

Ver originalResponder0

FlashLoanLarry

· 01-19 19:58

ainda a fazer a jogada clássica de extração de citações... opcionalidade estratégica != sinal de baixa, na verdade. alocação de capital é literalmente sobre NÃO perseguir todas as teses brilhantes, o custo de oportunidade importa mesmo

Ver originalResponder0

PessimisticOracle

· 01-17 11:15

A operação do The New York Times, realmente é um trabalho de chamar atenção pelo título. Tirar trechos do contexto já está bastante batido.

Ver originalResponder0

GasFeeAssassin

· 01-17 11:09

The New York Times realmente vacilou desta vez, lendo "evitar" como "cair em queda", a mídia que corta cebolas também precisa de um pouco de lógica

Ver originalResponder0

¯\_(ツ)_/¯

· 01-17 11:01

O New York Times voltou a brincar com as palavras, é mesmo de rir, distorcendo os fatos e inventando rumores à força

Ver originalResponder0

Degentleman

· 01-17 10:52

A mídia é realmente incrível, o uso de citações fora de contexto já está bastante batido --- Mais uma cena de morte de uma agência de notícias, a operação do New York Times foi realmente absurda --- Então, cada um com seu gosto, nem todas as instituições precisam estar all-in para serem levadas a sério --- Haha, a VanEck respondeu direto, mais refrescante do que aqueles que permanecem em silêncio e parecem inteligentes --- Entender errado o significado e depois criar uma narrativa sem sentido, já vi muito disso --- A coragem do MicroStrategy de ir all-in é realmente forte, mas a VanEck tem seu próprio método, isso não entra em conflito

Ver originalResponder0

SnapshotStriker

· 01-17 10:50

A operação do The New York Times é realmente absurda, uma abordagem de tirar frases do contexto, a mesma de sempre

Ver originalResponder0