2025-12-25 10:21:13

Muitos detentores de tokens de liquidez estão à espera antes de se lançar em massa. Curiosamente, apesar do entusiasmo nas discussões, ninguém realmente questionou efetivamente as tecnologias subjacentes às plataformas de lançamento. A razão por trás disso é simples — é difícil.

Sinceramente, convidamos qualquer desenvolvedor ou equipa técnica a examinar cuidadosamente a arquitetura técnica central de uma plataforma de lançamento. Este sistema é de fato mais maduro e avançado em comparação com soluções similares. Se você conseguir identificar uma verdadeira falha ou obstáculo funcional, sinta-se à vontade para apresentar provas. Caso contrário, a capacidade técnica está ali, evidente.

Avaliação atual do mercado: nível de $2.000.

Ver original

Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.

16 Curtidas

Recompensa
16
7
Repostar
Compartilhar

Comentário

0/400

GasGrillMaster

· 17h atrás

Não há problema nenhum, de qualquer forma quem entende de tecnologia já ficou calado, quem não entende fica lá a fazer barulho Só sabe gritar por dois mil euros, será que realmente se atreve a apresentar um relatório de auditoria de código? Gostaríamos de acreditar, mas ainda assim esse tipo de convite desafiador me deixa um pouco desconfortável A pilha tecnológica realmente é forte, mas o sentimento do mercado e a tecnologia são duas coisas diferentes Ei, alguém realmente já fez uma auditoria, ou estão todos apenas apostando? Essa lógica é bastante habilidosa... ninguém se atreve a tocar, então automaticamente sobe ao céu? $2000 é um valor meio fictício, vamos esperar por uma correção para falar nisso

Ver originalResponder0

LiquidationWatcher

· 19h atrás

Ngl, toda a gente está à espera que alguém mais audite isto... já passei por isso, perdi na última plataforma "madura". O fator de saúde parece-me suspeito neste momento.

Ver originalResponder0

quiet_lurker

· 12-27 08:50

Ninguém ouse mexer nesta parte da tecnologia, que medo

Ver originalResponder0

MoodFollowsPrice

· 12-25 10:44

真敢放话哈哈就看谁敢扒皮了没人质疑就说明要么真的强要么都在赌 $2000这价格...得等等再看技术再前沿市场砸脸的事儿还少吗敢拿证据出来我就服气

Responder0

SillyWhale

· 12-25 10:39

Honestamente, todos estão esperando pelo momento certo, quem realmente já olhou o código? Coisas que ninguém ousa questionar geralmente têm algum valor, ou simplesmente ninguém entende hahaha Na faixa de $2000, vai depender de como será o volume posteriormente Tecnicamente é incrível, mas no final das contas, é preciso gerar lucro Esse tipo de convite de "bem-vindo para encontrar bugs" soa muito confiante... Interessante E lá vem novamente, sempre falando de "pioneiro e maduro", o jargão favorito do mundo das criptomoedas

Ver originalResponder0

PoolJumper

· 12-25 10:35

Para ser honesto, a maioria das pessoas não consegue entender o código de fato, apenas segue a especulação. Essa arquitetura técnica é realmente sólida, mas esse preço de 2000 yuan... é um pouco exagerado, não acha?

Ver originalResponder0

HodlTheDoor

· 12-25 10:31

Honestamente, ninguém realmente ousa analisar a fundo a tecnologia, ou não entende, ou entende e finge que não entende. Sobre a auditoria técnica, geralmente as pessoas não jogam, só querem a popularidade. Preço de apenas 2 mil? Isso ainda é cedo demais. Todo mundo está elogiando, mas ninguém realmente verificou, isso é bem Web3. Vamos ver se alguma grande instituição de auditoria se atreve a aceitar esse trabalho. Se realmente quiser provar que é incrível, é só lançar o código. Em observação... esperando para ver quem consegue encontrar algum problema. Com esse preço de $2k, alguém realmente precisa verificar cuidadosamente como é a tecnologia. Depois de falar tanto, é só que ninguém realmente entende, chega de fingir. Essa argumentação lembra um pouco: ou você entra no barco, ou não fique reclamando das questões técnicas.

Ver originalResponder0