Por que os Gigantes das Stablecoins estão a abandonar as L2s: O que isso significa para o futuro do Ethereum

A recente onda de lançamentos dedicados de blockchains por Stripe, Circle e Tether revelou uma incompatibilidade fundamental entre o que as Layer 2s estão construindo e o que os utilizadores empresariais realmente precisam.

A Realidade Comercial que as L2s Ignoraram

Os desenvolvedores de L2 têm estado obcecados com um problema: herdar a segurança da mainnet do Ethereum da forma mais elegante possível. Mas aqui está o que eles perderam: grandes processadores de pagamento e emissores de stablecoins não se preocupam com o teatro de descentralização. O que eles querem é controlo operacional de ponta a ponta — desde a cunhagem de moedas até à liquidação final.

Pensem nisso do ponto de vista deles. Quando a Circle ou a Tether operam numa L2 pública, são obrigados a partilhar receitas com Sequencers, perder controlo sobre a extração de MEV e dividir as taxas de transação. Mais criticamente, quando os reguladores aparecem com exigências de conformidade, a estrutura de governação de uma L2 partilhada torna-se uma responsabilidade, em vez de um ativo. Em uma cadeia dedicada? Elas avançam ao ritmo regulatório, sem a sobrecarga de consenso.

Isto revela a verdade desconfortável: quanto mais “ortodoxa” tecnicamente uma L2 se torna — mais ela se assemelha a uma solução de escalabilidade elegante — menos atraente é comercialmente para clientes empresariais reais. Aquelas inovações sofisticadas destinadas a resolver as preocupações da comunidade Ethereum? Não são pontos de dor para os emissores de stablecoins.

O Impacto Dual no Ethereum

Para as próprias L2s: Isto é um revés. A tese original era que stablecoins e ativos do mundo real ancorariam o volume de transações nas L2s, criando efeitos de rede que atrairiam outras aplicações. Em vez disso, as próprias entidades que poderiam impulsionar a adoção em massa escolheram soberania. As L2s agora enfrentam um problema de galinha e ovo: atrair utilizadores sem as principais infraestruturas de pagamento que esperavam.

Para a mainnet do Ethereum: A imagem parece bastante diferente. Estas cadeias dedicadas — tirando a relação pública — são essencialmente camadas eficientes de pagamento e liquidação. Elas não competem com o Ethereum; elas o validam. Provam que, quando é necessário lidar com operações financeiras complexas, multi-ativo, que requerem liquidação atômica e composabilidade de liquidez, é preciso de máquinas de estado unificadas como o Ethereum.

Por quê? Porque a inovação em DeFi depende de agregação de liquidez permissionless. O mecanismo Hook do Uniswap V4, a gestão de risco entre pools do Aave, e a arquitetura de ativos sintéticos do GMX dependem de acesso composável a múltiplas fontes de liquidez. Uma cadeia fechada de stablecoins não consegue criar essas sinergias. A engenharia financeira que produz inovação real simplesmente não pode funcionar isoladamente.

O Estado Final: Ethereum como Infraestrutura Financeira

O Ethereum provavelmente emergirá com papéis duais: uma camada neutra de liquidação para transações cross-chain (pense SWIFT para cripto) e a camada fundamental de composabilidade para DeFi complexo. As cadeias dedicadas tornam-se redes de pagamento eficientes, mas sempre precisarão do Ethereum sempre que suas transações exigirem algo mais sofisticado do que transferências simples.

A ironia? Ao construírem suas próprias cadeias, os emissores de stablecoins reforçaram acidentalmente a posição do Ethereum como o computador mundial para as finanças. Podem otimizar para as suas necessidades específicas, mas não podem escapar das vantagens estruturais da camada de liquidação composável do Ethereum.