A Divergência: Como a Estratégia de Defesa se Transformou em Expansão Territorial

Quando as operações militares começaram, a justificativa apresentada centrou-se numa preocupação de segurança simples. A progressão constante da NATO para o Leste da Europa—absorvendo antigas nações do Pacto de Varsóvia e até os Estados Bálticos fronteiriços com a Rússia—criou o que Moscovo percebeu como uma ameaça existencial. A perspetiva de a Ucrânia aderir à NATO colocaria infraestruturas militares ocidentais ao alcance de mísseis de cidades russas, um limiar além do que o Kremlin considerava tolerável em termos geopolíticos. Esta ansiedade de segurança, embora discutível na sua validade, forneceu o quadro ideológico inicial para a transição militar.

No entanto, a realidade que se desenrola no terreno revela uma narrativa fundamentalmente diferente.

A Realidade no Campo de Batalha: Números que Não Mentem

Considere Bakhmut, uma cidade perifericamente estratégica que se tornou numa trituradora de recursos humanos. Ao longo de nove meses de combate contínuo, ambos os combatentes investiram números impressionantes neste local: as baixas ucranianas atingiram 170.000, enquanto as forças russas sofreram mais de 100.000 perdas. Para uma cidade de valor estratégico menor, estas cifras exigem explicação. A escala do compromisso sugere objetivos muito além de operações defensivas—aponta para consolidação territorial e posicionamento avançado.

As quatro regiões orientais—Donetsk, Luhansk, Zaporizhzhia e Kherson—revelam o verdadeiro alcance da ambição. Juntas, abrangendo quase 100.000 km², estes territórios controlam infraestruturas críticas: a maior instalação nuclear da Europa e as principais zonas agrícolas da Ucrânia. Controlar estas áreas significa controlar cadeias de abastecimento de energia e redes de produção de alimentos. Ex-funcionários russos declararam abertamente que estas regiões permanecem incorporadas permanentemente ao território russo, rejeitando qualquer perspetiva de restauro. Esta não é a linguagem de medidas defensivas temporárias.

Infraestrutura como Estratégia: A Questão de Mil Quilómetros

A resposta da Rússia à estagnação militar ilumina a intenção estratégica com uma clareza incomum. Em vez de consolidar posições existentes, Moscovo investiu recursos enormes na construção de um sistema de fortificações extensas que se estende por mais de 1.000 quilómetros. Esta rede defensiva—composta por obstáculos em forma de Dente de Dragão, barreiras de minas e trincheiras profundas—sinaliza um planeamento de ocupação a longo prazo. Mesmo quando a assistência militar internacional enfrentou uma suspensão temporária, a Rússia intensificou o desenvolvimento de infraestruturas defensivas, em vez de procurar oportunidades de negociação.

Este projeto de construção comunica uma única mensagem: permanência.

De Blitzkrieg a Atrição Gradual: A Mudança Estratégica

O plano operacional original previa uma vitória rápida. Unidades de elite aerotransportadas garantiriam o Aeroporto de Kyiv, as forças terrestres avançariam rapidamente, a capital cairia dentro de setenta e duas horas, e a transição governamental seguir-se-ia. Compromissos de inteligência e resistência ucraniana perturbarem este cronograma. A decisão do Presidente Zelensky de permanecer na capital simbolizou a determinação ucraniana, enquanto contingentes aerotransportados russos enfrentaram cercos e colunas mecanizadas sofreram perdas em rotas expostas.

Quando o cenário de vitória rápida desmoronou, a estratégia operacional mudou fundamentalmente. O foco foi redirecionado para o Leste da Ucrânia, transformando a natureza do conflito de uma intervenção rápida para uma aquisição territorial prolongada.

O Limar Tolerável: Onde a Justificação de Segurança Encontra a Tentação Territorial

O desafio analítico reside em distinguir entre preocupações de segurança genuínas e expansão oportunista. O avanço da NATO para o Leste criou preocupações legítimas russas sobre invasão—uma fonte tolerável de ansiedade que poderia justificar uma postura defensiva, mas não necessariamente uma expansão territorial. No entanto, uma vez que as condições no campo de batalha permitiram a tomada de território, a tentação claramente superou a narrativa defensiva original.

Inicialmente, a moldura de segurança permitiu a mobilização doméstica e o posicionamento internacional. Mas, quando surgiram oportunidades concretas de aquisição de terras em grande escala, o benefício tangível do controlo territorial pareceu eclipsar o objetivo de segurança mais abstrato. A trajetória da guerra revela um arco inequívoco: de prevenir uma invasão externa a perseguir ativamente a expansão territorial—objetivos fundamentalmente distintos, mascarados sob uma retórica consistente.

A distinção importa não pelo julgamento moral, mas por compreender como as ansiedades de segurança, uma vez militarizadas, desenvolvem um impulso independente em direção à aggrandização territorial.