Une addition de dernière minute à un projet de loi sur les distributeurs automatiques de crypto-monnaies du Kentucky pourrait rendre les portefeuilles matériels illégaux dans l'État

• Publicité -

Le projet de loi de la Chambre du Kentucky 380, adopté à 85 voix contre 0 par la Chambre d’État le 13 mars et actuellement en examen au Sénat, contient un amendement de dernière minute à l’article 33 **que les critiques dirigés par l’Institut de Politique Bitcoin **affirment reviendrait à interdire de facto les portefeuilles matériels en auto-conservation en exigeant que les fabricants fournissent des mécanismes de réinitialisation qu’ils sont structurellement incapables de construire.

Ce que l’article 33 exige réellement

La disposition exige que les fournisseurs de portefeuilles matériels offrent un mécanisme permettant aux utilisateurs de réinitialiser leurs mots de passe, PIN ou phrases de récupération, et de vérifier l’identité de l’utilisateur avant d’aider à une telle réinitialisation. Ces deux exigences semblent simples dans un contexte logiciel traditionnel. Dans le contexte des portefeuilles matériels non custodiaux, elles sont techniquement impossibles à réaliser sans redessiner fondamentalement le fonctionnement des appareils.

Les portefeuilles matériels comme Ledger et Trezor sont construits sur un principe fondamental : seul l’utilisateur détient les clés privées et la phrase de récupération. Le fabricant n’a pas accès à ces informations à aucun moment après l’initialisation de l’appareil. Il n’y a pas de serveur, pas de base de données de récupération, ni de porte dérobée permettant une réinitialisation. La sécurité de l’appareil dépend entièrement de cette architecture. Un fabricant capable de réinitialiser la phrase de récupération d’un utilisateur sur demande serait aussi capable d’accéder aux fonds de l’utilisateur.

Pour se conformer à l’article 33 tel qu’écrit, les fabricants de portefeuilles matériels seraient obligés de construire exactement cette porte dérobée. L’Institut de Politique Bitcoin et d’autres groupes de défense qualifient cela de ban de facto, car l’exigence de conformité et l’architecture de sécurité centrale du produit sont mutuellement exclusives.

Le conflit avec la loi du Kentucky de 2025

La controverse est aggravée par un conflit direct avec la législation existante du Kentucky. La loi 701 de la Chambre, adoptée en mars 2025, protège explicitement le droit des résidents du Kentucky à l’auto-conservation des actifs numériques et à maintenir un contrôle indépendant de leurs clés privées. Cette loi a été adoptée il y a moins de douze mois. L’article 33 du HB 380 la contredit directement.

Un portefeuille matériel contenant une porte dérobée accessible par le fabricant n’est pas un dispositif d’auto-conservation dans un sens significatif. La phrase de récupération, si elle peut être récupérée par un tiers dans n’importe quelle circonstance, représente une relation de garde, peu importe comment l’appareil est commercialisé. Faire respecter l’article 33 alors que la HB 701 reste en vigueur crée une contradiction juridique que le Sénat du Kentucky devra résoudre avant un vote final.

Pourquoi la disposition a été ajoutée et ce que le projet de loi visait à faire

Le HB 380 est à l’origine une loi de protection des consommateurs visant les kiosques de crypto-ATM, et non les portefeuilles matériels. Les principales dispositions établissent une limite de transaction quotidienne de 2 000 dollars pour les opérateurs de kiosques et introduisent des exigences de licence pour leur fonctionnement. AARP Kentucky a publiquement soutenu ces dispositions, citant des cas où des seniors ont perdu toutes leurs économies de vie à cause de kiosques non réglementés lors de transactions uniques. Le projet de loi a été adopté à 85 voix contre 0 à la Chambre précisément parce que ces mesures de protection des consommateurs bénéficient d’un large soutien bipartisan.

L’article 33 a été ajouté en tant qu’amendement de dernière minute. Son inclusion n’a pas reçu le même examen approfondi que les dispositions principales lors de la rédaction. La trajectoire législative qu’il a suivie, ajoutée tardivement et adoptée dans le cadre d’un paquet avec un soutien quasi unanime pour des dispositions sans rapport, explique pourquoi l’Institut de Politique Bitcoin et les groupes de défense crypto ciblent maintenant l’examen au Sénat plutôt que de considérer le projet comme réglé.

                Le nom du FBI est utilisé pour escroquer des portefeuilles crypto sur Tron – 728 portefeuilles ont déjà été touchés

La fenêtre du Sénat et le contexte national

Le HB 380 a été renvoyé au Comité des Comités du Sénat le 16 mars, trois jours après le vote de la Chambre. Au 19 mars, des groupes de défense font activement pression pour que l’article 33 soit supprimé avant le vote du Sénat. Parce que la disposition était une addition tardive plutôt qu’un élément fondamental du projet, sa suppression ne compromet pas le cadre de régulation des kiosques que le projet visait à créer.

Le contexte réglementaire plus large ajoute de la nuance. Le Minnesota envisage des interdictions totales des crypto-ATM plutôt que des limites de transaction, reflétant la difficulté rencontrée par les États pour faire respecter des restrictions comportementales sur les opérateurs de kiosques. La limite de transaction et l’approche de licence du Kentucky sont plus ciblées qu’une interdiction totale, ce qui confère au projet principal une valeur continue même si l’article 33 est supprimé.

La disposition concernant le portefeuille matériel, si elle survit dans la loi, n’affecterait pas seulement les résidents du Kentucky. Les fabricants de portefeuilles matériels qui ne peuvent ou ne veulent pas intégrer de mécanismes de réinitialisation avec porte dérobée dans leurs produits devront choisir entre se retirer du marché du Kentucky ou faire face à une responsabilité légale. Aucun de ces résultats ne sert les objectifs de protection des consommateurs que le HB 380 était censé faire avancer.